Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200548
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200548.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Š. N.D. T. I., o zaplatenie
424,91 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 350 eur od 01.11.2015 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 424,91 eur, úrok
vo výške 80,94 eur, úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 350 eur od 01.01.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 464,75 eur od 01.01.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.07.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným
Zmluvu o bežnom účte a balíčku produktov a služieb ČSOB Pohoda ( ďalej „ Zmluva o bežnom

účte“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Na základe
žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti zo dňa 03.08.2012, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní v zmysle čl.
I bod 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 350 eur formou úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že
výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Žalovaný

nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.10.2015 určil splatnosť
úveru v súlade s čl. VII ods. 1 písm. a) VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní
predstavuje sadzbu 19,50 % ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s §517 OZ ku dňu 01.11.2015
( deň nasledujúci po dni splatnosti zosplatnení úveru) vo výške 8,05 % ročne z dlžnej čiastky. Žalobca
poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku
dňu 31.10.2015 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 384,51 eur, ktorú
predstavuje istina vo výške 350 eur, úrok vo výške 33,81 eur a úrok z omeškania vo výške 0,70 eur.

Žalobca eviduje ku dňu 31.12.2016 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní
spolu vo výške 505,85 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 350 eur, úrok vo výške 33,81 eur vyčíslený
ku dňu 31.10.2015, úrok vo výške 80,94 eur od 01.11.2015 do 31.12.2016, úrok z omeškania vo výške
41,10 eur vyčíslený ku dňu 31.12.2016.2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda,
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, obchodné podmienky pre povolené

prečerpanie bežného účtu, opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, posledná výzva na úhradu
pohľadávky spolu s kópiou doručenky, oznámenie o zosplatnení úveru spolu s kópiou doručenky,
prehľad platieb a ich započítania, úrokové sadzby platné od 01.01.2017.

3. V podaní doručenom súdu dňa 12.05.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že

produkt povoleného prečerpania je typický skutočnosťou, že nie je časovo ohraničený. Ide o formu tzv.
revolvingového úveru, ktorý je charakteristický odlišnosťami v porovnaní so spotrebiteľským úverom s
jednorazovým čerpaním finančných prostriedkov. Revolvingový úver je typický tým, že ho veriteľ dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník ( žalovaný) stále platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť
na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Je pritom výlučne k dispozícii dlžníka i suma, ktorou bude

povinný titulom úverového vzťahu zaplatiť, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
1Co/29/2014. S ohľadom na takto prejavenú vôľu zmluvných strán bol žalovaný v priebehu úverového
vzťahu povinný platiť úroky z vyčerpanej istiny a nebol povinný priebežne splácať vyčerpanú istinu.
Žalovaný nikdy v priebehu úverového vzťahu nemal prekročený úverový limit, hoci celková suma čerpaní
bola z dôvodu obnovovania tohto limitu vyššia. Celková suma, ktorú žalovaný vyčerpal sa preto rovná

súčtu čiastkových čerpaní a táto je v sume 5384,15 eur. Celková suma, ktorú žalovaný uhradil sa
rovná súčtu úhrad a táto je v sume 5285,69 eur. Spolu s týmto vyjadrením predložil aj výpis z účtu
žalovaného, ku ktorému uviedol, že z uvedeného účtu, ku dňu 19.04.2017 eviduje žalobca vyčerpanú
a nesplatenú istinu vo výške 350 eur, t.j. od podania žaloby neprišlo ku žiadnej a to ani čiastočnej
úhrade. Žalovaný uskutočnil poslednú čiastkovú úhradu v prospech žalobcu dňa 29.05.2015, t.j. ešte

pred určením predčasnej splatnosti úveru. Táto bola vo výške 3,26 eur a bola v súlade s produktom
povoleného prečerpania použitá na úhradu splatných úrokov.

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 17.07.2012 zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda v zmysle ust. § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. Obchodného

zákonníka ( ďalej len „zmluva o bežnom účte“ ), predmetom ktorej je zriadenie a vedenie bežného
účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri
vykonávaní obchodov.

5. Podľa čl. II zmluvy o bežnom účte, banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť

možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky
na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu. Majiteľ účtu má záujem o poskytnutie povoleného prečerpania účtu za
podmienok uvedených v žiadosti o poskytnutie ČSOB Povoleného prečerpania.

6. V zmysle čl. III zmluvy o bežnom účte, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, príslušná časť
Sadzobníka banky pre fyzické osoby- občanov. Majiteľ účtu vyhlasuje a potvrdzuje podpisom zmluvy, že
sa pred podpisom zmluvy s predmetnými dokumentmi oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal ich.

7. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti zo dňa 03.08.2012 vyplýva, že žalobca

oznámil žalovanému, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 03.08.2012, v ktorej
žiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu mu banka
schválila povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 350 eur, s účinnosťou od
03.08.2012. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % a sadzby
úrokov z omeškania 9 %. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany

nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu.

8. Podľa čl. I bod 1. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ( ďalej len
„Obchodné podmienky“ ), obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu vydáva

Československá obchodní banka, a.s. v súlade s § 273 Obchodného zákonníka.9. V zmysle čl. II bod 1 Obchodných podmienok banka poskytne klientovi po splnení podmienok
stanovených Zmluvou úver vo forme povoleného prečerpania na jeho bežnom účte a to do výšky
úverového limitu.

10. Čerpanie úveru a jeho splácanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov
z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru
klientom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný
úver alebo jeho časť ( čl. II bod 2 Obchodných podmienok).

11. Podľa čl. III bod 1 a 3 Obchodných podmienok, čerpané peňažné prostriedky až do výšky
úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka zverejňuje
v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk. Úrok z peňažných prostriedkov
čerpaných v rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Klient
vyhlasuje,žebolpripodpisezmluvyinformovanýovýškeúrokovejsadzbyplatnejkudňupodpisuzmluvy.

Čiastky so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods. 1 tohto
článku, pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania.

12. Podľa čl. VII bod 1 a 2 písm. a) Obchodných podmienok, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá
znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie

a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä pokiaľ
bude klient v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, prípadne inému subjektu,
ktorý mu poskytol úver, banka je oprávnená kedykoľvek potom oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť,
že všetky pohľadávky z poskytnutého prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení
banky.

13. Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.07.2015 žalobca oznámil žalovanému,
že jeho dlhu ku dňu 01.07.2015 predstavuje čiastku 43,83 eur, pričom ho vyzval, aby ju bezodkladne
uhradil. Zároveň ho upozornil, že ak nebude dlžná čiastka bez meškania vyrovnaná, ČSOB vyhlási celý
záväzok zo zmluvy za predčasne splatný.

14. Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 31.07.2015 doručenou žalovanému dňa
03.08.2015, žalobca žalovanému oznámil, že ku dňu 30.07.2015 predstavuje jeho dlh z omeškaných
splátok čiastku 45,83 eur vrátane príslušenstva s tým, že ho vyzval dlh uhradiť bezodkladne, v opačnom
prípade úver bude vyhlásený za splatný.

15. Žalobca listom zo dňa 01.11.2015 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovanému
oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že je naďalej v omeškaní s plnením záväzkov, ČSOB vyhlásila
celý úver dňom 31.10.2015 za splatný. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške
384,51 eur a to bezodkladne. Oznámenie si žalovaný prevzal dňa 04.11.2015.

16. Z prehľadu platieb a spôsobu ich započítania vyplýva, že žalovaný ku dňu zosplatnenia mal dlh na
istine vo výške 350 eur, dlh na úrokoch z úveru vo výške 33,81 eur a na úrokoch z omeškania vo výške
0,70 eur tak ako sa nachádza na čl. 39 až 45 spisu a tabuľkový prehľad čerpania a splácania úveru
na čl. 23 a 24 spisu.

17. Podľa úrokových sadzieb ČSOB platných od 01.01.2017, úroková sadzba pri ČSOB povolenom
prečerpaní účtu pre fyzické osoby predstavovala 19,50 %.

18. Žalobca ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil

ich neúčasť s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania.

19. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Svoju neúčasť ospravedlnil v
podaní doručenom súdu dňa 02.05.2017 z dôvodu, že bude pracovne odcestovaný. Pojednávanie
odročiť nežiadal.

20. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.21. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

22. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

31.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

32. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.33. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

34. Ako vyplýva z § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako bankou a veriteľom
a žalovaným ako klientom a dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o účte a to v zmysle § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s § 708 Obchodného zákonníka, ako aj zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka.

36. Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na uvedený právny
vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a vychádzať pritom z
ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

37. Zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri

závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

38. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

39. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o

relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

40. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa

obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

41. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.42. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

43. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

44. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

45. Pri závere o tom, že sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy, je potrebné

na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetné zmluvy sú zmluvami, ktoré
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ich posúdiť podľa Obchodného zákonníka, sú
zároveň zmluvami spotrebiteľskými a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

46. V danej právnej veci žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ku ktorému bol na
základe žiadosti žalovaného a následného oznámenia žalobcu, poskytnutý úver vo forme povoleného
prečerpania na jeho osobnom účte vo výške 350 eur.

47. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento úver a povolené prečerpanie využíval, no neplnil si
povinnosti, čo sa týka jeho splácania a preto zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru ku dňu
31.10.2015.

48. Prvým žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie istiny vo výške 350 eur. Z prehľadu

splácania mal súd za preukázané, že žalovaný mal ku dňu zosplatnenia úveru dlh na istine vo výške
350 eur, teda v sume, akú si žalobca uplatnil podanou žalobou, preto súd žalobu v tejto časti považoval
za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 350 eur.

49. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na úrok z úveru vo výške 33,81 eur vyčíslený ku

dňu 31.10.2015 a započítaný v uplatnenej istine a na vyčíslený úrok vo výške 80,94 eur za obdobie od
01.11.2015 do 31.12.2016.50. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na
ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných

prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z
omeškania . Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže
žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
ktorého platenie bolo dojednané.

51. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky
z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

52. Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože

v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

53. V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 31.10.2015, teda týmto

dňom sa stal splatný celý úver, zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti
a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 31.10.2015, potom už
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/85/2013
zo dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

54. Vzhľadom na uvedené tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z úveru vo výške 33,81 eur,
ktorá suma podľa výpisu z účtu, ako aj podľa vyjadrenia žalobcu predstavuje ešte dlžný úrok odo dňa
poskytnutia povoleného prečerpania do dňa zosplatnenia povoleného prečerpania a vo zvyšnej časti
úrok z úveru vo výške 80,94 eur zamietol.

55. Žalobcovi tak vzhľadom na vyššie uvedené vznikol nárok na zaplatenie sumy 383,81 eur, keď súd
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 350 eur, ako aj nárok na dlžný úrok z úveru
kapitalizovaný ku dňu zosplatnenia vo výške 33,81 eur.

56. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti úveru dostal
do omeškania, t.j. dňom 01.11.2015, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 8,05 % ročne. (Výška úrokov z
omeškania je určená ako 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05 %).

57.Vrámcižalovanejsumysižalobcauplatnilajnároknaúrokzomeškaniavovýške41,10eurvyčíslený
ku dňu 31.12.2016, ktorý však žalobcovi nie je možné priznať, nakoľko žalobca súdu nepreukázal z akej
sumy a za aké obdobie bol predmetný úrok z omeškania vyčíslený, prípadne či nebol vyčíslený z vyššej
sumy, než na akú žalobcovi vznikol nárok a úrok z omeškania priznal len tak ako je uvedené v odseku

56 tohto rozsudku.

58. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 424,91
eur bolo žalobcovi priznaných 383,81 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 90 % a neúspech 10 %, čo
predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu

trov konania v pomere 80 %.60. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

61. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.