Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220162
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712220162.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
IČO: 36 613 843 proti žalovanému v 1. rade: H. U.W., Q. XX.XX.XXXX, W. U. X.-U. XX, XXX XX W.
Y., Š. K. Y., v 2. rade: Z. U., Q. XX.XX.XXXX, W. U. F. Č.. XX, F. W., Č. N., Š. K. Y., v 3. rade: Z.. T.
Š., Q. XX.XX.XXXX, W. U. X.. Q. XXX/XX, XXX XX S. R. T., Š. K. Y., o zaplatenie 16.652,66 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 16.652,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 1.825,64 Eur a spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.193,33 Eur od 17.12.2011
až do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných z nich.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2012 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej
kancelárie proti žalovaným v 1. - 3. rade zaplatenia sumy 16.652,66 € (501.678,07 Sk) s príslušenstvom
a náhrady trov konania titulom nezaplatenia zostatku úveru. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči žalovaným. Postupca a
žalovaní uzatvorili dňa 09.04.2003 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú VOP postupcu v znení
ich dodatkov, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky
čerpania úveru, spôsob, výška a termíny splácania, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný si
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca odstúpil od

Zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 16.657,66 Eur, ktorá pozostávala z istiny 10.198,33 €, riadneho úroku
586,94 € a úroku z omeškania 5.872,38 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu.

II. Žalovaní k dnešnému dňu uhradili žalobcovi dňa 16.12.2011 sumu 5,00 €.

III. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 5Ro/681/2012-32 zo dňa 05.06.2013 návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel.IV. Uznesením č.k. 6C/175/2014-50 zo dňa 19.09.2014 súd platobný rozkaz č.k. 5Ro/681/2012-32 pre
jeho nedoručiteľnosť žalovanej v 2. rade do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 O.s.p. zrušil.

V. Na termín pojednávania dňa 26.01.2017 sa ani jeden zo žalovaných i napriek riadnemu doručeniu
predvolania nedostavili, žalovaný v 3. rade svoju neúčasť na pojednávaní elektronicky zo zdravotných
dôvodov ospravedlnil, nedoručil však súdu ku konaniu žiadny relevantný doklad od lekára, ani žiadosť
o odročenie pojednávania, žalovaný v 1. rade mal doručenie predvolania vykázané uložením na pošte
dňa 15.12.2016, žalovaná v 2. rade si predvolanie prevzala osobne dňa 12.12.2016, preto súd vo veci

konal a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku.

VI. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom žalobcu, výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, špecifikáciou žalobného návrhu, listinnými dokladmi založenými ku konaniu a to: zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2003,
dohodami o ručení zo dňa 09.04.2003, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výstupom z bankového

systému, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2008, pokusom o zmier zo dňa 06.11.2012,
a zistil, že žaloba žalobcu proti žalovaným v 1., 2. a 3. rade je podaná dôvodne, pričom súd vychádzal
zo skutkového stavu a z dokladov, založených právnou kanceláriou žalobcu súdu ku konaniu, pričom
ustálil súd skutkový stav tak, ako bol popísaný žalobcom v žalobnom návrhu, pokiaľ sa týka uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2003, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému v 1. rade sumu úveru vo výške 300.000,-Sk.

VII. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1 porušil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 06.11.2012
listom - pokusom o zmier ho vyzval k okamžitej úhrade dlžnej sumy, v tom čase 19.297,68 € najneskôr do

13.11.2012, žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu žalobcovi zaplatil dňa 16.12.2011 sumu 5,00 €.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len

"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a pplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.VIII. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca (jeho právny predchodca - Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava) a žalovaný v 1. rade uzavreli dňa 09.04.2003 zmluvu o splátkovom úvere,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému 1 spotrebný úver 300.000,00 Sk a

záväzok žalovaného 1 vrátiť žalobcovi požičané peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom
a poplatkami, žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nesplnil,
ostal žalobcovi dlžný žalovanú pohľadávku. Dohodami o ručení zo dňa 09.04.2003 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými v 2. a 3. rade ručitelia (žalovaní v 2. a 3. rade) sa zaviazali
pohľadávku žalobcu uspokojiť (zaplatiť) v prípade, ak ju nezaplatí dlžník s tým, že záväzok ručiteľa

(žalovaného v 2. a 3. rade) zaniká až úplným zaplatením pohľadávky. Vyjadrenie žalovaného v 3. rade
zo dňa 05.09.2015, v ktorom jednak spochybnil pohľadávku žalobcu z dôvodu premlčania, prípadne
uviedol skutočnosti - napr. že má viaceré exekúcie spôsobené žalovaným v 1. rade a zdravotné
problémy s tým súvisiace, prípadne, že ručiteľom mal byť pôvodne p. R. H. a manž. D. H., prípadne
že vozidlo, na ktoré bol predmetný úver vzatý, bolo žalovanému v 1. rade v zahraničí odcudzené,
prípadne týkajúceho sa leasingu na nákladné motorové vozidlo na podnikanie jeho i žalovaného 1,

prípadne prevzatia úveru žalovaného 1 na základe dohody s P. H., uvedené skutočnosti považoval súd
za ničím nepodložené, nepreukázané a nesúvisiace s predmetným súdnym konaním, považoval ich za
účelové a právne irelevantné v súvislosti s predmetným konaním, navyše manželia H. neboli účastníkmi
súdneho konania v predmetnej veci, takže akýkoľvek navrhovaný zápočet pohľadávok z ich strany, ktorý
navrhol žalovaný v 3. rade, by bol bezpredmetný. Žalovaný v 3. rade neuviedol žiadne skutočnosti a

nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy spochybňovali. Pokiaľ sa
týka námietky premlčania, vznesenej žalovaným v 3. rade, je potrebné uviesť, že dohoda o ručení bola
ako so žalovanou v 2. rade, tak aj so žalovaným v 3. rade podpísaná dňa 09.04.2003, v zmluve uvedená
splatnosť úveru je určená dňom 20.12.2009, ktorý dátum je začiatkom plynutia premlčacej trojročnej
lehoty, návrh na súd bol podaný dňa 23.11.2012, teda v rámci trojročnej premlčacej lehoty, preto súd

považoval žalobu za podanú v rámci trojročnej premlčacej lehoty.

IX. S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobnému návrhu žalobcu v zmysle jeho písomnej
špecifikácie zo dňa 11.01.2017 o zaplatenie 16.657,66 € vyhovel.

X. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, t. j. vo výške 9 % ročne. Žalovaní sa dostali do omeškania dňom 17.12.2011.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal súd strane, ktorá mala v konaní úspech vo
veci náhradu trov konania vo výške 100%..

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)