Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210168
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: R. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, P., o zaplatenie 1.281,83 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.281,83 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.281,83 € od 12.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 6.7.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1.281,83 € (a to titulom neuhradených služieb vo výške 1.152,93 € a titulom náhrady škody vo výške
128,90 €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou
uzavrel 2 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C a C ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky a tiež dodatok k zmluve. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM
karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol jej účastnícky

program a predal v akciovej cene mobilné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white. Nárok na
zaplatenie náhrady škody odôvodnil porušením zmluvných povinností žalovanou. Nárok na nezaplatenú
cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbysiuplatnilvovýške1.152,93€,pričomuviedol,žepozaslaní
pokusu o pokonávku žalovanej bola časť pohľadávky odpísaná. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal
priznať vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovanej,
ktorá sa na pojednávanie nedostavila. Vo veci po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu
a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom, a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Dňa 26.6.2014 uzavrel žalobca so žalovanou dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C
a C v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná
bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv opripojení boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Zároveň podľa zmlúv žalobca poskytol žalovanej 2 SIM karty,
ktoré mu umožňovali telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. V ten istý deň uzavrel

žalobca so žalovanou aj dodatok k zmluve č. A7812014. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa žalobca so
žalovanou dohodol na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný
a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovanú s prideleným telefónnym číslom. V
zmysle čl. 2, ods. 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov
k povinnostiam voči žalobcovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške

134,50€,ktorásumapredstavovalarozdielmedziakciovouapredajnou(bežnoumaloobchodnou)cenou
telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanej.

4. Žalobca vyúčtoval žalovanej za obdobie mesiacov júl a august 2014 za poskytnuté služby celkove
sumu 1.160,89 €. Túto sumu žalovaná doposiaľ neuhradila. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie
titulom poskytnutých služieb sumu vo výške 1.152,93 €.

5.Žalovanásavpriebehukonaniakpodanejžalobe ajejprílohámnevyjadrila,skutkovétvrdeniažalobcu
uvedené v podanej žalobe nepopierala.

6. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepopierala, vyplynulo, že žalovaná riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov júl a august 2014 v celkovej výške 1.160,89
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej dlžnej sumy
celkovevovýške1.305,39€avyzvaljunajejúhradu.Celkovedlžnásumatitulomneuhradenýchslužieb,
ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 1.152,93 € (keď zvyšnú časť zo sumy 1.160,89 € si žalobca
v tomto konaní neuplatnil) a titulom škody predstavujúcej rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia vo výške 128,90 €.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.6.2017 zotrval na podanej žalobe.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7812014 zo dňa 26.6.2014,
účastník si je vedomý, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať službyposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2., 2.3. alebo 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah

Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 134,50 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených

pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7812104 zo dňa 26.6.2014 a č. A7812014 zo dňa 26.6.2014 a dodatku k tejto
zmluve. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb, ako aj zaplatenia sumy 128,90 € predstavujúcej rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a

kúpnou cenou, za ktorú bolo žalovanej predané telekomunikačné zariadenie prihliadnuc na počet celých
mesiacov uplynutých od uzavretia dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnostižalovanou.Tentonároksúdposudzovalakonároknazaplateniezmluvnej
pokuty uplatnený v zmysle čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

záväzkovoprávny vzťah na základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvného vzťahu žalobca v období mesiacov júl a august
2014 poskytol žalovanej služby v zmysle uzavretých zmlúv, žalovaná poskytnuté služby využívala, avšak
dodávateľom vyfakturovanú sumu neuhradila a jej dlh predstavoval sumu 1.160,89 €. Pre porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanej si žalobca uplatnil na zaplatenie i nárok v zmysle článku 2.5 dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7812014 a to zmluvnú pokutu vo výške 128,90 €.
Táto suma predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy Trend Plus white poskytnutého žalovanej za zvýhodnenú cenu, keďže žalovaná sa
podpisomzmluvyzaviazalavdohodnutejdobe24mesiacovriadnevyužívaťslužbyposkytnutéžalobcom
a uhrádzať za ne vyúčtovanú sumu, pričom tento svoj záväzok po uzavretí dodatkuv porušila, ktorá

zmluvná pokuta bola vypočítaná v zmysle pravidiel pre výpočet zmluvnej pokuty upravených v čl. 2.5
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko tieto tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené
neboli, zo strany žalovanej nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže neuhradením ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom a neuhradením
sumy zmluvnej pokuty sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd

žalobcovi priznal od ním žiadaného dátumu 12.12.2014, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol s ohľadom na
výsledok konania plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.