Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314205726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: JSTAV BA, s.r.o., IČO: 46 773 398, so sídlom Bratislava, Cabanova 2171/33, zast.:
JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka, s.r.o., IČO: 47 243 945, so sídlom Bratislava, Špitálska č. 10, proti
odporcovi: ZPG plus s.r.o., IČO: 45 689 318, so sídlom Veľká Mača č. 1043, zast. Čibrik & Blazsek
advokátska kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, so sídlom Šaľa, Hlavná č. 14, o zaplatenie 5 692,48 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5 732,48 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 000,- Eur od 26.12.2013 do 9.1.2014, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

5 692,48 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 341,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 275,35 Eur, k rukám
jeho právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k

zaplateniu sumy vo výške 5 692,48 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 000,- Eur od
26.12.2013 do 9.1.2014, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 692,48 Eur od 26.12.2013 do
zaplatenia a k zaplateniu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur.Súčasnenavrhovateľžiadalajnáhradutrovpredmetnéhokonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa
10.12.2013 si odporca objednal u navrhovateľa omietkarské práce na stavbe v Tomášikove. Navrhovateľ
v súlade s pokynmi odporcu práce vykonal a po ich skončení spísal s odporcom Súpis vykonaných prác
a dodávok a následne vystavil odporcovi faktúru č. 201369 znejúcu na sumu 10 692,48 Eur s dátumom

splatnosti 25.12.2013. Odporca dňa 9.1.2014 uhradil časť svojho záväzku a to vo výške 5 000,- Eur.
Zostávajúci časť pohľadávky odporca navrhovateľovi neuhradil, a to aj napriek Pokusu o zmier, v rámci
ktorého odporca prisľúbil, že svoj záväzok splní do konca februára 2014. Návrhom podaným na tunajší
súd si navrhovateľ okrem nároku na úhradu zvyšku dlžnej istiny vo výške 5 692,48 Eur, uplatnil aj nárok
na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa nesplnením si svojej povinnosti
dostal do omeškania sa s peňažným plnením. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

Súd v danej veci vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 31Rob/60/2014-20 zo dňa 15.4.2014,
voči ktorému podal odporca včas a s odôvodnením odpor, čím v zmysle §174 ods. 2 O.s.p., došlo k zrušeniu vyššie uvedeného platobného rozkazu priamo zo zákona a súd vo
veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore odporca uviedol, že navrhovateľov nárok považuje za
nedôvodný. Odporca viac krát navrhovateľa informoval, že svoje dielo (zmluvné plnenie) plnil vadne.

Ohľadne reklamácii diela, sa zúčastnené strany i stretli, pričom výsledkom stretnutia bolo to, že odporca
uhradil navrhovateľovi čiastku vo výške 5 000,- Eur a zvyšnú čiastku sa odporca zaviazal uhradiť po
odstránení reklamovaných vád s čím navrhovateľ súhlasil. K odstráneniu vád však nedošlo, preto zvyšná
čiastka vyfakturovanej sumy ostala neuhradená.

Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie navrhovateľovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním doručeným
tunajšiemusúdudňa22.10.2014.Vosvojomvyjadrenínavrhovateľuviedol,žetvrdeniaodporcuuvedené
v odpore sú absolútne a v celom rozsahu účelové a ničím nepodložené. Nie je pravdou, že by dielo
malo akékoľvek vady. Odporca žiadne vady nereklamoval a rovnako nie je pravdou, že by sa konalo
akékoľvek stretnutie medzi účastníkmi konania, kde by navrhovateľ súhlasil s tým, že by úhrada čiastky,

ktorájepredmetomtohtokonaniabolaviazanánaodstránenieúdajnýchreklamovanýchvád.Ožiadnych
vadách sa odporca nezmienil ani vo svojej odpovedi na zmier, ktorý mu bol zo strany navrhovateľa
zaslaný. Práve naopak v danej odpovedi uviedol, že svojho záväzku voči navrhovateľovi si je vedomý,
pričom úhradu prisľúbil do konca 2014.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 11.6.2015 sa osobne dostavil len právna zástupkyňa
navrhovateľa a štatutárny zástupca navrhovateľa. Odporca a ani jeho právny zástupca sa na
pojednávanie nedostavil. Právny zástupca odporcu svoju ako aj odporcovu neprítomnosť vopred
ospravedlnil, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2013 prostredníctvom faxu. V

predmetnom podaní právny zástupca odporcu súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci konal
a rozhodol aj bez ich neúčasti. Súd teda pojednával v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Po otvorení pojednávania pred súd predstúpil právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že v

celom rozsahu sa pridržiava skutočností uvedených v písomnom návrhu ako aj vo svojom vyjadrení
k podanému odporu. Žiada aby mu súd podanému návrhu vyhovel a odporcu súčasne zaviazal aj
na úhradu trov predmetného konania. Súpis vykonaných prác bol zo strany odporcu podpísaný bez
akýchkoľvek výhrad. Štatutárny zástupca navrhovateľa k prednesu svojej právnej zástupkyne nemal čo
doplniť.

Súd v danej veci okrem vyššie uvedených ústnych vyjadrení vykonal dokazovanie aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to: objednávka zo dňa 10.12.2013, Súpis vykonaných prác a dodávok, Pokus
o zmier zo dňa 25.1.2014, Pokus o zmier - odpoveď zo dňa 14.2.2014, ako aj s ostaným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca si dňa 10.12.2013 u navrhovateľa objednal vykonanie omietkarských prác, ktoré navrhovateľ
aj vykonal. Po ich vykonaní bol vyhotovení Súpis vykonaných prác a dodávok a následne navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru, prostredníctvom ktorej si vyfakturoval odmenu za vykonané práce. Vystavená

faktúra znela na sumu vo výške 10 692,48 Eur. Odporca v lehote splatnosti vystavenej faktúry túto sumu
neuhradil. Čiastočne sumu uhradil až dňa 9.1.2014 a to vo výške 5 000,- Eur. Zvyšnú časť vyfakturovanej
sumy vo výške 5 692,48 Eur odporca navrhovateľovi už neuhradil, a to aj napriek pokusu navrhovateľa
o zmier. Reakciou odporcu na pokus o zmier bola odpoveď, v ktorej tento uviedol, že svojho záväzku
si je vedomý, pričom sa vyjadril, že neuhradenú čiastku sa zaväzuje uhradiť do konca februára 2014.

V odpore, ktorý odporca v konaní podal bolo uvedené, že neuhradenú čiastku odporca uhradí až po
odstránení vád, ktoré boli navrhovateľovi vytknuté.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zase zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka veta prvá, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľaods.2cit.ustanovenia,súdnepriznáobjednávateľoviprávozváddiela,akobjednávateľneoznámi
vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať

úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola v rozhodnom čase 0,25 %).

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd vykonaným dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, na základe ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu omietkarské
práce, odmenu za ktoré si riadne vyfakturoval, a to sumou vo výške 10 692,48 Eur. Odporca uvedenúsumu uhradil len čiastočne, a to sumou vo výške 5 000,- Eur. Zvyšnú čiastku vo výške 5 692,48 Eur
navrhovateľovi neuhradil a to aj napriek tomu, že v odpovedi na Pokus o zmier, ktorý mu bol zo strany
navrhovateľa zaslaný sa vyjadril, že svojho záväzku voči navrhovateľovi si je vedomí a že ho splní do

konca februára 2014. Zvyšnú časť však odporca navrhovateľovi neuhradil, preto sa navrhovateľ obrátil
so svojím nárokom na súd. V rámci súdneho konania odporca na svoju obranu uviedol, že dôvod, pre
ktorý zvyšná čiastka vyfakturovanej sumy nebola z jeho strany uhradená bola skutočnosť, že vykonané
dielo malo vady, na ktoré bol navrhovateľ upozornený. Súčasne uviedol, že k doplateniu sumy malo dôjsť
až po odstránení vytknutých vád, na čom sa strany spoločne dohodli. Existenciu vád však súd nemal

nijako preukázanú, nakoľko odporca toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkazmi. Rovnako tak
nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by vôbec k nejakej reklamácii došlo, čo vo svojom vyjadrení
uviedol aj navrhovateľ.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal k uhradeniu zvyšnej

čiastky vyfakturovanej sumy, a to na základe dôkazov navrhnutých účastníkmi. Súd sám z vlastnej
iniciatívy žiadne dokazovanie nevykonával, nakoľko to nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci ako
také. Súd takto postupoval aj s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán účastníkov konania ako aj na
právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

Súd navrhovateľovi taktiež priznal právo na zaplatenie uplatneného nároku, ktorý spočíva v úroku z
omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporca sa neplnením si svojich povinnosti dostal do omeškania
saspeňažnýmdlhomazároveňajnároknaúhradujednorazovejpaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a právo na náhradu trov konania priznal
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania. Navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu
trov konania v celkovej výške 1 616,85 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 341,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 1 275,35 Eur, spočívajúcich v 4 úkonoch právnej služby /prevzatie veci a príprava

zastúpenia, spísanie a podanie návrhu vo veci samej, vyjadrenie sa k odporu, účasť na pojednávaní dňa
11.6.2015/ jeden úkon á 200,85 Eur, v jenom úkone / účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014/ á
50,21 Eur (1/4 z celkovej tarifnej odmeny za jeden úkon), 4 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, 1 ×
režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, v náhrade cestovných výdavkov a náhrade za použitie osobného
motorového vozidla v celkovej výške 35,91 Eur (pracovná cesta - účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014

bola vykonaná osobným automobilom na trase Bratislava - Galanta a späť, t.j. 118 km pri náhrade za
každý km jazdy vo výške 0,183 Eur, cene za pohonné hmoty 1,291 Eur/l a priemernej spotrebe 9,4
l/100 km, t.j. 118 × 9,4/100 × 1,291 = 14,32 a 0,183 × 118 = 21,594), v náhrade cestovných výdavkov a
náhrade za použitie osobného motorového vozidla v celkovej výške 35,02 Eur ( pracovná cesta - účasť
na pojednávaní dňa 11.6.2015 bola vykonaná osobným automobilom na trase Bratislava - Galanta a

späť, t.j. 118 km pri náhrade za každý km jazdy vo výške 0,183 Eur, cene za pohonné hmoty 1,211 Eur/
l a priemernej spotrebe 9,4 l/100 km, t.j. 118 × 9,4/100 × 1,211 = 13,43 a 0,183 ×
118 = 21,594), v náhrade za stratu času stráveného na pojednávaní konanom dňa 4.11.2014 o rozsahu
2 hod = 4 pol hodín (jedna polhodina v roku 2014 á 13,40 Eur) = 53,60 Eur, v náhrade za stratu času
stráveného na pojednávaní konanom dňa 11.6.2015 o rozsahu 2 hod = 4 pol hodín (jedna polhodina v

roku 2015 á 13,98 Eur) = 55,92 Eur, DPH vo výške 20 % (okrem cestovných náhrad), t.j. trovy právneho
zastúpenia celkovo vo výške 1 275,35 Eur.Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.
Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej voči navrhovateľovi vznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.