Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/64/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206219228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7206219228.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: ZEMSTAV, spol.

s r.o., so sídlom v Košiciach, Študentská 1, IČO: 36173657, zastúpený JUDr. Annou Rozmusovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, proti žalovanému: H.. I. K. - B., W. Q. V. B. S., X. I. XX,
H.: XXXXXXXX, v konaní o 3.543,49 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.543,49 € s 13%-ným ročným úrokom z omeškania
od 21.6.2005 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.543,49 € s 13%-
ným ročným úrokom z omeškania od 21.6.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia časti ceny za vykonané zemné práce.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 1.12.2006 uviedol, že žalobca vyúčtoval
predmetnou faktúrou práce v cenách, ktoré neboli z jeho strany akceptované a rovnako namietal i rozsah
prác.

Okresný súd Košice II rozsudkom číslo konania 32Cb/64/2007-76 zo dňa 21.12.2010, zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.543,49 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Na základe
odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach uznesením číslo konania 3Cob/175/2011-126 zo dňa
28.2.2013, zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

-2-

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedkov, oboznámením sa s odborným
vyjadrením a zistil tento skutkový stav:
Na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 16.5.2005 si žalovaný objednal u žalobcu zemné
práce podľa potreby na stavbu DH VIII 86 b.j. Následne po vykonaní prác vystavil žalovanému faktúru č.
20050034 na sumu 121.751,30,- Sk so splatnosťou 20.6.2005 s tým, že dňa 24.5.2005 uhradil žalovaný
žalobcovi zálohu na predmetné práce vo výške 15.000,- Sk. V predmetnej faktúre bolo vymedzené, že
jej súčasť tvoria prílohy a to 1x súpis vykonaných prác, 6x denné využitie stroja, 5x výkaz jázd, pričom

podpisom a pečiatkou prevzatie tejto faktúry potvrdil žalovaný.
Dňa 19.8.2005 spísal žalobca inventarizáciu pohľadávok voči žalovanému z predmetnej faktúry č.
20050034 na sumu 3.543,96 € (106.751,30,- Sk), pričom správnosť zostatku potvrdil žalovaný dňa
14.9.2005 na uvedenej inventarizácii a túto skutočnosť vymedzil podpisom a opatril pečiatkou. Zároveňv ten istý deň 14.9.2005 sám žalovaný skoncipoval uznanie záväzku voči žalobcovi z predmetnej faktúry
na sumu 3.543,49 €, kde jednoznačne uviedol, že uznáva tento záväzok a nepopiera nárok žalobcu,
pričom v uznaní záväzku ako dôvod jeho neuhradenia uviedol neukončenie stavby pre investora s tým,

že pohľadávka bude uhradená žalobcovi najneskôr do 31.12.2005. Zároveň žalovaný v uznaní záväzku
vymedzil žiadosť, aby žalobca nesporný nárok neuplatňoval na súde. Rovnako i toto uznanie záväzku
bolo opatrené podpisom a pečiatkou žalovaného.
Napriek potvrdenej inventarizácii pohľadávok a uznania záväzku žalovaným tento cenu za vykonané
práce v časti 3.543,49 € neuhradil a to ani potom, ako mu bola doručená predžalobná upomienka v liste

zo dňa 12.1.2006.
Na pojednávaní konanom dňa 28.9.2010 žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva z dôvodu, že
nedošlo k dohode o cene diela a preto, že samotné výkazy o použití stavebných strojov neboli podpísané
splnomocneným zástupcom žalovaného či už stavbyvedúcim, alebo stavebným dozorom.
Na pojednávaní konanom dňa 21.12.2010 konateľ žalobcu uviedol, že cena za práce bola dojednávaná
priamo na stavbe so stavbyvedúcim a zároveň, že cenová ponuka bola uverejnená na webovej stránke

žalobcu a teda žalovaný vedel, za aké ceny budú predmetné práce vykonávané.
V intenciách odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu, súd vyzval Miestny úrad mestskej časti Košice
- Dargovských hrdinov, aby v stanovenej lehote predložil projektovú dokumentáciu a stavebný denník
pre stavbu DH VIII - 86 bytových jednotiek Dargovských hrdinov, nakoľko žalovaný po vrátení veci
súdom odvolacím uviedol, že túto projektovú dokumentáciu nemá. Miestny úrad mestskej časti Košice

- Dargovských hrdinov uviedol, že vzhľadom na rozsiahlosť projektovej dokumentácie a stavebného
denníka tieto nie je možné zaslať.
Dňa 25.5.2016 predložil žalobca súdu odborné vyjadrenie číslo 6/2016 vypracované Ing. Jozefom
Čechovským, znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty stavebných prác, ktoré vypracoval na
základe žiadosti žalobcu za účelom posúdenia reálnosti pracovných výkonov strojov a vozidiel žalobcu

v období 17.5. - 31.5.2005 na stavbe DH VIII - 85 bytových jednotiek. Znalec podal odborné vyjadrenie
na základe podkladov, ktoré tvoria i listinné dôkazy predložené žalobcom v tomto konaní, ako aj na
základe podkladov získaných samotným znalcom a to mapou mesta Košice, technickými parametrami
mechanizmov ÚDS 110 Tatra T 148/S3, Tatra T 815/S3 a územného plánu mesta Košice. Znalec
vychádzal z tej skutočnosti, že predmetné práce boli vykonávané stavebným strojom UDS 110 slúžiacim

na odkop a nakladanie zeminy a nákladnými automobilmi značky Tatra T 148/S3 a Tatra T 815/S3.
Znalec vychádzajúc z denných hlásení o využití stroja a záznamu o prevádzke vozidiel v nadväznosti
na dopravné vzdialenosti medzi stavbou a garážou, resp. stavbou a skládkami zeminy dospel k záveru,
že výkon stroja UDS 110 je reálne vykonateľný za posudzované obdobie 17.5.2005, 23.5. - 26.5.2005
a 31.5.2005 počas výstavby stavby DH VIII 85 bytových jednotiek a rovnako i preprava zaznamenaná

v záznamoch o prevádzke vozidiel Tatra T 815 a Tatra T 148 je reálne vykonateľná za deklarované
posudzované obdobie počas výstavby stavby DH VIII 85 bytových jednotiek.

-3-

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, t.j. v čase , ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnejbanky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. / Základná úroková sadzba NBS bola k

31.12.2004 bola 3% /.

-4-

V danom prípade pre rozhodnutie vo veci bolo podstatné posúdenie v akom rozsahu žalobca predmetné

práce pre žalovaného vykonal a aká je cena diela. V tomto smere sa súd stotožnil s vymedzením týchto
ukazovateľov tak, ako boli uvedené v predmetnej faktúre č. 20050034 čo do rozsahu i ceny a to najmä
z tých dôvodov, že uvedenú faktúru, ktorej súčasťou boli prílohy a to 1x súpis vykonaných prác, 6x
denné využitie stroja, 5x výkaz jázd, žalovaný potvrdil podpisom i pečiatkou dňa 9.6.2005 a následne
dňa 14.9.2005 rovnako pečiatkou i podpisom potvrdil aj správnosť pohľadávky žalobcu v žalovanej
výške a nakoniec v ten istý deň predmetný záväzok z predmetnej faktúry písomne uznal, pričom sám

koncipoval toto uznanie záväzku s jednoznačným vymedzením, že nárok žalobcu nepopiera, žiada
ho, aby ho neuplatňoval na súde a uviedol i dôvod nesplnenia tohto záväzku s uvedením dátumu, do
ktorého ho chce splniť. Z tohto pohľadu neobstojí tvrdenie žalovaného, že predmetné uznanie záväzku
podpisoval omylom, nakoľko sa v danom prípade nejednalo len o podpísanie záväzku, keďže tento
záväzok sám žalovaný koncipoval do ním vopred pripravenej predtlače, kde uviedol dôvody nesplnenia

záväzku a doplnil i dátum dodatočného plnenia. Súd ďalej uvádza, že žalovaný potom, ako predmetnú
faktúru v júni 2005 prevzal, v septembri 2005 potvrdil inventarizáciu pohľadávok a uznal záväzok,
žiadnym spôsobom nenamietal dôvodnosť predmetnej faktúry voči žalobcovi a učinil tak až s odstupom
vyše jedného kalendárneho roka 1.12.2006 vo forme odporu proti platobnému rozkazu. Zároveň súd
poukazuje i na obsah odborného vyjadrenia č. 6/2016 znalca H.. Č., s ktorým sa súd stotožnil vzhľadom

na použité podklady na vypracovanie odborného vyjadrenia a použitý právny predpis zákona č. 18/1996
Zb. zákonov o cenách, ktorý v závere tohto vyjadrenia potvrdil reálnu vykonateľnosť prác realizovaných v
rozhodnom období žalovaným prostredníctvom stavebného stroja UDS 110 a nákladných vozidiel Tatra
T 815 a Tatra T 148 s tým, že tieto korešpondujú s rozsahom prác vymedzených v predmetnej faktúre.
Za daného stavu mal súd zato, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku čo do základu i čo do

výšky, pričom z hľadiska projektovej dokumentácie, ktorá sa mala vzťahovať na stavbu súd uvádza, že
žalobca ako subdodávateľ vo vzťahu k žalovanému, ktorý vykonával zemné práce, touto disponovať
nemohol a žalovaný ako dodávateľ celej stavby naopak uviedol, že ju k dispozícii nemá, pričom z
hľadiska tvrdení žalovaného bolo práve na ňom, aby tento dôkaz zabezpečil a súdu predložil, čo sa
však nestalo.

Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, aj žiadané ročné úroky z omeškania
vo výške 13% z istiny, od 21.6.2005 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 20050034
do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľaust.§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.