Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsudkyňouJUDr.AlenouRoštárovouvsporežalobcu:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti žalovanému: J. D., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Y. XXXX/XX, U., o zaplatenie 268,14 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 340,53 Eur spolu s 19,50% úrokom ročne zo sumy 212,
28 Eur od 01.10.2012 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
302,65 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.01.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
268,14,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 28.01.2008 na základe žiadosti žalovaného
reg.č. XXXXXXXXXR vystavil žalobca Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktorým došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č.002643762R v zmysle čl. I bodu 2 Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o

prečerpaní. Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 331,94 Eur formou úveru. Uver mohol byť čerpaný odo dňa 28.01.2008.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby úroku z omeškania je určená Všeobecnými
zmluvnými podmienkami pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/ úrokových
sadzieb podľa čl. III ods. 1 predmetných podmienok. V zmysle čl. III Všeobecných zmluvných podmienok
pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej
stránke. V zmysle čl. II ods. 5 týchto podmienok bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca

povinnýzabezpečiťnajehobežnomúčtedostatokpeňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokov
a úrokov z omeškania (t.j. žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania
zmluvného vzťahu). Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v
dôsledku čoho ho žalobca viackrát vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že žalovaný ani
po niekoľkonásobnom písomnom vyzvaní dlh nevyrovnal, žalobca dňa 31.12.2014 určil splatnosť úveru
v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) C.s.p..
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. 06. 2017.

5. Z Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXXR zo dňa

28.01.2008 vyplýva, že žalobca na základe žiadosti žalovaného zo dňa 21.01.2008 poskytol povolené
prečerpanie bežného účtu žalovanému vo výške 10 000,- SKK. Uver mohol byť čerpaný od 28.01.2008.
Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie podľa dohody zmluvných strán tvorili neoddeliteľnú
súčasť predmetnej zmluvy.

6. Z listu označeného ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 01.11.2014 vyplýva, že žalobca

vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 223,46 Eur.

7. Z listu označeného ako Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01.01.2016 vyplýva, že vzhľadom na
to, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu, žalobca mu prostredníctvom tejto písomnosti oznámil, že vyhlásil
splatnosť úveru ku dňu 31.12.2014. Žalobca zároveň žalovaného vyzval aby si s ním dohodol spôsob

a podmienky zaplatenia celej dlžnej čiastky, ktorá k danému dňu vrátane príslušenstva predstavovala
sumu 230,31 Eur.

8. Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie účinných od 01.01.2008 súd zistil, presnú
špecifikáciu zmluvných podmienok záväzkovo-právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom a

žalovaným na základe zmluvy uzatvorenej dňa 28.01.2008.

9. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná na základe skutočností a dôvodov špecifikovaných nižšie.18. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.01.2008
Zmluvuo prečerpaní,ktorejneoddeliteľnúprílohutvoriliObchodnépodmienkyprepovolenéprečerpanie

bežného účtu. V zmysle týchto podmienok (čl. II bod 5) bol žalovaný povinný zabezpečiť na svojom
bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
pre úhradu mesačných splátok úverov, vrátane úrokov z omeškania.

19. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť

veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal.

20. Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal aj
napriek predchádzajúcej písomnej výzve žalobcu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
31.12.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaný ničím súdu nepreukázal, že
dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Preto súd zaviazal žalovanému zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku v
celkovej výške 340,53 Eur spolu zo zmluvným úrokom vyplývajúcim z Obchodných podmienok žalobcu,

ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

21. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania, a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,05 %
(platnej pre rozhodné obdobie) zo sumy 302,65 Eur od 01.10.2016 až do zaplatenia.

22. Podľa§255ods.1C.s.p.,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.