Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204834
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915204834.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: W. A., T..I..N..

T. T. I. E. XX, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: D. N., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, P. X. XXX/XX, XXX
XX T. V. P., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy XX,XX Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
XX,XX Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny XXX,XX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX Eur od 26.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 248,95 € od 26.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
cien za poskytnuté služby a neuhradenej zmluvnej pokuty.

2. Súd vykonal dokazovanie a zsitil tento skutkový stav:

X. T. B. D..T.. uzavrela so žalovanou dňa 14.2.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Y. T. X V. V.. a dňa 14.2.2012 Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenie / mobilný
telefón Sony F. K. v lehote viazanosti 24 mesiacov.

4. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2012, splatnou dňa 25.3.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej
mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX€. Pohľadávka bola žalobcovi
spoločnosťou T. B. postúpená len vo výške XX,XX €.

5. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2012, splatnou dňa 25.4.2012 vyúčtoval žalobca žalovanému
mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby vo výške XX,XX€.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013, splatnou dňa 25.2.2013 vyúčtoval žalobca žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX€.7. Povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne
dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať aj
zmluvnú pokutu ( bod 3 Dodatku k Zmluve o pripojení ).

8. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem
iného obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb.

11. Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou je potrebné
hodnotiť ako spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.18. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení
a neskôr Dodatok k Zmluve, ktorý bol uzavretý v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná
uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu

zmlúv ako aj postavenia účastníkov zmlúv dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom.
22.Nazákladepredmetných zmlúvžalobcaposkytovalžalovanejtelekomunikačnéslužby, zaktorébola
žalovaná povinná uhrádzať dohodnú cenu. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia vyššie uvedených
faktúr za poskytnuté služby, ktoré žalovaná neuhradila ani ku dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške

89,82 €. Nárok žalobcu považuje súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania za nesporný a
preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 89,82 € spolu s
úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

23. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, nakoľko má zato,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku takého to nároku.
Nárok je nepreskúmateľný pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, to znamená, že v návrhu ani v
prílohách žalobca neuviedol a nepreukázal, kedy došlo zo strany žalobcu k vypojeniu SIM karty,
tak ako to predpokladá ustanovenie bodov 1/ písm. d/, e/ a bodu 3/ dodatku zmluvy z 14.2.2012.

Ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute súd zároveň považuje ako neprijateľné zmluvné podmienky
podľavyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníka.Rozsahuporušeniapovinnostispotrebiteľa
v hodnotovom vyjadrení musí zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade
nie je splnené a spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy zjavne v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX €, úspešný bol v sume 89,82 Eur. Keďže bol žalobca

v spore úspešný len čiastočne súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.