Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/331/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104894096
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7104894096.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: I. C., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F.Á. I. XXX,
proti odporcovi: A. R. H., M.. XX.X.XXXX F. F., bytom v P. D. M., L., R. P. XX, štátny občan Vietnamskej
socialistickej republiky, od 25.11.1994 štátny občan Nigérijskej federatívnej republiky, v konaní o určenie
otcovstva k maloletému F. Q. (C.), M.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu z
a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom z 20.9.2004 označeným ako: Medzinárodná žaloba na určenie otcovstva,
podaným na Okresnom súde Košice I dňa 20.9.2004, doplneným písomným podaním z 9.12.2004,
žiadala, aby súd určil, že odporca je otcom mal. F. C., M.. X.X.XXXX, a aby uložil odporcovi na povinnosť
prispievať na výživu maloletého F. C. sumou 4.000,- Sk (132,78 eura) mesačne a zaplatiť jej sumu

12.000,- Sk (398,33 eura) ako náhradu za základnú výbavu dieťaťa pri narodení. Zároveň žiadala, aby
súd zakázal odporcovi akýkoľvek kontakt s maloletým F. C. z dôvodu, že odporca nejaví o dieťa záujem,
neprispieva na jeho výživu a telefonicky sa vyhrážal navrhovateľke únosom maloletého F..

Odporca listom doručeným súdu dňa 22.4.2015 uviedol, že uznáva, že je otcom dieťaťa menom: F. C.,
M. X.X.XXXX F. B., Slovenská republika.

Lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, z oznámenia matričného úradu Mestskej časti
Košice - Staré Mesto z 22.2.2016 a z aktuálneho rodného listu maloletého F. Q. (C.), M. X.X.XXXX L. I.
C., D.. L., M. XX.XX.XXXX, súd zistil, že v priebehu tohto konania bolo otcovstvo maloletého F. Q.M. (C.)
určené už dňa 25.2.2013 súhlasným vyhlásením rodičov pred Matričným úradom Mestskej časti Košice
- Staré mesto, podľa ktorého otcom dieťaťa je Q. Q., D.. Q., M.. X.X.XXXX, Q. I. XXXX/X, B.. Rodičia sa

pred matričným úradom zároveň dohodli, že dieťa F. C., M.. X.X.XXXX bude používať priezvisko Q.Á..

Podľa § 91 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ Zákon o rodine“ v príslušnom tvare), za otca sa považuje muž,
ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť
urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.Podľa § 113 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého
dieťaťa.

Podľa ust. § 108 O.s.p. súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a tretej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu

nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Zákon o rodine (v ust. § 84 až § 95) obsahuje základný výpočet domnienok, na

základe ktorých sa určuje otcovstvo, ktorými sú: 1. otcovstvo manžela, 2. súhlasné vyhlásenie rodičov,
3. preukázaná súlož muža s matkou dieťaťa v rozhodujúcom období, bez existencie vylučujúcich
okolností a rozhodnutie súdu o určení otcovstva tohto muža. Domnienky nastupujú v určitom poradí,
ktoré vychádza zo spoločenského výskytu typických okolností, za ktorých je dieťa splodené. Domnienka
manžela matky nastupuje automaticky na základe existencie manželstva. Ak pre túto domnienku niet

miesta (nie sú naplnené podmienky predvídané jej hypotézou), alebo bola vyvrátená, môže nastúpiť
druhá alebo tretia domnienka, avšak už nie automaticky, ale na základe kvalifikovanej aktivity dotknutých
subjektov. Uplatnenie niektorej domnienky vylučuje použitie ostatných domnienok. Určeniu otcovstva
k tomu istému dieťaťu teda nemôžu svedčiť rôzne domnienky otcovstva rôznych mužov. Zákonné
poradie domnienok v súvislosti s konaním o určenie otcovstva znamená, že otcovstvo na základe druhej

domnienky môže byť určené aj v priebehu konania o určenie otcovstva. Súhlasné vyhlásenie môže
urobiť jednak muž, ktorý je účastníkom konania o určenie otcovstva, ako aj iný muž (pozn. ako je tomu
v tomto prípade). Až po úspešnom zapretí niektorej z domnienok (s výnimkou tretej)
môže za splnenia zákonných podmienok nastúpiť opäť niektorá z domnienok. Ustanovenie § 108 O.s.p.
upravuje z hľadiska procesného práva výnimočnú situáciu, keď sa sporové konanie zastaví i v

prípade, ak nebol urobený dispozičný úkon (späťvzatie podľa § 96 O.s.p.), ani nevznikla neodstrániteľná
vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky, a kedy je dôvodom na zastavenie konania
odpadnutie predmetu konania. Podľa citovaného ustanovenia súd zastaví konanie nielen vtedy, ak dôjde
k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením účastníkov konania o určenie otcovstva (t. j. matkou dieťaťa
a označeným otcom dieťaťa), ale aj vtedy, ak domnienka otcovstva podľa § 91 Zákona o rodine svedčí

inému mužovi (pozn. ako je tomu v tomto prípade).

Z obsahu súdneho spisu je nepochybné, že dňa 25.2.2013 došlo k určeniu otcovstva k maloletému F.
Q. (C.), M.. X.X.XXXX, a to súhlasným vyhlásením oboch rodičov maloletého dieťaťa, t.j. navrhovateľky
a Q. Q., D.. Q., M.. X.X.XXXX, Q. I. XXXX/X, B., ktorý bol následne ako otec zapísaný do rodného

listu maloletého F. Q.Á. (C.) vedeného v knihe narodení Matričného úradu Mestskej časti Košice - Staré
Mesto F. S. Č.. XXX, D. XXXX, M. P. XXX U. U. Č. XX. Tento objektívne existujúci stav má za následok
posudzovanie otcovstva k maloletému F. Q. (C.É.) na základe druhej domnienky otcovstva, ktorej účinky
môžu byť zvrátené iba postupom podľa § 93 Zákona o rodine, t. j. úspešným zapretím otcovstva na súde.

Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že otcovstvo k maloletému
F. Q. (C.) už bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov urobeným pred matričným úradom, čím odpadol
predmet tohto konania, preto súdu neostávalo nič iné, iba konanie o určenie otcovstva zastaviť podľa
ust. § 108 O.s.p.

Ak počas konania došlo k určeniu otcovstva k dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov, po zastavení
konania o určenie otcovstva treba predovšetkým uvážiť, či sú dané podmienky na úpravu výchovy a
výživy maloletého dieťaťa (R 32/1983). Inak povedané, zastavenie konania o určenie otcovstva nemá
vždy na následok aj zastavenie konania o úpravu práv a povinností rodičov k deťom. Súd vždy pokračuje
v konaní, ak je to potrebné z dôvodov uvedených v ust. § 36 Zákona o rodine. V danom prípade bol

za otca maloletého F. Q.M. (C.) určený muž odlišný od odporcu, preto po zastavení konania o určenie
otcovstva nebolo možné pokračovať ani v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému F.
Q. (C.). Súd z uvedeného dôvodu zastavil aj konanie o úpravu rodičovských práv k tomuto maloletému
(§ 108, § 113 ods. 2 O.s.p.).O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
predsúdomvosvojejmaterčinealebovjazyku,ktorémurozumejú.Súdjepovinnýzabezpečiťimrovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 141 ods. 4 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky

ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V tomto konaní vznikli štátu trovy spojené so zaplatením tlmočného za tri preklady medzi jazykom
slovenským a jazykom vietnamským vo výške 2.800,- Sk (92,94 eura) + 25,90 eura + 75,04
eura, spolu 193,88 eura. Potreba prekladov vznikla z dôvodu, že odporca je štátnym občanom Vietnamu,
neovláda slovenský jazyk na úrovni požadovanej v úradnom styku a vietnamský jazyk jeho materinským

jazykom. Nakoľko tieto trovy vznikli štátu tým, že účastníci konali vo svojej materčine, podľa § 141 ods.
4 a § 18 O.s.p. ich platí štát. Keďže náhradu týchto trov nemožno účastníkovi uložiť, súd rozhodol, že
štát nemá právo na náhradu týchto trov podľa výsledkov konania podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).