Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817204837
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817204837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Emília Fiľová, Šarišská 531/3,
094 31 Hanušovce nad Topľou, o zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne od 26.06.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi trovy konania na výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 248,95 € spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 19.12.2012 so žalovanou
Zmluvu č. 900464728. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z faktúry č. 7306070714 na sumu
248,95 € splatnej 25.6.2013 postúpil žalobcovi. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu
sumu.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.6.2017 žalobca uviedol, že dňa 19.12.2012 uzatvorila žalovaná s

pôvodným veriteľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix spolu s Dodatkom, ktorých predmetom
bolo poskytovanie programu Fix 12. V bode 1 písm. d) Dodatku je ustanovený záväzok účastníka
včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok. V dodatku je
ustanovené minimálne zmluvné dobíjanie vo výške 12 €. V zmysle bodu 3 Dodatku v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 248,95 €.

NakoľkožalovanáporušilapovinnostiurčenévDodatkuanerealizovalariadneavčaszmluvnédobíjanie,
pôvodný veriteľ jej v súlade s uzatvoreným dodatkom vyúčtoval vo faktúre č. 7306070714 zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 €.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb Fix uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou
akofyzickouosoboupodnikateľomdňa19.12.2012,Dodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb
Fix, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom

EOS KSI Slovensko s.r.o., faktúrou vystavenou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. žalovanej na
sumu 248,95 €, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu so žalovanou ako fyzickou osobou podnikateľom uzavrel dňa 19.12.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb FIX.

Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu
Fix 12 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

6. Faktúrou č. 7306070714 zo dňa 25.06.2013 splatnou dňa 25.6.2013 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

7. Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, účastník sa zaväzuje
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku, Osobitnými podmienkami pre

poskytovanie služby Fix a platným Cenníkom.

8. Podľa bodu 1 písm. d) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, účastník ktorý si
aktivoval program služieb Fix 12 je povinný vo vzťahu k SIM karte realizovať pravidelné zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok vo výške 12 € s DPH za každé zúčtovacie

obdobie trvania Zmluvy Fix, tento záväzok trvá aj po uplynutí tohto Dodatku, ak účastník pokračuje vo
využívaní programu služieb Fix 12.

9. V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix, v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku, t.j. vo výške 248,95 €.

10. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola

taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

11. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.14. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. V zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

18. Podľa § 324 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

19.Vzmysle§365Obchodnéhozákonníka,dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadnea včassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

23. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou bola dňa 19.12.2012 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu pre žalovanú.

Žalovaná zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - podnikateľ, preto uvedenú zmluvu nemožno vyhodnotiť
ako spotrebiteľskú. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a to tým, že
nezrealizovala riadne a včas zmluvné dobíjanie, a preto právny predchodca žalovanej vystavil vyššie
uvedenú faktúru, ktorou jej vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Následne túto pohľadávku
právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu a na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca je

v konaní aktívne vecne legitimovaný. Súd je toho názoru, že porušením zmluvných povinností v zmysle
Dodatku k Zmluve, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.24.Nesplnenímpeňažnéhozáväzkuriadneavčassažalovanádostaladoomeškaniaažalobcovivznikol
nárok na úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej
výške 8,5 % ročne. Žalovanú súd preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5 %

ročne, a to zo sumy 248,95 € od 26.06.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
predmetnej faktúry, v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške

100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.