Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci navrhovateľa: A. Š., E..

XX.XX.XXXX, J. I. Z. XXX/XX, S. Z., proti jeho manželke: Y. Š., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. XXX/XX, S.
Z., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania A. Š., E.. XX.X.XXXX W. Y. Š., X.. E., E.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX na bývalom Miestnom národnom výbore v B. Z., zapísané v knihe manželstiev bývalého
Miestneho národného výboru v B. Z. vo zväzku II., ročník 1978, na strane 165, pod poradovým číslom
18 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.02.2017 domáhal rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo je už cca 3 roky nefunkčné, manželia bývajú oddelene v
izbách. Manželka nevarí, neperie a nepodieľa sa v plnom rozsahu na financovaní výdavkov domácnosti,
neprispieva ani do pôžičiek, ktoré nabrala ona aj bez jeho vedomia a tieto pôžičky zapríčinili problémy
v manželstve, dlhy sa vyšplhali na vysokú sumu, až exekúciu bytu, ktorú navrhovateľ včas zastavil
splatením pohľadávky. Pôžičky splácal a spláca on, výdavky na domácnosť činia 350,00 - 400,00 eur,
manželka prispieva 50,10 eur. Manželka navrhovateľovi nadáva, je stále agresívnejšia, už ho aj napadla,

osočuje ho. Manželstvo už nemá žiadny význam a ani sa už nedá zachrániť. Navrhovateľ potrebuje
pokoj ako psychický tak aj duševný k jeho zodpovednej práci, keďže je vodičom autobusu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho manželky, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálu, najmä so sobášnym listom, potvrdením o trvalom pobyte, správou z
konzultácie z manželského poradenstva a s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

3. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX na bývalom Miestnom národnom
výbore v B. Z. a je zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v B. Z. vo
zväzku II, ročníku 1978, na strane 165 pod poradovým číslom 18. Z manželstva pochádzajú dve deti,
t.č. už plnoleté.

4. Dňa 04.05.2017 vykonal súd vo veci pojednávanie, na ktorom navrhovateľ v rámci výsluchu uviedol,

že na návrhu na rozvod manželstva trvá. Manželstvo uzatvoril z lásky. Manželka otehotnela, zobrali
sa počas jej tehotenstva. Manželstvo bolo harmonické do roku 2010-2011. Príčinu rozvratu vzťahov
medzi manželmi vidí v peniazoch, manželka si nabrala pôžičky, tie nezvládala splácať, takmer prišli aj
exekúcie, zadlžila sa až do sumy 16.000,- Eur. Manželia žijú spoločne v byte, každý spí zvlášť v izbe,keď navrhovateľ chcel, aby manželka pracovala, povedala mu, že ona si nezničí nechty. Pred troma
rokmi navrhovateľovi povedala, že už viac na neho nebude variť, prať a starať sa a nebude mu dávať
peniaze. Náklady na byt a pôžičky predstavujú 400,- Eur, manželka mu prispieva sumou 50,10 Eur.

Navrhovateľ chce začať po rozvode nový život, vadí mu, že manželka ho osočuje, ohovára. Po rozvode
manželstva chce, aby buď manželka vyplatila jeho alebo on ju, aby bývali každý zvlášť. Manželku už
neľúbi, manželské spolužitie obnoviť nechce. Mimomanželský vzťah nemá, ale má kamarátku, s ktorou
sa stretáva častejšie v poslednom roku, roku a pol. Kamarátka pracuje v E., robí aupairku. Spoločne s
manželkou nehospodária už tri roky, predtým manželke dával výplatu. Intímne sa s manželkou nestýka

už viac ako 4 roky. Z manželstva pochádzajú dve deti, obidve sú už plnoleté, samostatné, nežijú s nimi
v spoločnej domácnosti. Manželka sa od navrhovateľa pred tromi rokmi odsťahovala na približne dva
mesiace, potom jej niekto dal rozum a vrátila sa naspäť.

5. Manželka na pojednávaní dňa 04.05.2017 v rámci výsluchu uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. Manželstvo uzavrela z lásky. Manželstvo bolo harmonické do času, kým

neochorela, t.j. do roku 2011. Veľa sa potom začali hádať kvôli peniazom, manželka zobrala bohužiaľ
pôžičku, potom to bol začarovaný kruh viacerých pôžičiek, z ktorých sa nevedela dostať. Pôžičky si
zobrala z dôvodu, že chcela žiť lepšie ako ostatní, mala však nízky plat, nevedela splátky pravidelne
platiť, potom prišlo obdobie, kedy celú výplatu aj stravné lístky musela dať manželovi. Zobrala si najprv
1.000,-eur, za to nakúpila kvalitné dobré veci do chladničky. Z toho mal prospech aj navrhovateľ. S

manželom sa hádali najmä pre peniaze, kvôli pôžičkám, takmer kvôli pôžičkám prišli v exekúcii o byt,
problém bolo aj to, že navrhovateľ mal aj iné ženy, má také zamestnanie, že popri ňom má aj iné
kamarátky, aj teraz vie, že má vzťah. Žijú síce v jednom byte, ale spia oddelene v inej izbe, to sa stávalo
už aj predtým a to práve kvôli iným ženám. Manželka to necíti tak, že by sa s manželom odcudzili, jej
to takto vyhovuje, nechýba jej intímny vzťah s manželom. Manželka je chorá, má chorobu na nervovom

podklade, je aj F. pacient. Počas manželstva zažili dobré veci aj zlé, manželstvo trvá 39 rokov, počas
ktorých manžela obsluhovala, varila, prala, upratovala. Keď ochorela, bol to pre ňu šok, manžel sa o
ňu nestaral, neľutoval ju. Napriek tomu, že bývajú spolu, každý si robí to, čo chce, jej to takto vyhovuje.
Manželke občas v noci býva zle, potrebuje istotu, že je niekto doma. Manžela ešte ľúbi, myslí si, že
všetky predpoklady manželstva sú splnené. Niekedy je to medzi nimi lepšie, niekedy horšie. Odkedy

má manžel kamarátku, nekomunikuje s ňou. Trvá to už asi rok alebo dva, kedy ich prichytila ako spolu
komunikovali cez internet. Myslí si, že manžel s touto mimomanželskou známosťou neskončí, jej to však
takto vyhovuje, každý deň je aspoň doma, vidí ho každý deň. Spoločný program s manželom nemajú,
odkedy má manžel známosť. Dôvod, pre ktorý manželka nesúhlasí s rozvodom manželstva je ten, že
je chorá, má zničené nervy, to je dôvodom aj jej F. problémov, potrebuje, aby niekto bol v noci doma.

Posledný intímny vzťah s manželom mali v septembri 2014. S manželom teraz spolu nekomunikujú, len
keď je to veľmi nutné, najmä ohľadom peňazí a platieb, ktoré je potrebné vykonať. Má dvoch plnoletých
synov, ktorí majú vlastné rodiny a vlastné problémy. Manželka sa starala o manžela 39 rokov, teraz
je čas, aby sa on postaral o ňu, keď to potrebuje. Nervózna bola manželka najmä kvôli peniazom a
pôžičkám, ktoré nevedela splácať. Mimomanželský vzťah nikdy nemala a ani teraz nemá. Navrhovateľ

ďalej na pojednávaní uviedol, že nie je pravdou, že by sa o manželku nechcel starať, ale mal prácu, kde
končil večer o 19,00 hod. a potom išiel do ďalšej práce, aby zarobil peniaze na splácanie pôžičiek, ktoré
si manželka nabrala. Vie, že manželka mala tiež nejakého kamaráta, myslí si, že aj teraz ho má.

6. Súd na pojednávaní dňa 04.05.2017 uložil manželom povinnosť zúčastniť sa individuálneho a

párového poradenstva manželov v procese rozvodu na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. Dňa 14.07.2017 bola súdu doručená písomná správa
psychologičky referátu poradensko-psychologických služieb z konzultácie, z ktorej vyplýva, že sa
uskutočnili iba individuálne konzultácie, keďže navrhovateľ nemal záujem zúčastniť sa spoločného
stretnutia s manželkou, preto nebolo možné párové konzultácie zrealizovať. Manželka verbalizovala,

že by mala záujem o nápravu manželského vzťahu, pokiaľ by to však nebolo možné, chcela by sa
aspoň s manželom dohodnúť na spôsobe ďalšieho spolužitia v jednej domácnosti bez uskutočnenia
rozvodu. Navrhovateľ sa však vyjadril, že na rozvode trvá, nemá záujem o nápravu manželského
vzťahu, po rozvode chce začať nový život, nemá záujem pristúpiť k dohode o možnom spolužití v jednej
domácnosti, ako dôvod uvádza nadviazanie novej známosti a nezhody a konflikty medzi manželmi v

oblasti financií, vzájomné odcudzenie sa. Manželka verbalizuje strach z budúcnosti, o svoj zdravotný
stav, psychosomatické potiaže. Bola jej ponúknutá možnosť individuálneho poradenstva na RPPS,
poprípade zvážiť potrebu psychoterapeutickej intervencie mimo RPPS, manželka verbalizovala výbermožnostipsychoterapeutickejpomoci,pretobolaodporučenádostarostlivostiodborníkoviskvalifikáciou
na výkon terapeutickej činnosti.

7. Dňa 20.07.2017 navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, zúčastnil sa
manželskej poradne, napriek konzultáciám naďalej navrhuje rozvod manželstva. Od posledného
pojednávania sa situácia zmenila v tom, že manželka prestala platiť na domácnosť, tento mesiac
nezaplatila nič. Momentálne sa doma ani nezdržiava, nie je tam ani cez noc, tento týždeň bola doma
raz. S manželkou spolu vôbec nekomunikujú a to ani ohľadom financií, netrávia spolu žiaden čas.

Navrhovateľ pracuje, večer prichádza domov o 20,00 hod. Musí si navariť, vyprať. Navrhovateľ má
mimomanželskývzťah,ktorýpovažujezaperspektívny,nevylučujemožnéspolužitiesnovoupartnerkou.
Manželka uviedla, že aj ona sa zúčastnila konzultácií v manželskej poradni, s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí. Od posledného pojednávania sa nič nezmenilo, nie je pravdou, že by manželovi
neplatila na domácnosť, doteraz vždy platila, aj teraz má so sebou peniaze, ktoré dá manželovi na
domácnosť.Čosatýkatoho,ženeboladoma,bolachorá,malazápalstrednéhoucha,dostávalainfúziea

injekcie, prespávala u švagrinej a aj na pracovisku, kde jej bola táto možnosť poskytnutá. Nemá peniaze
na to, aby každý deň chodila domov, tento týždeň bola doma raz, aby si vyprala. Ich manželstvo bolo
narušené vstupom tretej osoby. Manželka nesúhlasí s rozvodom, nevie, čo by bolo s ňou po rozvode,
je F. pacientka. Manžel s ňou nechce komunikovať, preto spolu vôbec nekomunikujú, netrávia spolu
spoločný čas, nemajú spoločné aktivity, stretávajú sa doma, napr. v kuchyni. Každý z nich si zvlášť varí

jedlo. Manželova nevera jej neprekáža, aj pred tým jej bol viackrát neverný, podľa manželky to vyplýva
aj z povahy jeho zamestnania.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Jediným hmotno-právnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným
kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská objektívne - hľadiská
morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú. Kvalifikácia
stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo už dostatočne vážne

narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak
dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na rozvod manželstva neexistuje právny nárok ani vtedy,
ak s nim obaja manželia súhlasia. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli
k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Manželstvo je

dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, počas svojej existencie plní funkciu
sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna
z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, čimanželia spolu žijú ako rodina (či majú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas, akým spôsobom,
v akom rozsahu a kvalite, ak medzi nimi existujú rozpory, aké majú dôvody, aký je ich postoj k
plneniu manželských povinností), či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb

rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či si riadne plnia svoju vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či
vyživujú dobrovoľne svoje deti, či spolu intímne žijú, či spoločne vychovávajú deti, ktoré s nimi v rodine
žijú. Pokiaľ súd ustáli, že vzťahy medzi manželmi sú skutočne vážne rozvrátené tak, že manželstvo
nemôže ďalej plniť svoj spoločenský účel, musí dokazovanie zamerať na otázku trvalosti rozvratu.

Rozvrat je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo už neplní svoj účel. Problémy
v manželstve pretrvávajú už dlhodobo, vyplývali jednak z dlžôb, ktoré manželka narobila, a z toho
plynúcichfinančnýchproblémov,akoajznevery,ktorejsadopustilmanžel.Manželiasícežijúvspoločnej
domácnosti, avšak nevytvárajú harmonické a trvalé životné spoločenstvo, žijú spolu skôr ako dvaja

spolubývajúci, nie však ako manželia. Manželia netrávia spoločne čas, nemajú spoločné aktivity, nemajú
žiaden spoločný program. Manželia spolu vôbec nekomunikujú, a to už ani v nevyhnutných veciach
týkajúcich sa napríklad úhrad výdavkov spojených s bývaním. Manželia spolu dlhodobo nehospodária,
nevedú spoločný intímny život. Zo strany navrhovateľa bola porušená aj jedna zo základných povinností
manželov - byť si verný, manžel má už vyše roka mimomanželský vzťah. Manželia si vzájomne

nepomáhajú, každý z nich si sám zabezpečuje svoje potreby. Manželia nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie, nevládne medzi nimi vzájomné porozumenie, tolerancia, dôvera a láska. Manžel nemá
záujem zotrvať v manželstve, má inú známosť, po rozvode manželstva chce začať nový život s novou
partnerkou. Manželkina snaha o zachovanie manželstva pramení len z obavy, že zostane po rozvode
sama, čoho sa bojí najmä vzhľadom na svoj zhoršený zdravotný stav. Z uvedených dôvodov súd

vyhodnotil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd
návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z.).