Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225960
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: H. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., prechodne bytom Ž. XXX, o zaplatenie 857,08 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu 13.11.2014 domáhal, aby súd

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 857,08 Eur s úrokom z omeškania
9,25% ročne od 5.12.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzavrel dňa 2.6.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú
sumu pôžičky 353,75 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca mal pôžičku
splácať v 10 pravidelných mesačných splátkach v sume 80,15 Eur. Do dňa podania návrhu uhradil
353,75 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 25.11.2011

predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca
dlžné splátky neuhradil a ku dňu podania návrhu jeho dlh predstavoval 857,08 Eur. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Uznesením z 21.4.2015, sp. zn. 35C/67/2015 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto pôvodného
navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12, nový navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova

č. 8.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 18.9.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 26.10.2015 o 10.45 hod. v pojednávacej
miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými

navrhovateľom - zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z
25.11.2011 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.2.2015 s
prílohou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa predložil spolu s návrhom zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrel s odporcom
dňa 2.6.2011, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné plnenie

vo výške 663,25 Eur za účelom kúpy spotrebného tovaru - čierna technika Samsung, Garmin, Climax
Hazard (jeho kúpna cena bola 997,- Eur, akontácia 333,75 Eur). V zmluve je uvedená celková suma
pôžičky 1.135,25 Eur, celková suma pôžičky bez poistenia 1.112,65 Eur, počet splátok 10, výška splátky
77,89 Eur, výška splátky s poistením 80,15 Eur, ročná úroková sadzba 43,15 %, priemerná hodnota
RPMN 42,17%, RPMN 43,15%, celkové náklady spotrebiteľa 115,65 Eur. Termín konečnej splatnosti je

vymedzená údajom 4/2012.
Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve
a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo

podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.
Podľa článku 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od

klienta zmluvnú pokutu, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.
Podľa článku 11 bod 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške

stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca do 14.10.2014 uhradil 503,09 Eur, pričom ako úhrada je
evidovaná akontácia vo výške 333,75 Eur, dve splátky po 10,- Eur zo 14.10.2011 a 15.12.2011 a položka
označená ako ODP nedaňový účtovný odpis vo výške 149,34 Eur. Z prehľadu vyplýva, že na ťarchu

odporcu boli účtované pokuty v celkovej výške 105,63 Eur. Súčet akontácie, predpísaných splátok a
zostplatneného zostatku predstavuje sumu 1.106,12 Eur, súčet pokút sumu 105,63 Eur, súčet úhrad
sumu 503,09 Eur a zostatok vo výške 708,66 Eur.

Listom zo dňa 25.11.2011 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca navrhovateľa

vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 822,58 Eur do 3
dní od doručenia tejto upomienky. Zásielku odporca neprevzal, navrhovateľovi sa vrátila s označením
odporcu ako neznámeho.

Dňa 1.2.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva a postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 2.6.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 2.6.2011 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 2.6.2011 Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 2.6.2011 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 2.6.2011 na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 2.6.2011,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa..

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
poskytla odporcovi peňažné plnenie v sume 663,25 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna
cena bola 997,- Eur, pri dohodnutej akontácii 333,75 Eur a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v
10 mesačných splátkach vo výške 77,89 Eur (80,15 Eur s poistením), t.j. celkovo sumu 1.112,65 Eur

(1.135,25 Eur s poistením).
Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnostia na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Popreskúmanízmluvyo pôžičkez pohľadučiobsahujenáležitostiuvedenév§9ods.2zák.č.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 2.6.2011, súd zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona). Zmluva
obsahuje len údaj o počte splátok 10, výšku mesačnej splátky 77,89 Eur bez poistenie, 80,15 Eur s
poistením. Zo zmluvy preto nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku
úroku a prípadne aká na splátku poistného. Táto skutočnosť nevyplýva ani z ďalších listinných dôkazov
predložených navrhovateľom. Hoci zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, navrhovateľ žiadny
takýto dôkaz nepredložil a ani neuviedol, či uvedené zákonné náležitosti boli jeho obsahom. Podľa
názoru súdu táto zákonná náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením
súhrnnej výšky mesačnej splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ schopný vyvodiť aké bude
navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych zložiek sa skladá celková

suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi vrátiť.

Zmluva neobsahuje ani termíny splatnosti jednotlivých splátok, veľmi neurčitú úpravu opäť obsahujú len
všeobecné obchodné podmienky v bodoch 6.2 a 6.4 (pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci; prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak).
Nedostatočne je vymedzený i termín konečnej splatnosti úveru uvedený ako 4/2012 (náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona). Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený
presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú
splatnosť. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za

platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľovi tak nevznikol nárok na uplatnené úroky.

Súd nemohol navrhovateľovi priznať ani nárok v súvislosti s tvrdeným poistením, nakoľko navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by jeho právny predchodca riadne prihlásil odporcu

na príslušné poistenie.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej podľa bodu 11.2
všeobecných obchodných podmienok (v prehľade splátok účtovaná ako pokuta). Pre vznik nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty sa predpokladá existencia písomnej dohody, uvedenie tohto nároku veriteľa

lenvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach(navyševypracovanýchdrobnýchpísmom,v zhustenom
formáte)niejenaplnenímzákladnéhopredpokladuplatnéhodojednaniazmluvnejpokuty,t.j.jejpísomnej
formy. Nesplnenie tejto náležitosti má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania v zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že odporca všeobecné
obchodné podmienky nepodpísal, čo ako podmienku pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute

predpokladá ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Všeobecné prehlásenie klienta o tom, že súhlasí
so zmluvnou pokutou a sankčným úrokom obsiahnuté v pomerne rozsiahlom texte na druhej strane
zmluvy o pôžičke súd nepovažuje za riadne dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka.I v prípade, ak by bola zmluvná pokuta dojednaná platne, súd by ju musel vyhodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Odporca okrem zmluvnej pokuty, ktorá by navýšila jeho každú nesplatenú mesačnú splátku o

10%,malplatiťajsankčnýúrok,čomázanásledokneprimeranézaťaženiespotrebiteľaajejednoznačne
v prospech veriteľa. Za to isté porušenie zmluvnej povinnosti omeškanie so splátkami) bol v zmluve
dojednaný dvojnásobný postih - úroky z omeškania a zmluvná pokuta.

Nakoľko sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie

skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov, a to po odrátaní plnení, ktoré už boli navrhovateľovi
zo strany odporcu poskytnuté. Súd mal za preukázané, že odporcovi mala byť podľa zmluvy ako
finančné plnenie vyplatená čiastka 663,25 Eur, odporca ako akontáciu zaplatil sumu 333,75 Eur
(súčet predstavuje kúpnu cenu tovaru 997,- Eur). Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca uhradil
akontáciu 333,75 Eur, 2 splátky po 10,- Eur a dňa 11.9.2014 je ako úhrada evidovaná suma 149,34
Eur špecifikovaná ako ODP nedaňový_účtovný odpis. V návrhu však navrhovateľ uviedol, že odporca

uhradil sumu 353,75 Eur. Z obsahu spisu nie je zrejmé, ako navrhovateľ vyčíslil sumu úhrad uvedených v
návrhu, nakoľko táto nezodpovedá údajom uvedeným v prehľade splátok a úhrad. Zároveň nie je zrejmé
ako bola vyčíslená celková dlžná suma vo výške 857,08 Eur a z čoho predmetná suma pozostáva.
Zároveň súd poukazuje na to, že v návrhu je uvedená celková zmluva pôžičky v sume 353,75 Eur, zatiaľ
čo v zmluve je uvedená celková suma pôžičky 1.135,25 Eur.

V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov, ktoré ju preukazujú,
je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na účastníkoch a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu tvrdenia. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.) a povinnosť dôkazu. K splneniu tejto povinnosti

je zaviazaný každý účastník konania. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, teda
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena.
V prejednávanej veci tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu nezodpovedajú skutočnostiam zisteným
z predložených dôkazov v dôsledku čoho nie je možné preskúmať a uznať dôvodnosť uplatneného

nároku. Ako súd vyššie uviedol, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový, navrhovateľ
má právo na vrátenie reálne poskytnutého finančného plnenia po odrátaní vykonaných úhrad. Nakoľko
navrhovateľ neobjasnil rozpor pokiaľ ide o tvrdenie o celkovej výške pôžičky uvedenej v návrhu a
doloženej v písomnej zmluve (na jednej strane 353,75 Eur, na druhej strane 1.135,25 Eur) a ani rozpor
pokiaľ ide o úhrady vykonané odporcom uvedené v návrhu a doloženom prehľade splátok a úhrad (na

jednej strane 353,75 Eur, na druhej strane 503,09 Eur), súd dospel k záveru, že ním uplatnený nárok je
nepreskúmateľný a preto nie je možné mu vyhovieť ani v časti.
Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh ako celok zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca mal vo veci úspech

v celom rozsahu a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.