Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011463.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich sudcov

Emílie Baňasovej a PaedDr. Anny Hlavačkovej, v trestnej veci obvineného K. K. pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.08.2017, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 18.07.2017 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený: K. K., narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom Q., V. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v presne nezistenom čase odo dňa 02.11.2016 do dňa 21.11.2016 v čase do 10:00 hodiny v Q. na ulici W.

č. X po predchádzajúcej vzájomnej dohode s F. D. obaja bez súhlasu oprávnenej osoby preskočili prednú
bránu pozemku, ktorého majiteľom je S. D. a J. D., obaja bytom D., I. č. XXXX/XX, na ktorý neoprávnene
vnikli, následne F. D. neoprávnene vnikol do rodinného domu cez pootvorené okno, pričom z rodinného
domu odcudzili trojdielny hliníkový rebrík, ktorý cez okno podal K. K., následne obaja preskočili bránu
a z miesta činu aj s rebríkom odišli, čím poškodenému X.. S. D., narodenému XX.XX.XXXX, bytom I.
č. XXXX/XX spôsobili škodu vo výške 79,47 €,

teda:

spoločným konaním s ďalším páchateľom neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom prekonal
prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

tým spáchal:

prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákonaformou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 4
Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno m)
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trest podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku mu súd ukladá povinnosť nahradiť poškodenému X.. S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., I. č. XXXX/XX, škodu vo výške XX eur, spoločne a nerozdielne s právoplatne
odsúdeným F. D..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.07.2017 pod sp. zn. 3Pv 24/2017 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného K. K., ktorý sa mal dopustiť prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa18.07.2017dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým

trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 8 mesiacov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a povinnosť nahradiť poškodenému nahradiť poškodenému
X.. S. D. spôsobenú škodu.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený K. K. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.