Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215632
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Údernícka 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Bratislava, Údernícka 5 proti žalovanej S. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.
X., V. F. XXXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Gabrielom
Erdélyim, pracovníkom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 249,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 249,12 Eur zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie 249,12 Eur s úrokom zo omeškania 6,65 Eur, ročným
úrokom z omeškania 9 % zo sumy 249,12 Eur od 21.04.2011 do zaplatenie a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2009 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a. .s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 sa stal
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 25.04.2006 Zmluvu č.
341502252,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky.Nazákladeuvedenejzmluvypostupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1161,79 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 31,14 Eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia 2477,94 Eur (istina 2142,98 Eur, úrok z omeškania 334,96 Eur). Žalobca si neuplatnil v

konaní úrok z omeškania a uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.04.2011 v počte 8 v
celkovej výške 249,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vyčíslený na 6,65 Eur.
Súd vydal platobný rozkaz dňa 25.01.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 249,12 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 30.09.2014.
Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani nebola známa

osoba žalovanému blízka, bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.
Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa, ktorého sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovaného, nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.
Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti právny predchodca

žalobcu - postupca pohľadávky uzatvoril so žalovanou dňa 25.04.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0341502252 (zistené z č. l. 4). Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 35.000,-
Sk s úrokovou sadzbou 17,70%, výškou splátky 938,- Sk, so splatnosťou prvej splátky k 20.052006
a konečnou splatnosťou úveru 20.04.2011, pri počte splátok 60 splatných k 20.dňu v kalendárnommesiaci,priročnejpercentuálnejmierenákladov9,97%.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1282/2009/
CE zo dňa 10.12.2009 (zistené z č. l. 20) mal postupca postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu, ktorá bola vyčíslená na 2 477,94 Eur. Žalobca Pokusom o zmier z 06.08.2013 vyzval žalovanú,

aby uhradila dlžnú sumu do 13.08.2013, pričom v texte uviedol, že postupca mal vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 20.04.2011 (zistené z č. l. 30).
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodný zákonník (účinný ku dňu podpísania predmetnej zmluvy) touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),

zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa§497citovanéhozákonazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
Podľa § 504 citovaného zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)

sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 39 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalovaným platnú zmluvu o
splátkovom úvere uzatvorenú podľa § 497 ObZ. Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zistil, že

zmluva obsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Nakoľko si žalovaná
neplnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne a včas, vznikol jej voči právneho predchodcovi
dlh. Žalobca v pokuse o zmier uviedol, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňa 20.4.2011, túto skutočnosť však súd považoval za nepreukázaná a zo strany žalobcu a
nedôveryhodnú, keďže právny predchodca mal žalobcovi postúpiť pohľadávku voči žalovanej už dňa

10.12.2009 Zmluvou o postúpení pohľadávok. Predpokladom postúpenia pohľadávky podľa § 524 ods. 1
OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne vyzve dlžníka, ktorý je v omeškaní nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní môže bez súhlasu klienta postúpiť peňažný záväzok na inú osobu. V praxi dochádza
zo strany banky k zosplatneniu úveru a výzve dlžníka. Nakoľko žalobca nepreukázal, že by došlo ktakejto výzve, mal súd zato, takéto postúpenie záväzku žalovanej je neplatné podľa § 39 OZ a žalobca
nie je aktívne legitimovaný voči žalovanej.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.