Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224577
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214224577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice
proti žalovanej: X. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. 7, M., t.č. P. č. XXX, v konaní o zaplatenie 60,60
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,60 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5
% ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,10 eura, to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie poštovného 0,60 eura žalobný návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré je mu povinná zaplatiť žalovaná, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 60,60 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa
26.9.2013 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (električkou) na linke MHD č. 9 na výzvu

kontrolného orgánu žalobcu nepreukázala platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie cestovného vo výške 0,60 eura a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo
výške 60,- eur, spolu vo výške 60,60 eura. Žalovaná napriek výzve žalobcu k úhrade pohľadávky zo dňa
3.10.2013 dlžnú sumu nezaplatila.

2 Tunajší súd dňa 20.1.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 39Ro/318/2014-10, v ktorom žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 60,60 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej istiny od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania v celkovej výške 65,78 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Predmetný platobný
rozkaz bol uznesením č.k. 39Ro/318/2014-14 zo dňa 18.12.2015 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3Písomnýmpodanímzodňa11.4.2016žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuoznámil,žesúhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov.

4 Žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 24.5.2016 spolu s uznesením, ktorým jej
bola uložená povinnosť sa k žalobe v určenej lehote vyjadriť, nevyjadrila.5 Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6 Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého

právneho posúdenia věci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

7 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.7.2016 o 9:00 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského súdu
v Košiciach, č.dv. 224. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a súčasne na webovej stránke súdu dňa 19.7.2016.

8 Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a bol zistený tento skutkový stav:

9 Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 12229 zo dňa 26.9.2013
súd zistil, že žalovaná ako cestujúca cestoval dňa 26.9.2013 v čase o 13:28 hod. v dopravnom

prostriedku žalobcu (električke) na linke MHD č. 9, číslo voza 529 v úseku zastávok VSS Križovatka
- Levočská bez platného cestovného lístka, čím porušila tarifné a prepravné podmienky žalobcu. Pri
kontrole prepravným kontrolórom odmietla zaplatiť cestovné v sume 0,60 eura a úhradu v sume 60,- eur.

10 Žalobca výzvou zo dňa 3.10.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, t.j. cestovného 0,60

eura, nákladov spojených vyhotovením a zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky 1,70 eura a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur, spolu vo výške 62,30 eura v lehote 7 dní
odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

11 Výzvu k úhrade pohľadávky zaslal žalobca žalovanej doporučene z pošty Košice 11 pod podacím

č. RS 84 395 877 1 SK, za ktorú zaplatil poštovné vo výške 1,10 eura. Táto skutočnosť je zrejmá
z predloženej poštovej zásielky, ktorá bola dňa 4.10.2013 podaná na pošte Košice 11 a adresovaná
žalovanej, ktorá jej nebola doručená z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

12 Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

13 Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v planom znení, dopravou na
dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len

"mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach , a doprava na lanových dráhach.

14 Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2009 Z. z. dopravcom na účely tohto zákona je dráhový
podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej
doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len "zmluva o preprave"). Dopravca

poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len "prepravný poriadok")
a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

15 Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. ak sa cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.16 Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. dopravca je oprávnený zisťovať
totožnosťcestujúcichnaúčelyvymáhaniacestovnéhoaprirážkykzákladnémucestovnému,ktoréneboli
zaplatené na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

17 Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. h) zákona č. 514/2009 Z. z. dopravca je povinný označiť zamestnancov,
ktorí sú pri preprave oprávnení dávať pokyny cestujúcim alebo kontrolovať prepravné doklady.

18 Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa v

dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

19 Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd mal za preukázané,

že žalovaná ako cestujúca dňa 26.9.2013 v čase o 13:28 hod. použila vozidlo č. 529 na trase linky
MHD č. 9, ktorého vlastníkom je žalobca, pričom nemala platný cestovný lístok, ktorým by sa preukázala
zamestnancovi poverenému výkonom kontroly - revízorovi. Z tohto dôvodu vznikla žalovanej povinnosť
podľaust.§8ods.5cit.zákonazaplatiťžalobcovicestovnévovýške0,60euraaúhraduprinepreukázaní
sa cestujúceho platným cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného t.j. vo výške 60,- eur, ktorú

žalovaná dobrovoľne nezaplatila.

20 Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov vo výške 1,70 eura, ktoré náklady mu vznikli
v súvislosti s doručením výzvy na zaplatenie pokuty žalovanému. Žalobca preukázal zaplatenie
poštovného vo výške 1,10 eura. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie vzniknutých nákladov -

poštovného, žalobcovi v uvedenej výške 1,10 eura a v časti 0,60 eura žalobný návrh zamietol, pretože
v konaní nebola preukázaná úhrada poštovného v uvedenej výške.

21 Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 60,60 eura, ktorá suma pozostáva z nezaplateného
cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom a sumy 1,10 eura,

titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy k úhrade pohľadávky (poštovné).

22 Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23 Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24 Keďže je žalovaná v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania odo

dňa 27.9.2013 (počiatok omeškania je určený dňom splatnosti pokuty, t.j. 26.9.2013). Výška úrokov z
omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a v danom prípade dosahuje
výšku 5,5 % z dlžnej sumy ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 60,60 eura od 27.9.2013 do zaplatenia.

25 Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26 O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p.., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne

nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky, priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti).