Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201041
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116201041.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Adriany Murínovej, vo veci žalobkyne U.. A.. Y. Z., D., Š. XX, proti
žalovanému U.. P. Z., D., Š. XX, zast. JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Košice, Poštová 14, o
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 15C/18/2016-108
z 24.1.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Stranám sporu nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
(ďalej len NO) zamieta a, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
2.V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, v čom spočíva vydané NP, citoval jeho obsah a ďalej uviedol

dôvody, pre ktoré žalovaný žiadal zrušiť nariadené NO. Citoval znenie § 334 CSP a uzavrel, že o zrušení
NO pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh, že z procesného hľadiska je takýto
návrh prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky NO, teda od vykonateľnosti uznesenia, ktorým
bolo nariadené, že dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP nemôže byť to,
že podmienky na jeho nariadenie neboli (spätne) splnené. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo NO
pôvodne nariadené, nadväzuje na § 325 ods.1 CSP. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné

opatrenie v dvoch prípadoch - z dôvodu potreby neodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy,
že exekúcia bude ohrozená. Aj zrušenie NO môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý
bolo pôvodne nariadené. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu,
ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného
opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová
hmotnoprávna situácia. Ďalej citoval znenie § 339 CSP a uzavrel, že návrh žalovaného na zrušenie NO

nie je dôvodný. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, oddelenie
vyšetrovania listom z 26.5.2016 vo veci obvineného U.. P.. Z. oznámilo, že menovaný je obvinený
uznesením vyšetrovateľa PZ pod ČVS: F.-XXXX/X-K.-D.-XXXX z 30.12.2015 zo zločinu obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods.1,2 písm. d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b/ Trestného zákona a vo veci prebiehajú procesné
úkony a uviedol obsah správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach z 12.1.2017.

Žalobkyňa podala návrh na začatie konania o rozvod manželstva a na podanom návrhu trvá. Z dôkazov,
ktoré vyplynuli zo spisu vyplýva, že nedošlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
(predtýmpredbežnéopatrenie)nariadené.Žalovaný,ktoréhozaťažujedôkaznébremeno,žiadnedôkazy
v tomto smere súdu ani neponúkol. Návrh žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania na
vyšetrenie psychického stavu, ako aj vyžiadanie záznamu zo zdravotnej dokumentácie A.. A.D. o
zdravotnom stave detí, presahuje rámec a povahu NO. Zmyslom NO je totiž poskytnutie rýchlej a

efektívnejochranyohrozenýmsubjektívnymprávamstranysporu.VkonaníonávrhunanariadenieNOa
v konaní o návrhu na zrušenie NO zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom.Vychádza pritom z návrhu a zohľadňuje obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín (§ 326 ods.2
CSP). O návrhu na nariadenie a o návrhu na zrušenie NO rozhoduje na základe osvedčenia podstatných
skutočností, ktoré vymedzuje § 326 ods.1 CSP a § 325 ods.1 CSP. Na základe uvedených záverov a v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal,
lebo úspešnej žalobkyni trovy konania nevznikli a neúspešný žalovaný na náhradu trov konania nemá
právo.
3.Žalovaný napadol predmetné uznesenie v rozsahu všetkých jeho výrokov včas podaným odvolaním,

ktoré odôvodnil s poukazom na odvolacím dôvodom podľa § 365 ods.1 písm. d) CSP - konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tvrdí, že súd rozhodol o
návrhu na zrušenie NO svojvoľne, v rozpore so záujmami maloletých detí strán sporu, a v neposlednom
rade tiež nepreskúmateľne, čo činí napadnuté uznesenie zmätočným pre nedostatok dôvodov, a
teda nezákonným. Súd v rámci bodu 9 odôvodnenia uznesenia konštatuje, že návrh nie je dôvodný.
Následne, v tom istom bode odôvodnenia poukazuje súd na prebiehajúce trestné konanie vedené

pred Okresným riaditeľstvom PZ Košice, ktoré sa vedie pod ČYS: F.- XXXX/X-K.-D.-XXXX. Samotná
skutočnosť, že sa voči žalovanému vedie trestné konanie nezakladá dôvodnosť trvania neodkladného
opatrenia. Takýto stav nie je súladný s ústavne zaručenou garanciou prezumpcie neviny. Následne súd
poukazuje na opakované ospravedlnenia sa obvineného, resp. jeho obhajcu v predmetnom trestnom
konaní z jednotlivých úkonov tohto trestného konania. Je preto na mieste otázka, aký vzťah, resp. akú

relevanciu má ospravedlnenie sa z procesného úkonu (ktoré boli vždy vyšetrovateľom akceptované)
s predmetom tunajšieho konania, resp. s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia? Súd v tomto
smere vyhodnotil predmetnú otázku nad rámec rozsahu dokazovania, ktoré by sa v rámci konaní o
neodkladnom opatrení (o jeho zrušení) malo vykonať. Pokiaľ sa súd odvoláva na trvanie trestného
konania, je nutné zdôrazniť, že nie ani tak ospravedlnenie sa obhajcu či obvineného z procesných

úkonov ale práve nedôsledné vykonávanie vyšetrovania jednosmerne, len v neprospech obvineného,
malo za následok predĺženie celkového trvania prípravného konania, nakoľko po preštudovaní
vyšetrovacieho spisu nový vyšetrovateľ akceptoval návrhy obvineného na doplnenie dokazovania o
tie dôkazy, ktoré boli pôvodne navrhnuté avšak neakceptované pôvodným vyšetrovateľom O.. Z.. Súd
nepriamo konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k nim navrhnutým dôkazným

prostriedkom. Nie je vo faktickej moci žalovaného zabezpečiť záznam zo zdravotnej dokumentácie A..
A. o zdravotnom stave jeho detí. Takúto kompetenciu má len súd. Nakoľko však súd nezabezpečil
a tým aj nevykonal navrhnutý dôkazný prostriedok, nekonal v súlade so zásadou kontradiktórnosti,
pretože zatiaľ čo vo vzťahu k návrhom na zabezpečenie vykonanie dôkazných prostriedkov zo strany
žalobkyne(priprvotnomrozhodovaníonávrhunanariadenievtedyeštepredbežnéhoopatrenia)vykonal

aj také dôkazy, ktoré ona sama nezabezpečila, v prípade žalovaného tak súd nekoná. Navyše, súd aj
bez návrhu niektorej zo strán sporu zabezpečil a vykonal dôkaz - správa OR PZ Košice z 12.1.2017,
čo len svedčí o tom, že súd má kompetenciu a vlastne aj povinnosť vyhľadať dôkazné prostriedky
vtedy, keď tak strana z objektívnych príčin urobiť nemôže. Aj v tomto smere je napadnuté uznesenie
nezákonné. Súd vôbec nezohľadnil argumentáciu žalovaného poukazujúc na čl. 9 ods.3 Dohovoru o

právach dieťaťa a čl. 50 ods. 2 Ústavy SR. Pokiaľ už súd chcel poskytnúť ochranu subjektívnym právam,
mal hľadieť v prvom rade na oprávnené záujmy maloletých detí a ich biologického otca, kde hlavným
následkom NO je práve oslabovanie väzby medzi otcom a jeho deťmi. Na druhej strane, súd radšej
poskytuje ochranu žalobkyni, ktorá zneužíva inštitút NO v svojej snahe o odcudzenie sa detí k svojmu
otcovi, a to všetko na podklade pseudo argumentu o pocite ohrozenia žalobkyne zo žalovaného. Pritom

však žiadna hrozba, resp. obava na strane žalobkyne nehrozí, a ani v minulosti nehrozila. Žalobkyňa
aj prostredníctvom nariadeného NO sa chce vyhnúť vzájomnej konfrontácií medzi ňou a žalovaným v
rámci trestného konania. Je smutné, že zákonný sudca svojim konaním a rozhodovaním je žalobkyni
nápomocný natoľko, že jej vyjadreniam pripisuje súd vyššiu váhu ako jeho vyjadreniam, resp. že ňou
navrhnuté dôkazné prostriedky sú zabezpečované bez problémov a dôkazné prostriedky navrhnuté

nim sú systematicky odmietané s poukazom na neunesenie dôkazného bremena. Na podklade vyššie
uvedených argumentov navrhol , aby Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací napadnuté uznesenie
Okresného súdu Košice I z 24.1.2017, č.k.: 15C/18/2016-108 zmenil a rozhodol o zrušení predmetného
NO.
4.K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu 3.3.2017 označeným ako

Vec: Vyjadrenie k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že má za to, že P.
Z. týmto neustálym odvolávaním sa, obviňovaním všetkých dookola z korupcie a zo sprisahaní voči
jeho osobe, ktorú sa ešte k tomu všetkému neuveriteľným, až absurdným spôsobom usiluje staviať do
pozície obete, iba snaží vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje činy, ktorých nebolo málo.Jej situácia sa nijak nezmenila, aj naďalej ju zastrašuje a keď sa kdekoľvek stretnú, nenechá si ujsť
príležitosť ukázať jej, že je fyzicky oveľa silnejší ako ona. Vo svojom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia preukázala, že jej manžel je mimoriadne agresívny, nepredvídateľný a z jeho správania má

veľký strach, jeho agresivita sa ďalej stupňovala, neustále sa jej vyhrážal, že ju zabije. Nezastaví ho
ani prítomnosť ich detí a iných ľudí, je to veľmi nebezpečný človek a bojí sa, že svoje vyhrážky naplní.
Jeho správanie je veľmi premenlivé, má paranoje, v priebehu minúty sa jeho správanie mení od plaču
do veľkej agresivity. Niekoľko krát bol hospitalizovaný na uzavretom oddelení psychiatrie z dôvodu, že
bol nebezpečný pre seba a svoje okolie. Bojí sa ísť na nákup, keď venčí psi, tak deti pozerajú na okne,

či netreba zavolať políciu. Kvalita jej života je veľmi nízka, žije v neustálom strachu, že žalovaný svoje
vyhrážky naplní, nie sú to len prázdne reči, hovorí, že nemá predstavu, čoho je schopný a to všetko s
plnou vážnosťou a potom jej vyčíta, že ho zase vyprovokovala, že on jej nechcel ublížiť, že je to všetko
jej vina. Ich deti majú z neho tiež strach, niekoľko rokov sú vedené na psychiatrii u A.. A., nakoľko ich
11 ročný syn P. sa pocikáva v noci, občas aj cez deň, keď svojho otca niekde zbadá. Veľmi sa ho bojí
a bojí sa aj o ňu, pretože bol viac krát svedkom toho, ako ju manžel napadol. Niekoľko krát sa vyrútil

aj na nášho syna, keď sa ju snažil ochrániť pred manželom. Obom maloletým deťom A.. A. predpísala
lexaurin, lebo ich strach z otca je veľký. Cez letné prázdniny tohto roku, keď sa deti nestretávali s otcom,
bolo zjavné, že sú v kľude a aj ich zdravotný stav sa výrazne zlepšil. Nemôže ani odprevadiť svoje
maloleté deti do školy, keďže manžel každé ráno stojí pred bránou školy alebo bránou, kde býva a
prehovára deti, aby s nimi nastúpili do auta, že ich odvezie do školy. Deti jej povedali, že sa ho boja a

nenastúpia k nemu do auta, idú pešo a on ide za nimi, ale veľakrát sa boja aj povedať mu nie, aby im
alebo jej neublížil. 30.11.2016 dokonca priniesol ráno synovi snowboard a vyniesol ho pred dvere ich
bytu. To jej povedala dcéra, ktorá ho ráno videla, keď venčila psi. Syn jej povedal, že ho už niekoľkokrát
prosil, aby nechodieval, pretože mu to robí stres a on mu nato povedal, že mu nikto ani súd nebude nič
diktovať, pretože on je tu bos a on rozhoduje. Bojí sa, že sa zopakuje jeho útok zo septembra 2015,

má naozaj veľký strach a skutočne dôvodnú obavu, že jeho ďalší útok na moju osobu môže dopadnúť
oveľa horšie. V súčasnej dobe po odporúčaní odborníkov z odboru psychiatrie prestala odprevádzať
svoje deti každé ráno do školy. Žalovaný úplne nerešpektuje ani súčasný zákaz priblíženia, obmedzuje
jej osobnú slobodu. Od kedy súd vydal Uznesenie o zákaze priblíženia žalovaného k jej osobe a ku jej
prechodnému bydlisku na vzdialenosť 20 metrov, ju žalovaný fyzicky nenapadol, čím chce poukázať na

skutočnosť, že tento zákaz priblíženia je mimoriadne dôležitý na ochranu jej základných ľudských práv
a slobôd, ktoré každému občanovi garantuje zákon najvyššej právnej sily - Ústava Slovenskej republiky.
Neustále má veľký strach o svoje zdravie a život a z tohto dôvodu žiada súd, aby: zamietol odvolanie a
ponechal v platnosti predbežné opatrenie, ktorým rozhodol o zákaze priblíženia žalovaného k jej osobe
a jej prechodnému bydlisku.

5.K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v podaní doručenom súdu 31.3.2017, v ktorom uviedol, že
ako„navrhovateľ“neodkladnéhoopatreniatrvánajehozrušení,prípadnezmenšenievzdialenostina5m.
Tvrdenia jeho manželky sa nezakladajú na pravde. Jej naliehavý právny záujem žiadala po 4mesiacoch
od údajného skutku. Manželka od roku 2013 podala niekoľko trestných oznámení väčšina z nich bola
zastavená, časť nebola OČTK ani prijatá a momentálne sú živé tri krivé obvinenia. Sú nepochybné

závažné pochybenia OČTK v priebehu trestného konania. Je „presvedčení“, že dôjde k zastaveniu
trestného stíhania vo všetkých troch prípadoch po riadnom a neovplyvnenom dokazovaní. Myslí si to aj
napriek skutočnosti, že korupcia v tých prípadoch je zrejmá. Manželka tvrdí, že je mimoriadne agresívny,
nepredvídateľný a vysoko nebezpečný. Dovolí si argumentovať, že v trestnom konaní ČVS: (B.-XXXX/
X-K.-D.-XXXX bol nariadením súdu vypracovaný znalecký posudok na nebezpečnosť jeho osoby pre

okolie, spoločnosť ako aj pre neho osobne. Pre potvrdenie si nechal vypracovať dva ešte nezávislé
znalecké posudky od znalcov „ktorý“ sú akceptovaní v iných prípadoch OČTK. Všetky vyvracajú tvrdenia
jehomanželky.Uviedol,žedostalponukuvtýchtodňochnaprácuvŠtátnychzložkáchzbezpečnostných
podmienkami prísnejšími ako majú príslušníci PZ. Od roku 2009 do 2014 vykonával „exluzívne“ služby
pre sieť hotelov Hilton. Bezprostredne bol v kontakte s politickými špičkami, delegáciami, ústavnými

činiteľmi, osobami podliehajúcej zvláštnej ochrane, nikdy nebol vykázaný alebo obmedzený v službe.
Túto prácu sám z vlastnej iniciatívy zanechal po tom ako sa mu rozpadla rodina. Právna zástupkyňa jeho
manželky, ktorá neoprávnene prevzala úlohu kriminálnej polície a „vyšetrovania" ohľadne ich rodinných
záležitosti. Má osobné styky s dotknutými verejnými činiteľmi „ktorý“ šetria trestné konania a ich aj
dozorujú. Vybavila jej zamestnanie u jej známej notára B. (bývalý sudca okr. KEI). Preukázateľne

jeho manželku využíva, porušuje zákony a vystavuje manželku trestnému stíhaniu a škode. Právna
zástupkyňa nahovára jeho manželku na postupy, ktorými sa vystavuje trestnému stíhaniu. Napriek
manželkinmu právnemu vzdelaniu doteraz jasne porušila niekoľko trestných deliktov má obavu o jej
následný psychický stav a stav detí. Je pozoruhodné, že manželka sa vyjadrila, že si účelovo korupciuv dotknutých sporoch produkujem. Práve manželka mi povedala, že konanie sudcu Slebodníkovej v
spore 15C/177/2013 je zaplatené. Je zaujímavé ako z jeho nepriateľov sú zrazu priatelia jeho manželky
a ako jej veľmi chcú pomôcť. Ich účelovosť smeruje k majetkovému prospechu, a je poľutovania hodné,

že orgány verejnej moci tomu asistujú. Použil slová z verejne dostupných médií exprezidenta X. Š.:
Jednoducho žijeme v štáte, v ktorom mesto, obec či štát a jeho bežní a „slušný“ občania takmer nemajú
šancu na spravodlivosť, lebo nemajú milióny, za ktoré si dokážu zabezpečiť beztrestnosť, nemajú na
úplatky a nemôžu si tak spravodlivosť kúpiť. Takže - v takomto stave je naše súdnictvo... Právna
zástupkyňa z doterajšej praxe má dobrý prehľad, ako takéto vyšetrovania a procesy prebiehajú, ako

trebaobviniťapracovaťsdeťmi,abypovedalito,čoodnichchcúpočuť.Vspisochprocesusúajznalecké
posudky: psychologické Tvrdia, že nemá ani náznaky deviácií, nie je agresívny a nemal motív fyzicky
ubližovať a obmedzovať svoju manželku. Práve preto aby sa čo najskôr objasnili pravdivé skutočnosti
v trestných konaniach niekoľko krát navrhoval vyšetrenia na detektore lži a falopletyzmografe, ktoré
sa nedajú vedome ovplyvniť. Jeho zdravotný stav je riadne zdokumentovaný od 8/2013 v zdravotnej
dokumentácii A.. L.. Manželka sa raz bola informovať ale keď zistila, že aká je príčina viac už nebola.

Stále má voľný vstup k informáciám o jeho zdravotnom stave ako jeho právoplatná manželka. Čo sa týka
jeho hospitalizácie tak prvá bola na základe iniciatívy jeho mami, ktorá po konzultácii s lekárom, mala
obavy, pretože v jeho vzdialenej rodine bolo úmrtie na základe duševnej choroby. Tá druhá hospitalizácia
bola na základe jeho protizákonného obmedzenia na osobnej slobode s čim sa stotožnil vtedy dozorujúci
prokurátor. Tvrdenia manželky sú na základe toho účelové. Manželka tvrdí, že sa bojí nie je to pravda.

Jeho manželka využíva predmetné tvrdenie lebo iné argumenty nemá. Manželka chodí na miesta kde
vie, že on tam chodím. Ona tam chodí, aby mohla vyvolať ďalšie trestné stíhanie. Jeho manželka chodí
venčiť ich čivavy aj po 22 hod. kedy už deti dávno spia a je evidentné, že je uvoľnená väčšinou pri tom
telefonujeasmejesa.Tietoinformáciezískalodjej„susedou“advakrátsabolsámpresvedčiť.Manželka
sa ho nikdy nebála boli spolu od 2003 a strach nemala ani po strelnom útoku na jeho osobu v 2009.

Je nepochybné, že ľudia ktorých upodozrieva z predmetného útoku manželke momentálne pomáhajú
práve proti nemu, zo zištných dôvodov. Dovolil si aspoň jednu dnes už potvrdenú skutočnosť: Manželka
vyvolala hádku 24.6.2013, po ktorej odišiel preč z domu a následne sa vrátil po 3 hodinách ale to už
volala policajtov, „ktorý“ ju teatrálne za účasti požiarnikov vyberali cez okno z prvého poschodia. On
bol v dome, ktorý pozostáva z viacerých bytov a spoločnou chodbou. Hovoril jej, že jej v ničom nebráni

môže odísť a keď neverí nech hodí policajtom kľúč od vchodu a nech riadne vyjde za ich doprovodu von.
No manželka potrebovala urobiť divadlo a využila políciu a požiarnikov „ktorý“ uzavreli ulicu. Celé jej
chovanie bolo na vytvorenie dojmu týranej ženy, ktorá ma naozaj veľký strach. Je nepochybné, že to tak
bolo pretože človek ktorý sa bojí o život ako uvádzala sa po brutálnom skutku nevráti naspäť do domu a
sama. Išlo len o to aby vyvolala konflikt a bolo jej uverené. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že po údajnom

brutálnom skutku prišla na druhý deň urobiť administratívu pre môjho obchodného partnera opäť sama
pričom vedela, že je v dome sám lebo sa ma v telefóne pýtala. Predmetný skutok bol posudzovaný ako
priestupok a následne zastavený v celom rozsahu. Manželka uvádza, že deti sa ho veľmi boja. Nie je
to pravda. Ak majú deti nejaké pochybnosti tak len na základe manželkinho účelového programovania
a v deťoch sa „tím“ prehlbuje syndrómom odvrhnutého rodičia, čo podľa dohovoru OSN je určitá forma

citového týrania, je to trestný čin. Práve na základe „uvedené“ podá podnet súdu na výchovné opatrenie
§37 zákona o rodine. To že deti sa ho neboja svedčí aj zdravotná dokumentácia jeho detí výpis prikladá
k predmetnému vysvetleniu. Skoro každý deň je s deťmi cestou do školy niekedy ide manifestačne aj
manželka, aby sa nepovedalo vôbec ju neobmedzuje, dodržiava odstup od nej ako aj od jej bydliska.
Manželka sa niekoľko krát pokúšala vyvolať porušenie obmedzenia a to zavolaním 158 a následne

keď hliadka prišla tak vlastne nič z jej tvrdení sa nepreukázalo dokonca nedala ani vysvetlenie ňou
privolanej hliadke, aby sa nevystavila krivému obvineniu a neboli „očividný“ svedkovia. Manželka tvrdí,
že ich detí láka do auta, aby nastúpili nie je to pravda. Za deťmi chodí pešo a to od kedy ich vystrašila
po tom ako súd vyhovel jej predbežnému opatreniu 1/2016. Povedala im, že ich chce uniesť a už ich
nevráti k nej. Z deťmi do školy chodia za ruky samé od seba to tak prejavujú si vzájomne city, ktoré trpia

nedostatkom, kvôli manželkinmu obmedzovaniu. Je to jediná forma kedy viem byť na pár minút s deťmi.
Dobre vychádza aj s ich spolužiakmi, učiteľmi, ostatnými rodičmi. Tvrdenia jeho manželky sú nereálne
a ľahko vyvrátiteľné. Má záujem o výchovu detí stará sa o ne ako vie a hlavne ako je mu umožnené.
Návrh na zrušenie predmetného opatrenia dal hlavne kvôli zdraviu ich detí, ktoré sú obmedzením
vystavované stresu. Stres je vyvolaný práve z reči jeho manželky, že ma zavrú do basy keď sa priblížim

k bydlisku alebo manželke na 20m. Už len tá vzdialenosť je pre dieťa v ich veku ťažko predstaviteľná.
Deti sa boja on ich vždy upozorní, nech sa neboja tak sa potom ukľudnia. Manželka svojim chovaním
a kriminalizovaním otca svojich detí sleduje určitú formu ospravedlňovania sa z rozpadu rodiny. Pravý
dôvod je manželkin mimomanželský vzťah, ktorý trvá od roku 2012. On je „z“ danou skutočnosťou dávnopsychický vyrovnaný. Jediný dôvod je styk s deťmi, pri ktorom nebude vyvolávaný v nich popísaný stres.
Dôležitý dôvod na zrušenie prípadne zmenšenie vzdialenosti obmedzenia je, že v súčasnosti prebieha
množstvo úkonov OČTK, súdnych, ÚPSvR. Práve pre riadne a spravodlivé dokazovanie a šetrenie je

nevyhnutné, aby vzdialenosť bola upravená alebo neobmedzená. Manželka sa v trestných konaniach sa
jasnevyjadrila,žeúkonovakokonfrontáciaainé,priktorýchbymalbyťprítomnýsanebudezúčastňovať.
Vyšetrovatelia a prokurátora niekoľko krát odmieta ako dôkaz vypracovanie znaleckého posudku na
skóre lži.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sp. zn.: SDD138/2013,KE1/2017/2872 v liste zo 20.12.2016

navrhlokonštruktívnukomunikáciumedzirodičmimaloletýchdetí,ktorájenevyhnutnáprezabezpečenie
starostlivosti o maloleté deti úrad odporučí súdu, aby sa rodičia zúčastnili spolupráce s Referátom
poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu.
6.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
7.Žalovaným uplatnený odvolací zodpovedá § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu
prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje

zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a
nesprávnym právnym posúdením veci [§365 ods.1 písm. h)] je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny
predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp.
ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu

vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho
ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu
alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák.
alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho
príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust.

vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
8.Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach stranách sporu.
9.Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
10.Podľa § 325 ods.2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
11.Správne súd konštatoval, že k zrušeniu NO môže dôjsť len vtedy, keď odpadne dôvod pre ktorý

bolo nariadené, prípadne, že sa zmenila situácia medzi dotknutými subjektmi alebo nastala nová
hmotnoprávna situácia. Osobitná situácia môže nastať, keď sa na základe riadneho dokazovania v
konaní preukázalo nesplnenie zákonných podmienok na jeho nariadenie, ktorú tiež možno považovať
za odpadnutie dôvodov.
12. Odvolací súd na doplnenie správnosti uvádza, že NO (predtým predbežné opatrenie) bolo nariadené

z dôvodov, že žalobkyňa sa konaním žalovaného cíti byť ohrozená na živote a zdraví, že táto obava
môže byť dôvodná, čo žalobkyňa preukázala vedenými trestnými konania ČVS:F.- XXXX/X-K.-D.-XXXX
z 30.12.2015 zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1,2 písm. d) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného
zákona. NO bolo nariadené s cieľom štátu a spoločnosti zabezpečiť - ochranu osôb pred násilím (napr.

domácim), - ochranu osôb, ktorých telesná a/alebo duševná integrita prípadne sloboda je ohrozená
alebo narušená, s cieľom ochrany základných ľudských práv a žalobkyňa sa konaním žalovaného cíti
byť ohrozená a ohrozenie je takej intenzity, že sa dôvodne obáva svoj život a zdravie.
13.Z vyjadrenia žalobkyne je zrejmé, že obavy, ktoré pôvodne u nej exitovali stále pretrvávajú a, že v
správaní žalovaného nedošlo k zmene. O tomto fakte svedčí podanie žalovaného z 24.5.2017 doručené

Krajskému súdu v Košiciach 24.5.2017, v ktorom žalovaný uvádza, že má vážne zdravotné problémy a
od 2013 sa lieči. Rovnako to potvrdzuje aj vyjadrenie žalovaného v podaní doručenom súdu 31.3.2017,
v ktorom on sám uvádza „... manželka chodí venčiť ich čivavy aj po 22 hod. kedy už deti dávno spia
a je evidentné, že je uvoľnená väčšinou pri tom telefonuje a smeje sa. Tieto informácie získal od jejsusedov a dva krát sa bol sám presvedčiť...“. Je evidentné, že žalovaný si o žalobkyni zabezpečuje
informácie a sleduje ju. Obdobne možno vyhodnotiť aj jeho konanie, keď každé ráno čaká deti (9 a 11
ročné) a odprevádza ich do školy a poobede ich čaká pred školou. Je možné, že jeho úmysel je stretnúť

sa s deťmi, ale za daných okolností si musí uvedomiť, že takéto konanie môže byť chápané zo strany
žalobkyne ale aj maloletých detí minimálne za konanie, ktoré nie je bežné, je nad primeranú mieru a za
určitých okolností môže pôsobiť ako obťažovanie. Je na žalovanom, aby si uvedomil, že každý má právo
na telesnú a duševnú slobodu, aby svoje konanie a vzťah k deťom prezentoval spôsobom, ktorý bude
pre deti prospešný a žalobkyňa ho nebude vnímať ako ohrozenie svojho života a zdravia. Nikto nechce

žalovanému popierať alebo obmedzovať jeho rodičovské práva, pokiaľ na to neexistujú zákonné dôvody.
Faktom, že žalovaný sa s deťmi stýka svedčí aj jeho samotné tvrdenie. Okrem uvedeného žalovaný
má k dispozícii iné zákonné prostriedky, ktorými môže upraviť styk s deťmi ale v tomto prípade ochrana
života a zdravia požíva vyšší stupeň ochrany ako styk rodiča s deťmi.
14.Žalovaný v podaní doručenom Krajskému súdu v Košiciach 24.4.2017 namieta zaujatosť JUDr.
Slebodníkovej ako aj odvolací senát jej manžela. Odvolací súd poukazuje na stanovisko, ktoré zaujal k

obdobnej námietke v uznesení 5Co/231/2016 z 1.6.2016, na ktorom zotrváva. Z obsahu spisu je zrejmé,
že v konaní 5Co/231/2016 z 1.6.2016 a ani v tomto konaní nerozhodoval a nebol ani členom senátu
JUDr. Ján Slebodník.
15.Podľa § 52 ods.2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si

námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
16.Námietka zaujatosti uplatnená v podaní z 24.5.2017 neobsahuje zákonom predpísané náležitosti,

preto odvolací súd na ňu neprihliadal.
17.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
18.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
20.Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila, preto stranám
sporu nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.
21.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.