Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/302/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou v spore žalobkyne: Wüstenrot poisťovňa,

a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Palárikovo, B. L. XXX/X, o zaplatenie 122,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 122,49 eur s 5 % úrokmi
z omeškania ročne od 17.10.2014 do zaplatenia,do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2016 domáhal voči žalovanému

vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 122,49 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
17.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zániku poistnej zmluvy s tým, že žalobca má
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.
k.16C/302/2016-18zodňa25.10.2016,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 17.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť

05.06.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

2.Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
15.03.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 02.06.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: návrh

na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.06.2014, protokol o finančnom sprostredkovaní, investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok pre začiatok poistenia dňa 26.6.2014, výzva na zaplatenie
dohodnutéhominimálnehopoistnéhozodňa8.9.2014,oznámenieozánikupoisteniazodňa20.10.2014,
výpis o realizovaných úhradách, všeobecné poistné podmienky a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia od 26.06.2014.

Dohodnuté mesačné poistné bolo vo výške 35 eur. Žalovaný zaplatil poistné vo výške 35 eur len raz
za obdobie od 01.06.2014 do 30.06.2014, ktoré bolo započítané s poukazom na čl. II. všeobecných
podmienok ods. 9 a ods. 11. Žalovaný následné poistné nezaplatil a preto ho žalobca vyzýval na
zaplatenie výzvou zo dňa 08.09.2014 a zároveň doručoval žalovanému šek na úhradu poistného zaobdobie od 01.07.2014 do 01.10.2014 vo výške 105 eur. Žalovaný poistné nezaplatil a žalobca listom
zo dňa 20.10.2014 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dňa 16.10.2014. Žalobca sa domáhal zaplatenia poistného za obdobie od 01.07.2014 do

16.10.2014 a zároveň si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa po zániku poistnej zmluvy.

5.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačnepreukázané,žežalobcasožalovaným uzavrelipoistnúZmluvuinvestičnéživotnépoistenie
pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 26.06.2014. Žalovaný bol povinný platiť mesačné
poistné vo výške 35 eur. Žalovaný zaplatil len jedno poistné za mesiac jún a následné poistné nezaplatil
i napriek výzve žalobcu následkom čoho došlo dňa 16.10.2014 k zániku poistnej zmluvy podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. O zániku poistenia bol žalovaný informovaný listom žalobcu zo dňa

20.10.2014 a zároveň bol vyzvaný na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Keďže žalovaný na
výzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval, žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky
cestou súdu. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil ďalšie mesačné splátky poistného,
následkom čoho došlo k zániku poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca má

právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. od 01.07.2014 do 16.10.2014 vo výške 122,49 eur.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie Vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa po zániku poistenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.