Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116213471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: L.. L.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, D. R., o zaplatenie 471,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi471,53 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
31.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 471,53 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 31.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Spor bol postúpený miestne príslušnému súdu dňa 04.07.2016.
1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/1/2016-49 zo dňa
03.10.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 03.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2017, bol
platobný rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovanému bola žaloba doručená dňa
10.04.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 19.04.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.11.2013 dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

13.11.2013, pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúra číslo 5257949901 na zaplatenie sumy
105,72 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 10.07.2014 do
09.08.2014 s dátumom splatnosti 29.07.2014, faktúra číslo 5254242960 na zaplatenie sumy 84,25 eur,
ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby od 10.06.2014 do
09.07.2014 s dátumom splatnosti 29.06.2014, faktúra číslo 5261813707 na zaplatenie sumy 46,06
eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 10.08.2014 do 09.09.2014
odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia odoslanie sms na skrátené čísla, služby cez sms

osobitnou tarifikáciou s dátumom platnosti 29.08.2014, faktúra číslo 5257948767 na zaplatenie sumy 5,-
eur, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná upomienka s dátumom splatnosti 27.09.2014, všeobecné
podmienky a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7307654,
predmetom ktorej bol účastnícky program Panter Pro 65 eur. V zmysle Dodatku ku zmluve zo dňa
13.11.2013 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S4 mini black za zľavnenú

kúpnu cenu 10,00 eur s tým, že maloobchodná cena telefónu bola 400,00 eur. Žalovaný sa zaviazal na
24-mesačnú viazanosť podľa článku 2 bod 2.3. V prípade porušenia zmluvných povinností bol žalovaný
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 390,00 eur. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne čísla 0917207137. Žalobca vyfakturoval

žalovanému poskytnuté služby faktúrami, a to číslo 5257949901 na zaplatenie sumy 105,72 eur,
ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 10.07.2014 do 09.08.2014 s
dátumom splatnosti 29.07.2014, faktúra číslo 5254242960 na zaplatenie sumy 84,25 eur, ktorou boli
žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby od 10.06.2014 do 09.07.2014
s dátumom splatnosti 29.06.2014, faktúra číslo 5261813707 na zaplatenie sumy 46,06 eur, ktorou
boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 10.08.2014 do 09.09.2014 odpojenie

zo strany operátora z dôvodu neplatenia odoslanie sms na skrátené čísla, služby cez sms osobitnou
tarifikáciou s dátumom platnosti 29.08.2014, faktúra číslo 5257948767 na zaplatenie sumy 5,- eur,
ktorou bola žalovanému vyfakturovaná upomienka s dátumom splatnosti 27.09.2014. Z dôvodu, že
žalovaný nezaplatil vyfakturované služby, žalobca mu vyfakturoval v zmysle cenníka i cenu upomienok.
Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 06/2014 -

08/2014, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku ku zmluve č. A7307654 bol povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 390,00 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ho na jej úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
24,50eurodpísanáapretosijužalobcavtomtokonaníneuplatnil.Žalobcasiuplatniliúrokyzomeškania

z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od
31.10.2014. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 216,53 eur a z nároku
na zaplatenie náhrady škody vo výške 255,00 eur.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti asi pol roka po uzatvorení
zmluvy, keď nezaplatil cenu vyfakturovaných služieb. Žalovanému v zmysle dodatku bolo odpredané za
zľavnenú kúpnu cenu mobilné zariadenie, z dôvodu porušenia zmluvných povinností si žalobca nárokuje
náhradu škody za uvedené mobilné zariadenie.

6. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

11. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
a dodatku podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na jej základe žalovaný nezaplatil žalobcovi
poskytnuté vyfakturované služby vo výške 216,53 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Žalobca si
uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na náhradu

škody vo výške 255,00 eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o
pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012
označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená,
že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si

žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností
žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.
Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla

povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označeného
mobilného telefónu, čo znamená celkovo 255,00 eur, po zohľadnení doby viazanosti, počas ktorej si
žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy plnil. Záverom súd konštatuje, že žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 471,53 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 216,53 eur a z náhrady škody v celkovej výške 255,00 eur.

Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.