Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214499
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217214499.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: L. Z., S.. XX.X.XXXX, M. Ž. XX, Z., proti žalovanému : M. -
V., V.. V..R..J.., E.: XX XXX XXX, V. V. P. X, Z., ako zákonného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu V.. Č.. XXXX, Z. V. C.Í. S. H. Č.. XXXX Q. J. Z. E., J. Z. - S. F., Z. Ú. F., o
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 5.5.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie, aby do doby ktorým do doby rozhodnutia o
neplatnosti písomného hlasovania, pozastavil účinnosť ,,Zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu na ulici Ž. X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX W. Z. zo
dňa 6.4.2017 podpísané zapisovateľom zápisnice o písomnom hlasovaní p. Š. G.. Žalobkyňa uviedla,

že je vlastníčkou bytu zapísanom na H. Č.. XXXX, J. Z. E., J. Z.E. - S. F., Z. Ú. F.. Ž.alovaný je zákonným
zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Svoj návrh odôvodnila, tým, že správca v súlade
s ust. § 8b ods. 2 písm. h) so zákonom č. 182/1993 Z.z. vlastníkom Ž. Č.. XX, W. Z., v novembri 2016
vypracoval a predložil plán opráv na rok 2017 , v ktorom navrhol opravy domu v objeme cca 167.500
eur . Podľa domovej schôdze vlastníkov bytov bytového domu Ž. XX, W. Z. Z. U. X.X.XXXX C. E..
D., J. Q.. Z. v zápisnici , že zástupca vlastníkov pán G. oboznámil prítomných s cenovými ponukami

na obnovu bytového domu a s návrhom komisie, ktorá bola vlastníkmi odsúhlasená na posudzovanie
cenových ponúk. O výbere dodávateľov sa nehlasovalo, keďže vlastníci sa zhodli, že najprv chcú vedieť
ako t zvládnu finančne. V bode financovania pán G. oznámil vlastníkom domu, že v prípade obnovy
bytového domu by bol potrebný úver z banky vo výške 140.000 eur. Ďalej uviedla, že vlastníci sa dohodli,
že zástupca vlastníkov osloví dodávateľské firmy, aby vypracovali cenovú ponuku. Na nasledujúcej
schôdzi sa mali vlastníci dohodnúť aký rozsah prác budú realizovať, odsúhlasiť výber dodávateľa a

spôsob financovania dohodnutých prác, čo sa doposiaľ nestalo, keďže schôdza sa nekonala. Mala za to,
že vlastníci boli opomenutí a správca sám svojvoľne vyhodnotil rozsah obnovy financovania a vyhlásil
písomné hlasovanie o obnove bytového domu vcelku a na jednotlivé dodávky prác uviedol iba jediného
dodávateľa, ktorého si vybral sám a rovnako svojvoľne predložil aj jediný spôsob financovania dodávok
a prác a to úverom, ponúkaným bankou Y. M. G. R. L. V., a.s. taktiež sám navrhol odsúhlasenie zvýšenia
príspevkudofonduúdržbyaoprávbytovéhodomuŽ.XX,Z.na0,75eur/m2.Vzhľadomnaskutočnosť,že

správca na žiadosť vlastníkov schôdzu nezvolal, domovú schôdzu zvolali vlastníci bytov na 10.4.2017,
ktorá sa aj uskutočnila. Predmetom schôdze bolo zdôraznené fakty, ktoré svedčia o tom, že predmetné
písomné hlasovanie nie je v súlade s ust. § 14 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.
Žalobkyňamalazato,ženakoľkosprávcavsúladesprijatýmiuzneseniami naschôdzidoposiaľnekonal,
vlastníkov bytov nijakým spôsobom neoslovil, má žalobkyňa dôvodné obavy, že napriek prijatému
uzneseniu vlastníkov bytov o neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 10.4.2017 sa správca pokúsi

o čerpanie úveru z banky na realizáciu zámeru obnovy bytového domu Ždiarska 10, v Košiciach bez
vedomia vlastníkov, čím vlastníkom bytov vzniknú neúmerné vysoké náklady, prevyšujúce desiatkytisíc eur, na obnovu bytového domu a renováciu čerpali pôžičku zo štátneho fondu rozvoja bývania
tak, ako vlastníci bytov vo vedľajších vchodoch. Taktiež mala za to, že k zníženiu nákladov na zámer
obnovy bytového domu môže dôjsť aj možným požiadaním prostredníctvom Krajského stavebného

úradu o štátnu dotáciu. Vzhľadom na uvedené ako prehlasovaný vlastník týmto žalobkyňa podala
v zákonnej lehote 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania žalobu proti písomnému hlasovaniu
formou ,,hlasovacích listín“, ktoré bolo uskutočnené po neverifikovanom vyhlásení správcu v zmysle §
14 ods. 7 zákona č. 182ú1993 Z.z. predmetného bytového domu v dňoch od 22.3.2017 do 5.4.2017 aby
určil neplatnosť písomného hlasovania.

Z plánu opráv pre obdobie do 1.1.2017 do 31.12.2017 (Ž. XX, Z.) predloženého žalobkyňou vyplýva, že
sumár plánovaných výdavkov by predstavoval za 12 mesiacov sumu 167.500 eur.
Zo zápisnice zo zasadnutia komisie pre výber zhotoviteľa obnovy bytového domu vyplýva, že boli
preložené cenové ponuky 4 firiem.
Z oznámenia spoločnosti M.- V., spol. s.r.o. vyplýva, že doposiaľ nebol predložená žiadna žiadosť o úver
zo štátneho fondu rozvoja bývania pre bytový dom Ž. XX, Z., keďže dôvodom je neschopnosť vlastníkov

bytov dohodnúť sa na svojich plánoch a rozhodnúť dvojtretinovou väčšinou.
Z oznámenia o výsledku písomného hlasovania predmetného bytového domu konaného od 22.3.207 do
5.4.2017 vyplýva, že písomné hlasovanie vlastníkov bytov konané v dňoch od 22.3.2017 do 5.4.2017
je neplatné.
Podľa ust. § 324 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ust. § 325 ods. 2 písm.c/C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie
ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie neodkladného

opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené,
alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol
spor začať, alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy a realizovania jeho
výsledku. Žalobca tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný

výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť zmarený. Pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť
vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na vydanie neodkladného

opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov. Mal za to, že tak zákon č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a ani Civilný sporový poriadok neobsahuje právnu úpravu, v
zmysle ktorej by bolo možné pozastaviť účinnosť ,,Zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov
zo dňa 6.4.2017“. Žalobkyňa v konaní ani neosvedčila svoje tvrdenie, že napriek prijatému uzneseniu

vlastníkov bytov o neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 10.4.2017 sa správca bytov pokúsi o
čerpanie úveru z banky, čím vlastníkom bytov vzniknú neúmerne vysoké náklady.
Zároveň je zrejmé, že rozhodnutie na základe petitu návrhu na neodkladné opatrenie by bolo
nevykonateľné a nedosiahlo by účinky neodkladného opatrenia - dočasnú úprava pomerov strán sporu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)