Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234986
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4114234986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s.,

so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený C., C. B. K.., K..Q..X.., B. E., P.: XX
XXX XXX, K. K.M. M.. N.. L. XX, XXX XX C. proti žalovanému: Z. C., H.. XX.XX.XXXX, C. N. F., N. F.
XXX, o zaplatenie 1.479,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi868,78eurs8,5%úrokmizomeškaniaročneod27.09.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vzostávajúcejčastisúdkonanieozaplatenie611eurs8,5%úrokmizomeškaniaročneod27.09.2013

do zaplatenia z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV.Súdvraciažalobcovi: OrangeSlovenskoa.s.,sosídlomMetodovač.8,Bratislava,IČO:35697270
súdny poplatok vo výške 29,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom
Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 1.479,78 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne od 27.09.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu
zo Zmlúv o poskytovaní služieb. Spor bol postúpený miestne príslušnému súdu dňa 25.02.2016.

2. Žalovaný si žalobu prevzal dňa 16.06.2016 spolu s uznesením, ku ktorému sa nevyjadril.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania riadne

vykázané dňom 10.11.2016 podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní
služby Lite TV zo dňa 23.04.2013, príloha č. 1 dodatku k zmluve, dodatok ku zmluve o poskytovaní
služby, zmluva o poskytovaní verejných služieb, zo dňa 23.04.2013, dodatok ku zmluve, príloha č. 1 k
dodatku ku zmluve, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2013, pokus o pokonávku zo
dňa12.09.2013,faktúry(nač.l.30až39),všeobecnépodmienkystým,žežalovanýuzavrelsožalobcom

tri zmluvy pod č. A6943327, A6943318, A6944137 a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.04.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6943327,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu s prideleným SN za účelom užívania služby Lite TV podľazmluvy. Žalovaný požiadal o aktiváciu TV Extra a Mobilnú TV. Prílohou č. 1 Dodatku ku zmluve sa
žalovaný zaviazal na 24-mesačnú viazanosť a podľa článku 2 bod 2.13 písmena b) bol žalovaný v
prípade porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur. Dňa

23.04.2013 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6943318,
predmetom ktorej bolo pridelenie SIM karty s telefónnym číslom. V zmysle dodatku o Zmluve o
poskytovaní verejných služieb bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III white
za kúpnu cenu 19,- eur. Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy bola 460,- eur.
Podľa článku 2 bod 2.5 písmena b) bol žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 441,- eur. K dodatku bola príloha č. 1 akvizičná ponuka zo dňa
13.03.2013. Strany sporu uzavreli dňa 23.04.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6944137,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 3ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXX XXX XXX,
XXXX XXX XXX. Žalovaný využíval poskytované služby žalobcom, žalobca mu vyfakturoval cenu

poskytnutých služieb faktúrami č. 5209980229 vo výške 13,- eur s dátumom splatnosti 30.06.2013,
faktúrou č. 5213653967 vo výške 39,36 eur s dátumom splatnosti 30.07.2013, faktúrou č. 5206420208
vo výške 313,32 eur s dátumom splatnosti 30.05.2013, faktúrou č. 5206422869 vo výške 21,65 eur
s dátumom splatnosti 30.05.2013, faktúrou č. 5213706921 vo výške 87,26 eur s dátumom splatnosti
30.07.2013, faktúrou č. 5206423296 vo výške 87,77 eur s dátumom splatnosti 30.05.2013, faktúrou č.

5209979906 vo výške 100,88 eur s dátumom splatnosti 30.06.2013, faktúrou č. 5210034022 vo výške
225,38 eur s dátumom splatnosti 30.06.2013. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 05/2013, 07/2013 čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
ku zmluvám č. A6943327, A6943318 bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 611,-
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu dodatočnej lehote. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,84 eur odpísaná a preto si ju žalobca
v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočnéplnenieuvedenévpokuseopokonávkut.j. od27.09.2013.Žalovanápohľadávkapozostávaz

neuhradených služieb vo výške 868,78 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 611,- eur.

6. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti
zmluvnej pokuty vo výške 611,- eur s príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods.
2 CSP vzhľadom na dispozičné právo žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).11. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu 3 zmlúv
a dodatky podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi

poskytnuté vyfakturované služby vo výške 868,78 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný
vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo
v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy, ktoré súd

vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami tak, ako je vyššie uvedené. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb. V tejto časti súd nezistil
žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako

je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi
i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse na pokonávku t.j. od
27.09.2013.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 88,50 eur. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok
zo sumy 611,- eur, v ktorej bolo konanie zastavené, ktorý je krátený o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 3,
4, 6, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).