Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235540
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114235540.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: B. O., rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXX, C. C., proti manželovi: W. O., nar.
X.X.XXXX, bytom C. C. XXX, C. C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa dňa XX.X.XXXX v R., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu R. vo zväzku XX, ročník XXXX, pod poradovým číslom XXX

r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 4.11.2014 domáhala rozvodu
manželstva z dôvodu rozvratu v manželstve uzavretého dňa XX.X.XXXX na Mestskom úrade v R.. Z

manželstva pochádza syn O. narodený XX.XX.XXXX. Jej manžel si našiel v roku 2004 priateľku, opustil
domácnosť a požiadal o rozvod. Nakoľko sa vrátil domov, ich manželstvo sa obnovilo a konanie bolo
zastavené. V roku 2008 zistila, že jej manžel má dcéru s inou ženou splodenou počas manželstva.
Vzájomné vzťahy prestali fungovať, slovne aj fyzicky navrhovateľku napádal, najmä keď odporovala. V
roku 2011 opustil domácnosť a od vtedy spoločne nežijú.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

3. Vo veci súd nariadil pojednávania. Z dôvodu neúčasti na prvom pojednávaní bolo konanie prerušené,
na ostatné pojednávania sa manžel navrhovateľky nedostavil, doručenie predvolania mal vždy vykázané
náhradným spôsobom.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19 zákona o rodine.7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav.

10. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v R. a toto je vedené v knihe manželstiev matričného
úradu R. vo zväzku XX ročník XXXX pod poradovým číslom XXX.

11. Z manželstva pochádza jedno dieťa, syn O., ktorý bol v čase podania návrhu plnoletý. Posledné

trvalé spoločné bydlisko účastníkov bolo v obvode tunajšieho súdu.

12.Podľatvrdenianavrhovateľkyichmanželstvobolospočiatkuharmonické.Postupnemedzinimizačali
vznikať nezhody a od roku 2004 s kratšími obdobiami bolo nefunkčné. Manžel navrhovateľky porušil
svoje povinnosti žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa

spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, pričom navrhovateľku viac krát opustil pre inú
mimomanželskú známosť. Od roku 2011 sa ich vzájomný vzťah úplne rozpadol a manžel navrhovateľky
opustil spoločnú domácnosť.

13. Navrhovateľka odmietla súčinnosť súdu a intervenciu prostredníctvom poradensko-psychologického

centra.Jejmanželbolvovzťahukukonaniuabsolútnenečinný,zásielkysúdunepreberal,hocinaadrese
trvalého bydliska si v čase podania žaloby určil aj sídlo pre výkon živnosti.

14. Súd osvojením si skutkových tvrdení z výpovede navrhovateľky v spojení so zisteniami podania
predchádzajúceho návrhu na rozvod jej manželom, zistil, že manželstvo a vzťahy účastníkov sú vážne a

trvalo narušené tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať ani riadne
obnovenie manželského spolužitia.

15. V manželstve účastníkov existuje dlhodobý rozvrat, zapríčinený najmä správaním sa a postojom jej
manžela. Vzhľadom na dlhotrvajúce odlúčenie je vylúčené nájsť cestu k riešeniu vzniknutej dlhotrvajúcej

krízy v ich manželstve a obnoveniu základných funkcií manželstva. Násilné zotrvanie vo zväzky by len
upevnilo nezdraví stav s výlučne formálnym zväzkom.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.