Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: P.. N. X., H..
X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX K., P.. Š. X., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX
XX K., o zaplatenie 30.540,21 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 30.405,21 €,
6,59 % úrok za úver zo sumy 29.272,17 € od 27.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 30.405,21 € od 27.06.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I. a II. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie istiny 30.540,21 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2934079401 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o
úvere č. 2934079401 zo dňa 12.9.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver

vo výške 30.000 €. V zmysle čl. IV. bod 4.2 zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri
prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku týchto
poplatkov. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 249,74 €,
ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu
tvoria vklady na konto sporenia vo výške 69,99 €, 6,59 % p.a. úrok za medziúver vo výške 164,75
€ a poplatok za poistenie typu A vo výške 15 €, pričom sa uspokojovali v poradí úroky za medziúver,
poplatok za poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia tento

v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu sumu
preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia, pričom sa táto prevyšujúca suma započítala najskôr
na poplatok za poistenie a následne ako vklad na stavebné sporenie. Od júla 2014 žalobca začal
účtovať poplatok za poistenie na konto medziúveru, prijatý vklad sa z konta sporenia preúčtoval na
konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a poplatku za poistenie sa prevyšujúca suma
preúčtovala ako vklad na konto stavebného sporenia. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade
so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15.

dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade
s čl. V, bod 5.3. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 15 € a prehlásili a svojim podpisom potvrdili prijatie do poistenia ako
poistené osoby. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včassplácať. Listom zo dňa 1.6.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovanýchzároveňupozornil,ževprípadenedoplateniaomeškanýchsplátokbudepožadovaťsplatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky

nebolidoplatené,žalobcadňa26.6.2016vyhlásilmimoriadnusplatnosťzostatkuúveruspríslušenstvom.
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 727,83 €
so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30.000 €, čo predstavuje po započítaní sumu 29.272,17
€. Žalovaná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (26.6.2015) predstavuje sumu vo
výške 30.540,21 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 29.272,17 €, z nezaplatených 6,59 % úrokov za

medziúver zo sumy 30.000 € od 26.6.2015 spolu vo výške 1.008,04 € a nezaplatených poplatkov spolu
vo výške 155 € a z nezaplatených poplatkov za poistenie od decembra 2014 do júna 2015 spolu vo
výške 7 krát 15, t.j. 105 €.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní uviedli, že sú si vedomí peňažného záväzku. Vzhľadom na
nepriaznivú finančnú situáciu žiadali o možnosť zaplatiť tento záväzok v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v I. a II. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to žalobou, Zmluvou o úvere uzatvorenou medzi stranami sporu zo dňa 12.9.2013, všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Prvej stavebnej sporiteľne a.s., tarifami sporenia
pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov Prvej stavebnej sporiteľne, amortizačnou tabuľkou pre

medziúver a stavebný úver, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.6.2015,
upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 11.06.2015, výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia a zistil tento skutkový stav veci:
4. Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou v I. rade ako dlžníkom a žalovaným v II. rade ako
spoludlžníkom bola dňa 12.09.2013 uzatvorená Zmluva o úvere č. 2934079401 (ďalej len ,,Zmluva“),

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným v I. a II. rade medziúver pod číslom
2934079102/5900 vo výške 30.000 €.

5. Podľa čl. II bodu 2.3. Zmluvy, po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj

Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver zúčtuje bez osobitnej
dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver
pod číslom 2934079102/5900 vo výške cca 17.602,47 €.

6. Z čl. V. bodu 5.1 Zmluvy, výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,59 % p.a. počas trvania prijatia

dlžníka ako poistenej osoby typu A do poistenia definovaného podľa tejto zmluvy. Pokiaľ bude dlžník z
akéhokoľvek dôvodu vyradený z poistenia ako poistená osoba, výška úrokovej sadzby bude zvýšená o
0,1 % p.a. od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vyradení z poistenia. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade zmeny úrokovej sadzby podľa predchádzajúcej vety nebudú vyhotovovať dodatok k tejto
zmluve a veriteľ zmenu výšky peňažných plnení dlžníka podľa tejto zmluvy oznámi písomne listom

zaslaným na poslednú známu adresu dlžníka. Výška úrokovej sadzby medziúveru je fixná po dobu
päť rokov. Veriteľ nie je oprávnený počas doby fixácie jednostranne zmeniť výšku úrokovej sadzby
medziúveru.

7.Podľačl.V.bodu5.2.Zmluvy,dlžníksazaviazalsplatiťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkamijednou

sumou vo výške 249,74 €.

8. Podľa čl. V. bodu 5.3. Zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu 249,74 €
uvedenú v bode 5.2 vklady na účet sporenia vo výške 69,99 € a úroky z medziúveru vo výške 164,75
€ a poplatok za poistenie typu A vo výške 15 €, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z

medziúveru, poplatok za poistenie a vklady.

9. Podľa čl. V. bodu 5.4. Zmluvy, po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať
splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 234,74 € a poplatku za poistenie typu A vo výške 15 €.

10. Podľa čl. V. bodu 5.5 a 5.6 Zmluvy, prvá splátka bola splatná 15 deň mesiaca nasledujúceho po
uzatvorení tejto úverovej zmluvy. Ďalšie splátky boli splatné 15. deň každého mesiaca.11. V zmysle čl. VIII. bod 8.1., 8.2. Zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady
súvisiace s úverom podľa platného Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto
zmluvy, predovšetkým poplatok za spracovanie úveru, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní

peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov úveru
bude znížená o výšku tohto poplatku; poplatok za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení, ktorý je
dlžník povinný uhradiť najskôr ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Pokiaľ dlžník neuhradí tento poplatok
najneskôr ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený zúčtovať tento poplatok pri prvom
čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že celková suma poukazovaných peňažných prostriedkov

bude znížená o výšku tohto poplatku. Poplatok za vedenie účtu stavebného sporenia, ktorý bude účtovať
veriteľ mesačne, pričom splatnosť tohto poplatku je 15. deň mesiaca.
12. Podľa čl. IX. bodu 9.1 Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na
zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % p.a. úrok z omeškania zo zameškaných
platieb.

13. Podľa čl. IX. bodu 9.2 Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou úveru, resp. splátkou úrokov
z medziúveru má veriteľ právo účtovať si zo zameškaných splátok úroky z omeškania maximálne vo
výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5
percentuálnych bodov.

14. V zmysle čl. X bod 10.1. Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
úveru predovšetkým v prípade, ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvomi splátkami alebo jednou
splátkou dlhšie ako 3 mesiace alebo v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu
o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

15. V zmysle čl. X bod 10.19.3. Zmluvy, odstúpením od tejto zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať
zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s príslušenstvom.
16.Vzmyslečl.XIXbod2písm.a)Všeobecnýchpodmienokprestavebnésporeniaprefyzickéosoby,ak
dôjdekporušeniuakejkoľvekzmluvnejpovinnostialebozmluvnejdohodyzostranystavebnéhosporiteľa

alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku, teda jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný
sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej

splatnosti úveru.

17. Listom zo dňa 1.6.2015 žalobca žalovaným v I. a II. rade oznámil, že dňa 15.6.2015 vyhlási
mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko neuhradili dlžné splátky vrátane splátky za mesiac jún spolu vo
výške 1.530,41 €.

18. Následne listom zo dňa 26.6.2015 žalobca žalovaným v I. a II. rade oznámil, že nakoľko porušili
svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, a teda sú v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy
o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti
v zmysle Zmluvy o úvere, resp. VPSS na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca žalovaným

zároveň oznámil, že mimoriadna splatnosť celého úveru nastala ku dňu 26.6.2015 a požiadal ich o
vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá k 26.6.2015 činila sumu 30.540,21 €.

19. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola na konte sporenia žalovaných nasporená suma
727,83 €, ktorú žalobca zúčtoval so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30.000 €.

20.ŽalovanávI.radevovýpovedipotvrdila,žeuzatvorilaZmluvuoúvereanazákladetejtozmluvyimbol
poskytnutý úver vo výške 30.000 €. Úver splácali pokiaľ im to dovoľovala finančná situácia, následne sa
však manžel stal invalidným dôchodcom. Uviedla, že ona bola tiež dlhšie práceneschopná. V súčasnej
dobe je zamestnaná v Materskej škole v obci D.. Jej priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 450 €.

Výdavky, poplatky za bývanie, elektrinu a plyn, uhrádza jej manžel. Majú viacero pôžičiek, splátky spolu
činia 300 €. Pri týchto pôžičkách majú všetky splátky znížené na minimum, nižšia suma sa už uhrádzať
nedá. Stavebný úver bol čerpaný pre ich syna, ktorý spolu s priateľkou staval rodinný dom. Pred svadbou
sa však rozišli a rodinný dom bol predaný. Syn pracuje tri mesiace, ale ešte nedostal vyplatenú žiadnufinančnú čiastku, takže momentálne im nemôže pomôcť so splácaním tohto úveru. Úver žalovaná chce
splácať, ale súčasná finančná situácia im umožňuje uhrádzať splátky maximálne po 50 €.

21. Žalovaný v II. rade potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla žalovaná v I. rade vo svojej výpovedi.
Uviedol, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy už bol invalidným dôchodcom. Jeho invalidný dôchodok
predstavuje sumu 260 € mesačne. Poplatky za bývanie činia čiastku 265 € mesačne. Bývajú v rodinnom
dome v spoločnej domácnosti s ich synom.

22. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.5.2017 žalobca uviedol, že navrhovaná splátka zo strany
žalovaných vzhľadom na výšku dlžnej sumy nie je postačujúca. V prípade povolenia splácať dlžnú sumu
formou pravidelných mesačných splátok v navrhovanej výške 50 €, by sa len samotná istina splácala po
dobu viac ako 48 rokov, čo je pre žalobcu neakceptovateľné. Žalobca štandardne po zosplatnení úveru
súhlasí so splátkami, pri ktorých je dlžná suma splatená do 36 mesiacov, výnimočne do maximálne 60
mesiacov.

23. Predmetný úverový vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to
§ 497 a nasl.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25.Zustanovenia§497a§502ods.1Obchodnéhozákonníkapretovyplýva,žezmluvaoúverenemôže
byťdohodnutáakobezúročná.Zmluvouoúveresatotižveriteľzaväzujenapožiadaniedlžníkaposkytnúť
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky neboli takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

26. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

27. V zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než
dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy

odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinný v čase uzatvorenia zmluvy) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaní v I. a II. rade ako dlžníci

uzavreli dňa 12.09.2013 Zmluvu o úvere č. 2934079401, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ
žalovaným v I. a II. rade ako dlžníkom medziúver č. 2934079102/5900 vo výške 30.000 €. Žalovaní v I.
a II. rade svoj záväzok riadne a včas neplnili a s jeho plnením sa dostali do omeškania. Keďže nastali
podmienky predpokladané v zmluve tým, že dlžník podstatne porušil Zmluvu, žalobca ku dňu 26.6.2015
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal oboch žalovaných o okamžité vrátenie

celého zostatku úveru. Žalovaní doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradili, preto súd oprávnenej žalobe
žalobcu o zaplatenie sumy 30.405,21 € pozostávajúcej z istiny vo výške 29.272,17 €, vyčíslených úrokov
za medziúver vo výške 1.008,04 €, nezaplateného poplatku za zmenu splátkového plánu vo výške 20 €
a z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 105 €, vyhovel a zaviazal žalovaných v I. a II. rade
na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

30. Súd žalobcovi nepriznal nárok na poplatky za upomienky a poplatky za individuálne riešenie
omeškaných splátok spolu v sume 135 €. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré saodvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného

bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v

častinárokunapoplatkyzaupomienkyazaindividuálneriešeniesplátok,pretoženepredložilžiadnetaké
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto
súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok,
individuálne riešenie splátok a ani nepreukázal, že by mu vznikli nejaké reálne náklady v požadovanej
výške.

31. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú im žalobca vo
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poskytol, dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť
aj úrok z omeškania požadovaný žalobcom, a to vo výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, teda odo dňa 27.6.2015 do zaplatenia zo sumy 30.405,21 €.

32. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy, súd nemohol vyhovieť žiadosti žalovaných splácať dlžnú sumu v
splátkach po 50 €. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že v prípade povolenia splátok vo výške 50 €
mesačne by žalovaní dlžnú sumu splácali neprimerane dlhú dobu. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
stavebný úver bol čerpaný na stavbu rodinného domu, ktorý bol následne predaný, pričom žalovaní ani
čiastočne dlžnú sumu žalobcovi neuhradili.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu

trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.