Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211761
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117211761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa C.. C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., C. 9, t. č. bytom D., E. XXX proti manželke
W.. C. G., rod. Heretovej, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., C. 9, za účasti maloletých detí G., P.,
nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým dieťaťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C.. C. G., nar. XX. XX. XXXX a manželky W.. C. G., rod. Y., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa 26. 08. 2000 v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. 1, vo zväzku

XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom G., P., nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloleté deti G., P., nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX. XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí G., P., nar. XX. XX. XXXX výživným
vo výške 300,- € mesačne a E., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 255,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi G., P., nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX.
XXXX takto:

- Každý párny týždeň od piatku od 13:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že otec je oprávnený
maloletédetiprevziaťvškolskomzariadeníajepovinnýmaloletédetimatkeodovzdaťpredbytommatky,
- každý párny týždeň v utorok od 14:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že otec je oprávnený maloleté deti
prevziať v školskom zariadení a je povinný maloleté deti matke odovzdať pred bytom matky,
- každý nepárny týždeň v stredu od 14:00 hod. do 18:30 hod. s tým, s tým, že otec je oprávnený maloleté
deti prevziať v školskom zariadení a je povinný maloleté deti odovzdať matke pred bytom matky,
- každý párny rok počas vianočných prázdnin od 23. 12. od 17:00 hod. do 30. 12. do 17:00 hod. s tým, že

otec je oprávnený maloleté deti prevziať pred bytom matky a je povinný maloleté deti matke odovzdať
pred bytom matky,
- každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 30. 12. od 17:00 hod. do 06. 01. nasledujúceho roka
do 17:00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloleté deti prevziať pred bytom matky a je povinný maloleté
deti matke odovzdať pred bytom matky,
- každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 17:00 hod. do 15. 07. do 17:00 hod. a od 01. 08. od
17:00 hod. do 15. 08. do 17:00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloleté deti prevziať od matky pred

bytom matky a je povinný maloleté deti matke odovzdať pred bytom matky.Matka je povinná maloleté deti v stanovené dni a hodiny na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými
potrebnými vecami a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28. 04. 2017 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou z dôvodu, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel a niet nádeje
na obnovenie manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh odôvodnil tým, že po narodení prvého syna v
roku 2008 sa vzájomne s manželkou odcudzili, pričom ich city ochladli aj v intímnej oblasti. Prvé vážne

problémy v manželstve nastali v januári 2012, keď zistil, že manžela má blízky vzťah s iným mužom.
Túto situáciu sa snažili s manželkou riešiť aj prostredníctvom návštevy manželskej poradne v roku 2012,
kedy na istú dobu sa situácia medzi nimi zlepšila, avšak citové ochladenie pretrvávalo. V súčasnosti
nežijú v spoločnej domácnosti ani spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo
veciach rodiny, domácnosti ani spoločne nehospodária od novembra 2016. Spoločne netrávia čas ako

rodina, intímne spolu nežijú s manželkou od roku 2012. Poukázal na to, že vzťahy medzi nimi sú hlboko
a trvale rozvrátené, ich spoločné záujmy sa začali rozchádzať, došlo medzi nimi k narušeniu dôvery, a
preto už nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva
označil manželkin dlhodobo blízky vzťah s inou osobou, neporozumenie a neschopnosť prispôsobiť sa
jeden druhému vo vzťahu a vzájomné citové ochladenie.

2. Manželka navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Ďalej uviedla, že manželstvo
uzatvárali z lásky a chceli spolu stráviť spoločný život. Pred uzavretím manželstva sa poznali zhruba
dva roky. Ich manželstvo bolo najprv plné nádeje, vôle, postupne sa však stalo neuspokojivým, najmä
čo sa týka očakávania, čo znamená manželský život. Prvá kríza v manželstve nastala v roku 2007,

avšak citové ochladenie medzi nimi bolo už aj pred narodením ich detí. Túto situáciu sa snažili riešiť aj
návštevou manželskej poradne v roku 2012, nakoľko chceli obnoviť ich vzťah. Potvrdila, že z jej strany
došlo k citovému zblíženiu sa s iným mužom, avšak táto skutočnosť nebola príčinou rozpadu ich vzťahu.
Podľajejnázoruichvzťahsnavrhovateľombolrozpadnutýužajpredtýmzdôvodunedostatkuvzájomnej
partnerskej blízkosti. Uviedla, že z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, maloletý P., ktorý má 9 a

pol roka a maloletá E., ktorá má 6 a pol roka. Navrhovateľ s nimi v spoločnej domácnosti nebýva už
dávnejšie, a to od leta 2015, domov chodieval len na víkendy. Definitívne opustil navrhovateľ spoločnú
domácnosť v novembri 2016 a odvtedy nerozhodujú spoločne vo veciach rodiny ani domácnosti, ani
spoločne nehospodária ako manželia. Čo sa týka starostlivosti o ich maloleté deti, túto zabezpečujú
každý samostatne. Uviedla, že navrhovateľovi dôveruje ako otcovi, ale nedôveruje mu ako partnerovi,

má voči nemu narušenú dôveru. V súčasnosti nemá inú známosť. Ako hlavnú príčinu rozvratu ich
vzťahu uviedla neúctu zo strany navrhovateľa voči nej, rozdielne očakávania od manželského spolužitia,
zaťaženosť podnikaním a vzájomné citové ochladenie.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcnaani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi a funkcie hospodárskej. Vo vzťahu účastníkov konania
chýba dôvera, rešpekt, úcta, ako aj vzájomná citová náklonnosť, na čom je založený každý partnerský

vzťah. V súčasnosti manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára vhodné
ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletých detí, pričom ani jeden z manželov už nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia. Súd tak mal splnené podmienky predpokladané v § 23
Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov
medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh, názorov, ktoré prerástli do postupného

citového odcudzenia sa a mali za následok vznik nedorozumení medzi nimi, ktoré neboli schopní
preklenúť ani vecnou, konštruktívnou komunikáciou.

7. Podľa ustanovenia § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

8. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti P., nar. XX. XX. XXXX
a E., nar. XX. XX. XXXX sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého
P. výživným vo výške 300,- € a maloletej E. výživným vo výške 255,- € mesačne, vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadali upraviť styk
otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň od piatku od 13:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý
párny týždeň v utorok od 14:00 hod. do 18:30 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 14:00 hod. do
18:30 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom zariadení a následne po styku maloleté
deti odovzdá matke pred bytom matky, každý párny rok počas vianočných prázdnin od 23. 12. od 17:00

hod. do 30. 12. do 17:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných prázdnin od 30. 12. od 17:00 hod. do
06. 01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. a každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 17:00 hod.
do 15. 07. do 17:00 hod. a od 01. 08. od 17:00 hod. do 15. 08. do 17:00 hod. s tým, že otec si maloleté
deti prevezme a následne po styku maloleté deti odovzdá pred bytom matky, pričom matka bude povinná
maloleté deti v stanovené dni a hodiny na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami

a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.

9. Opatrovník maloletých detí odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu
schváliť z dôvodu, že táto je v prospech maloletých detí a neodporuje zákonu. Sociálnym šetrením
nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti, matka otcovi nebráni v stretávaní sa

s maloletými deťmi a otca o maloletých deťoch informuje. Otec starostlivosť matky o maloleté deti
nenamietal.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec potvrdil, že nemá
výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti. Sociálnym šetrením taktiež neboli zistené nedostatky
v starostlivosti matky o maloleté deti, matka má vytvorené vhodné podmienky majetkové, sociálne aj

bytové pre starostlivosť o maloleté deti a pre ich všestranný vývoj. Otec sa podieľa na starostlivosti o
maloleté deti, matka mu v tom nebráni. Ich komunikácia ako rodičov ohľadom starostlivosti a výchovy
maloletých detí je na požadovanej úrovni. Maloleté deti podľa zhodného vyjadrenia rodičov majú k
obidvom rodičom dobrý vzťah, žiadneho z nich neodmietajú. Pri určovaní výšky výživného povinnému
rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, a to
z veku a odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z možností, schopností a majetkových pomerov

otca. Maloletý P. má v súčasnosti 9 a pol roka, od septembra nastupuje do 5. ročníka základnej školy,
kde sa uhrádzajú bežné poplatky ZRPŠ, triedny fond, školské pomôcky spolu 25,- € mesačne, strava v
školskej jedálni 25,- € mesačne. V rámci školy navštevuje krúžky, ktoré sú bezplatné, a to v školskom
klube v čase od 14:00 hod. do 15:00 hod. Mimo školy navštevuje platené krúžky futbal, kde sa platí
15,- €, tento navštevuje trikrát do týždňa v utorok, stredu a piatok od 17:00 hod. do 18:30 hod. a

atletiku, kde sa uhrádza suma 15,- € mesačne v pondelok od 16:00 hod. do 17:00 hod. Zdravotný stav
maloletého je dobrý, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu ani neužíva pravidelne žiadne
lieky. Maloletá E. má v súčasnosti 6 a pol roka, od septembra 2017 nastupuje do 2. ročníka základnej
školy, kde sa uhrádzajú bežné poplatky ZRPŠ, triedny fond, školské pomôcky spolu 25,- € mesačne,
strava v školskej jedálni 25,- € mesačne. V škole má maloletá bezplatné krúžky v rámci školského

klubu rovnako ako maloletý P.. Mimo školy maloletá navštevuje platené krúžky tanečnej, pondelok a
stredu od 13:00 hod. do 15:00 hod., kde sa uhrádza 45,- € mesačne a hudobnú - klavír v utorok
od 16:20 hod. do 17:15 hod. a v stredu od 17:10 hod. do 17:55 hod., kde sa uhrádza suma 41,-
€ mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie ani
neužíva pravidelne žiadne lieky. Do školy chodia maloleté deti autom. S maloletými deťmi boli zvýšené

výdavky čo sa týka záujmových pobytov, plavecký kurz na maloletého P. 120,- €, škola v prírode na
obidve deti 220,- € a letné tábory na obidve deti 790,- €. Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní, matka
dosahujepríjempodľavyjadreniazamestnávateľavovýške1.107,14€,otecdosahujepríjemakokonateľ
spoločnosti a zároveň spoločník spolu zo všetkých firiem podľa vlastného vyjadrenia 3.000,- € mesačne.
Rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča s maloletým

dieťaťom je zabrániť tomu, aby maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu tohto rodiča vo
svojej domácnosti a zároveň, aby oprávnený rodič nestratil akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť
a formovanie osobnosti maloletého dieťaťa. Ohľadom úpravy styku sa rodičia dohodli tak, že otec bude
oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi okrem bežnej úpravy styku každý druhý týždeň od piatka do
nedele a každý druhý resp. tretí týždeň v utorok a stredu bežného týždňa, kedy si otec deti prevezme v

školskom zariadení a následne ich matke odovzdá pred bytom matky, tak aj počas vianočných prázdnin
a letných prázdnin, kedy si otec maloleté deti prevezme a následne ich odovzdá matke pred bytom
matky. Tomuto oprávneniu otca zodpovedá povinnosť matky v stanovené dni a hodiny maloleté deti na
styk s otcom riadne pripraviť, a to nie len po materiálnej, ale aj po psychickej stránke a otcovi styk s
maloletými deťmi umožniť.

16. Čo sa týka rodičmi navrhnutej dohody o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode, vzhľadom na zistený skutkový stav súd rodičmi navrhnutú dohodu
schválil, pretože dospel k záveru, že takáto dohoda je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

18. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.20. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.