Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201494
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201494.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Y.D. W., A.. XX. XX. XXXX, W. Ž., C.. O. XXX/XX,
v konaní zastúpenej JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Štiavnica,
Ul. Dobšinského č. 14, proti žalovanému v 1/ rade X. L., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., P. XXXX/
XX, v konaní zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, J. A. Komenského 18/B, a žalovanému v 2/ rade P. L., A.. XX. XX. XXXX, W. T. Č.. XX, v

konanízastúpenéhoJUDr.MartinouSlosiarikovou,advokátkou,AdvokátskakanceláriaBanskáBystrica,
Jelšová 2A, o zaplatenie 6 493,86 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobkyne na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a .

Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou zo dňa 17. 12. 2015 doručenou súdu dňa 27. 01. 2016 sa domáhala
zaplatenia sumy 6 493,86 Eur s príslušenstvom od žalovaných v 1/ a 2/ rade z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

2. Súd rozhodnutím zo dňa 31. 01. 2017 pod č. k. 13C/24/2016-64 rozhodol o zastavení konania voči

pôvodne označenému žalovanému v 3/ rade a pripustil zmenu žaloby tak, že žalobkyňa sa domáhala
od žalovaného v 1/ rade zaplatenia sumy 4 326,41 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
26. 02. 2008 až do zaplatenia a od žalovaného v 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 166,78
Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 26. 02. 2008 až do zaplatenia.

3. Súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie dňa 31. 03. 2017 na deň 27. 04. 2017, pričom na

toto pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalobkyne, ktorý takéto predvolanie prevzal dňa 05. 04.
2017.

4. Na pojednávaní dňa 27. 04. 2017 sa právny zástupca žalobkyne ani žalobkyňa nedostavili, pričom
neprítomnosť na pojednávaní nebola nijakým spôsobom ospravedlnená. Vzhľadom k návrhu právnych
zástupkýň žalovaných v 1/ a 2/ rade vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie, súd konštatoval, že pre

daný typ rozhodnutia sú splnené podmienky a preto o žalobe rozhodol v zmysle § 278 CSP.

5. Rozsudok zo dňa 27. 04. 2017 pod č. k. 13C/24/2016-76 súd doručil právnemu zástupcovi žalobkyne
a tento rozhodnutie súdu prevzal dňa 04. 05. 2017.

6. Návrhom zo dňa 18. 05. 2017 doručeným súdu dňa 19. 05. 2017, dodaného na poštovú prepravu

dňa 13. 05. 2017, právny zástupca žalobkyne žiadal zrušiť rozsudok pre zmeškanie z dôvodu, že
žalobkyňa zmeškala pojednávanie v dôsledku poruchy motorového vozidla, čo je podľa jeho názoruospravedlniteľným dôvodom. Žalobkyňa bola vyrozumená o termíne pojednávania, ktorého sa chcela
osobne zúčastniť.

7. Skutočnosť ohľadne poruchy motorového vozidla, ktorým sa mala žalobkyňa prepraviť na
pojednávanie právny zástupca žalobkyne preukazoval potvrdením svedka, ktorý mal takúto prepravu
žalobkyne na pojednávanie zabezpečiť.

8. Žalovaní v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojich právnych zástupkýň sa k návrhu na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie vyjadrili písomnými vyjadreniami zo dňa 12. 06. 2017 (žalovaný v 1/ rade) a
podaním zo dňa 31. 05. 2017 (žalovaný v 2/ rade) v tom zmysle, že žiadali návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietnuť z dôvodov, že porucha dopravného prostriedku, ktorým sa mala žalobkyňa
prepraviť na pojednávanie bez ďalšieho nezakladá ospravedlniteľný dôvod jej neúčasti na pojednávaní,
resp. že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu nijakým spôsobom neuvádza dôvody,
pre ktoré sa právny zástupca žalobkyne nezúčastnil na pojednávaní vo veci samej, hoci na pojednávanie

bol predvolaný osobne a súd nepredvoláva stranu sporu na pojednávanie pokiaľ táto má zvoleného
zástupcu pre celé konanie.

9. Podľa § 89 ods.1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10.Podľa§92ods.2CSP,splnomocnenieudelenénacelékonanieasplnomocnenieudelenéadvokátovi
nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

11. Podľa § 110 ods.1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci.

12. Podľa § 178 ods.1 a 2 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie

spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch.
Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

13. Podľa § 281 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie.
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Súd v prejednávanej veci na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných právnych
predpisov mal za preukázané, že žalobkyňa udelila plnomocenstvo pre právneho zástupcu v celom
rozsahu tak, ako to vyplýva z tohto plnomocenstva zo dňa 17. 12. 2015. Je teda zrejmé, že strana
v konaní sa nechala zastupovať zástupcom, ktorého si zvolila pre celé konanie. Z tohto dôvodu
preto súd na pojednávanie predvolal zvoleného zástupcu, pričom stranu sporu v danom prípade

žalobkyňu na pojednávanie nepredvolával, pretože v tejto fáze konania nebolo nevyhnutné vykonať
výsluch žalobkyne, pričom v konaní ani nebol podaný návrh na výsluch strany tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 195 ods.1 CSP.

15. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 31. 03. 2017 na deň 27. 04. 2017, pričom predvolanie na toto

pojednávanie prevzal právny zástupca žalobkyne dňa 05. 04. 2017.

16. Právny zástupca žalobkyne vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuvádza
vôbec dôvod, pre ktorý sa on sám na pojednávaní nezúčastnil, a preto súd ani nemohol skúmať, či sa
jedná o dôvod, ktorý by bol ospravedlniteľný, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci. Právny zástupca

žalobkyne odôvodňuje len neúčasť žalobkyne na tomto pojednávaní z dôvodu poruchy motorového
vozidla, ktorým sa táto mala prepraviť na pojednávanie.17. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje však, že žalobkyňa na toto pojednáanie predvolaná nebola
a na pojednávanie bol predvolaný právny zástupca žalobkyne, ktorý sa pojednávania nezúčastnil,
pričom svoju neúčasť na tomto pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil a ani túto svoju neúčasť

neospravedlňuje v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

18. Keďže v konaní žalobkyňu zastupoval jej právny zástupca, ktorý bol na pojednávanie predvolaný,
bolo jeho povinnosťou sa takéhoto pojednávania zúčastniť, resp. svoju neúčasť v zmysle Civilného
sporového poriadku riadne a včas ospravedlniť.

19. Vzhľadom k tomu, že procesný návrh ohľadne zrušenia rozsudku pre zmeškanie zo strany žalobkyne
neobsahuje žiaden z ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré nebolo možné, aby sa jej právny zástupca
tohto pojednávania zúčastnil, je možné konštatovať, že návrhu na zrušenie rozsudku pre z meškanie v
zmysle § 281 CSP nie je možné, a preto takýto návrh súd zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).