Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315214743
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315214743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v právnej veci navrhovateľa: H. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. V. XXX, t.č. Domov sociálnych služieb pre dospelých a Špecializované
zariadenie v Komárne OAZIS, Kameničná, Balvany 642, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony,
zastúpeného opatrovníkom Obec Veľká Mača, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 13Ps/3/2008-32 zo dňa 25.06.2008 vo výroku
o pozbavení spôsobilosti na právne úkony tak, že o b m e d z u j e H. X., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosť
na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:
- udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej (aj psychiatrickej) starostlivosti,

- udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby,
- disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom s výnimkou nakladania s finančnými prostriedkami
neprevyšujúcimi sumu 35 eur týždenne,
- uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností
nad 50 eur.

II. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 12Ps/6/2015-22 zo dňa 07.09.2015 v časti

rozsahu zastupovania opatrovanca tak, že ustanovený opatrovník: Obec Veľká Mača, bude opatrovanca
H. X., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

IV. Náhrada trov sa štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.06.2015 žiadal súd o vrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že má možnosť posudzovať svoj zdravotný stav

ako omnoho lepší od času, keď bol zbavený svojprávnosti. Chce sa vrátiť do bežného života.
2. Uznesením č.k. 16Ps/14/2015-24 zo dňa 17.05.2016 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Maroša Uhrina, ktorému uložil povinnosť vyšetriť
navrhovateľa a vypracovať písomný znalecký posudok.
3. Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ, opatrovník a ustanovený znalec.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu a vyjadrení navrhovateľa, správy psychiatričky MUDr.
Darie Strhanovej, výsluchom navrhovateľa, opatrovníka, znalca MUDr. Maroša Uhrina, prečítaním

písomného znaleckého posudku č. 50/2016, oboznámením obsahu pripojených spisov a zistil tento
skutkový stav:
5. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že žiada o prinavrátenie spôsobilosti na
právne úkony v plnom rozsahu.6. Opatrovník nemal námietky proti podanému návrhu a ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.
7. Znalec MUDr. Maroš Uhrin sa vo svojej výpovedi na pojednávaní v plnom rozsahu pridržal písomne
podaného znaleckého posudku č. 50/2016 zo dňa 30.09.2016, teda konštatoval, že navrhovateľ H. X.

trpí toho času trvalou bludovou poruchou, ktorá ovplyvňuje konanie vyšetrovaného v zmysle patologickej
motivácie v konaní a správaní a má negatívne dopady na jeho správanie v rodinnom prostredí, v
spoločnosti, ako aj pri obstarávaní bežných záležitostí. Toto sa deje v prípade vzplanutia príznakov
duševného ochorenia, ktoré aktuálne u vyšetrovaného v stave nastúpenej krehkej sociálnej remisie
(úzdravy), t.j. bezpríznakovosti duševného ochorenia, tzn. že aktuálne duševná porucha u probanda

existuje,jeabudeprítomnáajnaďalej,avšakmárelatívneobmedzenývplyvnajehokonanieasprávanie
v rodine v spoločnosti a pri obstarávaní bežných záležitostí, za predpokladu trvania psychiatrickej liečby
v rámci jeho inštitucionalizácie a existencie opatrovníka. Je limitovane schopný cieľavedome konať a
významne limitovane schopný posúdiť následky svojho konania a spravovať svoje záležitosti, no nie
je spôsobilý disponovať so svojimi majetkom a spravovať svoje záležitosti pred úradmi a inštitúciami
a uzatvárať zmluvy. Uviedol, že nie je možné u vyšetrovaného prinavrátenie plnej spôsobilosti na

právne úkony a je možné odporučiť zmenu rozsahu pozbavenia spôsobilosti ktorý by bol vymedzený
na nasledovné okruhy: udelenie súhlasu s poskytnutím zdravotnej (aj psychiatrickej) starostlivosti,
udelenie súhlasu s poskytnutím sociálnej služby, nakladanie s hnuteľným či nehnuteľným majetkom
značnej hodnoty, nakladanie s financiami v hodnote prevyšujúcej bežnú dennú potrebu, nábor pôžičiek /
bankových, nebankových subjektov a iných inštitúcií/, nábor služieb /viazanie u mobilných operátorov/,

nákup tovaru a služieb na splátky /rôzne pôžičky na nákup tovaru a ich splácanie v mesačných
splátkach/.
8. Zo správy MUDr. Darie Strhanovej vyplýva, že menovaný má zabezpečenú pravidelnú zdravotnú
psychiatrickú starostlivosť, spolupráca s klientom je naďalej komplikovaná pre odmietanie preorálnej /
ústnej formy/ terapie je nastavený na depotnú formu injekčnej terapie. Na podávanie tejto formy liečby

dohliada zdravotný personál v sociálnom zariadení, kde je umiestnený. Naďalej je nekritický k svojmu
ochoreniu, odmietavý k terapii, počas kontrol vyjednáva ohľadne injekčnej liečby, žiada vysadenie.
9. Okresný súd Galanta rozsudkom č. k. 13Ps/3/2008-32 zo dňa 25.06.2008 pozbavil H. X., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovil mu opatrovníčku Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, na základe znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. 91/2008 zo dňa 14.05.2008, z

ktorého vyplynulo, že posudzovaný trpí trvalou bludovou poruchou, v dôsledku čoho nie je schopný robiť
žiadne právne úkony.
10. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13Ps/7/2012, bol návrh nesvojprávneho H. X. na
vrátenie spôsobilosti na právne úkony rozsudkom č. k. 13Ps/7/2012-62 zo dňa 18.03.2013 zamietnutý,
a to vzhľadom na závery znaleckého posudku MUDr. Patrika Strhana č. 7/2013 zo dňa 08.02.2013, kde

bola opätovne konštatovaná diagnóza - trvalá bludová porucha s defektom osobnosti a s poukazom na
to znalec odporučil ponechať pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.
11. Rozsudkom č.k. 12Ps/12/2013-43 zo dňa 25.03.2014 tunajší súd opätovne zamietol návrh
nesvojprávneho Františka Gála na vrátenie spôsobilosti na právne úkony s poukazom na závery
znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. 1/2014 zo dňa 03.01.2014, z ktorého vyplynulo, že

posudzovaný trpí trvalou bludovou paranoidnou poruchou, v dôsledku je naďalej potrebné ponechanie
stavu odňatia spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu; súčasne znalec odporučil odňatie možnosti
nesvojprávnemu podať si žiadosť o navrátenie spôsobilosti na právne úkony na 1 rok.
12. V konaní vedenom pod sp. zn. 12Ps/6/2015 bola uznesením Okresného súdu Galanta č.k.
12Ps/6/2015-22 zo dňa 07.09.2015 z funkcie opatrovníka nesvojprávneho odvolaná Z. K. a za

opatrovníka bola ustanovená obec Veľká Mača, ktorému bola uložená povinnosť opatrovanca
zastupovať v konaní pre súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, spravovať majetok
opatrovanca, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka správu o výkone
opatrovníckej a po skončení opatrovania predložiť súdu záverečný účet o správe majetku opatrovanca.
13. Podľa ust. § 243 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), súd vyslúchne osobu,

o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.
14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa. § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoréprávne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.
17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú dôvody na
zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u navrhovateľa, a preto súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením zmenil rozsudok, ktorým bol H. X. pozbavený spôsobilosti na právne úkony tak,

že obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku. Vo výroku
súd zároveň presnejšie špecifikoval znalcom odporúčaný rozsah obmedzenia v časti nakladania s
finančnými prostriedkami a uzatvárania zmlúv.
18.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.
19. Zároveň súd zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 12Ps/6/2015-22 zo dňa 07.09.2015,
ktorým bol navrhovateľovi ustanovený opatrovník, a to tak, že ustanovený opatrovník Obec Veľká Mača
bude opatrovanca (navrhovateľa) zastupovať pri tých právnych úkonoch, na ktoré opatrovanec v zmysle
výroku I. tohto rozsudku nie je spôsobilý.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
21. V zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, pričom v danom prípade nešlo o zjavne
bezdôvodný návrh, preto súd štátu náhradu týchto trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Galanta.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.