Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917201670
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917201670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

H. M., nar.X.X.XXXX, maloleté dieťa bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matky E. J., nar.X.X.XXXX, trvale bytom
mesto S., toho času bytom S., A. XX a otca H. M., nar.X.X.XXXX, trvale bytom A. S. XXX, v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
Mal. H. M., nar.X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, zastupovať mal. H. a spravovať
jej majetok bude matka. Otec je povinný prispievať na výživu mal. H. výživným mesačne po 75,- eur od

podania návrhu vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet matky.
Stretávanie otca s mal. H. sa neupravuje.

II. Súd určuje, že zameškané výživné od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku vo výške 225,- eur je
otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej v dvoch splátkach po 112,50 eur s tým, že prvá splátka
je splatná do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a druhá splátka je splatná do 1.9.2017.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom matka maloletého žiadala, aby súd zveril mal. H. M., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievaním na jej výživu výživným mesačne po 120,- eur, od podania
návrhu, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. H. nie sú manželia, žili spolu ako druh a družka do roku 2014,
kedy sa odsťahoval. Pokiaľ bývali spolu, tak na výživu dcéry riadne prispieval a aj bol zamestnaný. Po
jeho odsťahovaní sa z jej domácnosti mali dohodu ohľadom dcéry tak, že na jej výživu bude prispievať

výživným mesačne po 50,- eur, toto výživné však riadne neplatil a na dcéru za celé obdobie do dnešného
dňa prispel sumou 80,- eur. Za dcérou však nepravidelne chodieval a brával si ju aj na návštevy. Dcéra
máknemupeknývzťah. Onavsúčasnejdobebývasdcérouvpodnájme,jednásaodvaapolizbovýbyt,
za ktorý platí mesačne 340,- eur. V starostlivosti má ešte ďalšie dieťa - mal. A. E. R., nar. XX.X.XXXX, ku
ktorej nemá určené otcovstvo a na jej výživu nedostáva žiadne peniaze. Je poberateľkou rodičovského
príspevku a rodinných prídavkov na dve deti, iný príjem nemá. S výdavkami na domácnosť a na deti
pomáhajú rodičia a brat, inak by to nezvládla. Maloletá H. navštevuje MŠ na u. Štefana Moyzesa,

stravuje sa vo škôlke, kde uhrádza náklady na stravu vo výške okolo 20,- eur, raz polročne sa platí ZRPŠ,
pranie a hygienické potreby vo výške okolo 33,- eur. Dcéra má oslabenú imunitu a preto býva často
chorá s čím má zvýšené výdavky na zakupovanie liekov, inak na jej výživu a ošatenie má bežné výdavky.Otec maloletej je slobodný, býva v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou, je zamestnaný a má
pravidelný príjem. Viac vyživovacích povinností nemá.

3.Pred začatím pojednávania vo veci dňa 12.5.2017 pred súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu rodičia
mal. H. podpísali písomnú rodičovskú dohodu v znení, že „mal. H. M., nar.X.X.XXXX sa zveruje do
osobnej starostlivosti matky, zastupovať mal. H. a spravovať jej majetok bude matka. Otec je povinný
prispievať na výživu mal. H. výživným mesačne po 75,- eur od podania návrhu vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred na účet matky. Stretávanie otca s mal. H. sa neupravuje“.

4.Matka na pojednávaní žiadala aby súd rodičovskú dohodu schválil. Ďalej uviedla, že otec na výživu
zatiaľ neprispel, zaplatil v škôlke 75,- eur pre maloletú ako poplatok za školu v prírode, avšak vzhľadom
k tomu, že z dôvodu vysokých teplôt maloletá sa musela vrátiť domov, predpokladá, že tieto peniaze
potom budú otcovi vrátené. Ona maloletej platí v škôlke za stravu 30,- eur, za polroka zaplatila 22,-
eur na hygienické potreby, ročne stojí ZRPŠ a príspevok na pranie periniek 33,50 eur. Finančne jej

vypomáhajú rodičia, ktorý aj hradia maloletej náklady na zvýšenú zdravotnú starostlivosť. Ona je stále
na rodičovskej dovolenke.

5.Kolízny opatrovník navrhol, aby súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu, ktorá vzhľadom na súčasné
potreby rodičov zodpovedá ich možnostiam a tiež potrebám dieťaťa. Pokiaľ sa týka stretávania, tak nie

je problém, otec sa stretáva s maloletou, pokiaľ je na Slovensku.

Podľa § 36 ods.1/ Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 zákona o rodine ods.:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6.Ohľadne osobnej starostlivosti, zastupovania, spravovania majetku, výšky výživného pre maloleté

dieťa a stretávania sa s ním, rodičia uzavreli dohodu, ktorú súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenia schválil, pretože je v súlade so záujmami dieťaťa a pokiaľ ide o výšku výživného, táto
zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods. 3, 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.7. V časti o zameškanom výživnom však rodičia dohodu neuzatvorili preto súd určil, že zameškané
výživné od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku vo výške 225,- eur je otec povinný zaplatiť k rukám
matky maloletej v dvoch splátkach po 112,50 eur s tým, že prvá splátka je splatná do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku a druhá splátka je splatná do 1.9.2017.

8.Na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti o schválení rodičovskej dohody odvolanie nie je prípustné.
V časti o zameškanom výživnom a o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.