Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223415
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415223415.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti

o maloleté deti: P.: C., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: F. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Kuzmovou, Nové Zámky, Hlavné námestie
7 a H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zročné výživné na maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v
sume 20,- eur otec je p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zročné výživné na maloletú C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v sume
10,- eur otec je p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 17.12.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti, a to na maloletého C. na 120,- eur mesačne a na maloletú C. na
80,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že už nepoberá rodičovský príspevok, ani nemá príjem z
podnikania a od augusta 2015 poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 123,60 eur a prídavky na deti

vo výške 47,02 eur mesačne. Na pojednávaní ďalej uviedla, že sa zvýšili aj potreby detí na oblečenie,
stravu, obuv a na lieky, keďže obe deti navštevujú alergológa a aj obaja boli v Kúpeľoch v Lučivnej.

2. Otec na pojednávaní uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, lebo mu to nevychádza a okrem
bežného výživného kupuje pre deti jedlo do chladničky a jogurty pre deti a do Lučivnej ich viezol tam
aj späť. Ďalej uviedol, že má na firmu autá, a to Volkswagen Pasat, Fiat Ducato, dve motorky, pričom
jedna je jeho a druhá je na živnosť a z áut spláca ešte Volkswagen po 200,- eur mesačne a ostatné

je už všetko splatené.

3.KolíznaopatrovníčkanavrhlazvýšiťvýživnénamaloletéhoC.nasumu70,-eurmesačneanamaloletú
C. na sumu 60,- eur mesačne od 01.09.2016.

4. Právna zástupkyňa matky žiadala zvýšiť výživné na maloletého C. na sumu 70,- eur mesačne a na
maloletú C. na sumu 60,- eur mesačne od podania návrhu.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/312/2015 - 80 zo dňa 26.09.2016 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 12P/28/2014 - 145 zo dňa 20.01.2015 v časti o výživnom na
maloletédetiP.:C.,nar.XX.XX.XXXXaC.,nar.XX.XX.XXXXtak,ževýživnénamaloletéhoC.sazvyšujezo sumy 50,- eur mesačne na sumu 70,- eur mesačne a na maloletú C. zo sumy 50,- eur mesačne na
sumu 60,- eur mesačne, počnúc od 01.09.2016.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec v dôsledku, čoho vec bola postúpená
Krajskému súdu v Nitre, ktorý vec ako predčasne predloženú vrátil späť z dôvodu, že nebolo rozhodnuté
o zročnom výživnom (pri rozhodovaní 26.09.2016, splatnosti výživného v zmeňovanom rozhodnutí do
15-teho a neurčení inej splatnosti) za september 2016 ako aj, že vyjadrenie matky nebolo doručené aj
kolíznemu opatrovníkovi maloletých detí.

7. Podľa § 225 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 225 odsek 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,

na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

9. Na základe uvedeného vyjadrenie matky bolo kolíznemu opatrovníkovi doručené a vo veci rozhodnuté
aj ohľadom zročného výživného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to tak,

že zročné výživné na maloletého C. P., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v
sume 20,- eur otec je povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zročné výživné
na maloletú C.S., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 v sume 10,- eur otec je
povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Keďže u maloletého C. bolo zvýšené
výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 70,- eur mesačne, preto nedoplatok na výživnom u

maloletého C. za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 činí 20,- eur a keďže u maloletej C. bolo zvýšené
výživné zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne, preto nedoplatok na výživnom u maloletej
C. za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016 činí 10,- eur, a to s prihliadnutím na to, že bolo rozhodované
o zvýšení výživného 26.09.2016 a nebola určená iná splatnosť výživného, ktoré je splatné do 15-teho
dňa mesiaca.

10. Podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

splnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stavveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.