Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205235
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114205235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky v 1/ rade C. T., G.. U., B.. XX. XX. XXXX, X. X. X., Ď. XXXX/XX a navrhovateľa v 2/ rade
Y. W., B.. XX. XX. XXXX, X. P., O. XX, proti odporcovi v 1/ rade T. Ď., B.. XX. XX. XXXX, X. X., J. XX,
v konaní zastúpeného JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Lazovná ul. č. 45, a odporcovi v 2/ rade Z. J., B.. XX. XX. XXXX, X. T. X, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 282,65 Eur, na účet
právnej zástupkyne odporcu v 1/ rade vedený v Tatra banke, a.s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu:
2922829375/1100, VS: 482014, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 domáhali určenia
neplatnosti právneho úkonu.

Navrhovatelia 1/ a 2/ vo svojom podanom návrhu a tak isto vo svojej výpovedi na pojednávaní tvrdili, že
odporca v 1/ rade ako kupujúci uzavrel s odporcom v 2/ rade kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený

dňa XX. XX. XXXX pod P. XXX/XXXX. Vtedajší spoluvlastník odporca v 2/ rade previedol na odporcu 1/
svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/10-ín na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. X., C.
X., C. X. X., Z. B. I. P. Č.. XXXX. Jednalo sa o rodinný dom so súpisným číslom XX, L. B. L. Č.. XXXX
H. O. N. L. L. G. „. Q. P. W. T. H. L. Č.. XXXX/X - Z. C. P.Ý. XX T.X, L. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XX
T.X, L. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XXX T.X, L. Č.. XXXX - Z. L. H. B. C. P. XX T.X H. L. Č.. XXXX/X - Z.
L. H. B. C. P. XX T.2. Ďalej tvrdili, že tieto nehnuteľnosti sú v súčasnej dobe vedené na navrhovateľa v
2/ rade v podiele 4/6-iny, zrejme po správnosti 4/10-iny a odporcu v 1/ rade v podiele 6/10-ín.

Navrhovatelia 1/ a 2/ uviedli, že tieto nehnuteľnosti v čase uzatvárania kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený dňa 03. 05. 2013 boli v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa v 1/ rade v rozsahu 4/10-ín
a pôvodného spoluvlastníka odporcu v 2/ rade v rozsahu 6/10-ín, ktorý tento svoj spoluvlastnícky podiel
neponúkol na predaj ďalšiemu spoluvlastníkovi, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia
§ 140 v spojitosti s § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že v prípade porušenia povinnosti vyplývajúcej z predkupného práva zostáva
dotknutému podielovému spoluvlastníkovi niekoľko možností nápravy, pričom prvou je možnosť
domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka.
Navrhovatelia 1/ a 2/ teda tvrdili, že sa domáhajú relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle §40a Občianskeho zákonníka, pretože nemajú inú možnosť na dosiahnutie nápravy ako vyslovenia sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 03. 05. 2013
pod P. XXX/XXXX.

Odporca v 1/ rade vyslovil s návrhom nesúhlas z toho dôvodu, že v čase prevodu nehnuteľností
popísaných v návrhu navrhovateľka v 1/ rade nebola spoluvlastníčka, pričom výlučným vlastníkom bol
odporca 2/ tých nehnuteľností, ktorých sa týka predmet konania. Zároveň namietal aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v 2/ rade, pretože tento nebol účastníkom napadnutej kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom

tohto súdneho konania a preto podľa tvrdenia odporcu v 1/ rade nemá aktívnu legitimáciu na podanie
takejto žaloby.

Odporca v 2/ rade sa pojednávaní nezúčastnil, vyjadrenie vo veci nepodal a súd konal aj bez jeho
prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Listom vlastníctva č. XXXX Z. J. XX. XX. XXXX H. XX. XX. XXXX, Z.
C. X. W. Z. Z. J.H. XX. XX. XXXX, U. C. Ú., C. W., X. X. L. Č.. P. XXX/XXXX, P. XXX/XXXX, P. XXX/
XXXX H. P. XXXX/XXXX, L. Z. O. U. U.:

Kúpnou zmluvou, ktorej platnosť napádajú navrhovatelia 1/ a 2/, boli prevádzané nehnuteľnosti tak, ako

to vyplýva z Listu vlastníctva č. XXXX H. O. G. J. Č. U. XX, L. B. L. Č.. XXXX H. L. L. Č. XXXX/X,
XXXX, XXXX H. XXXX/X, W. L. Z. L. H. Z.. Vlastníkmi týchto nehnuteľností boli navrhovateľka v 1/ rade
v pomere 4/10-ín a odporca v 2/ rade v pomere 6/10-ín.

Súd zo spisu P. XXX/XXXX Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor zistil, že navrhovateľka

v 1/ rade darovala darovacou zmluvou zo dňa 28. 01. 2013 odporcovi v 2/ rade vyššie citované pozemky
a stavbu tak, ako boli zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovateľka v 1/ rade previedla svoj
podiel v rozsahu 4/10-ín touto darovacou zmluvou na odporcu v 2/ rade. Vklad vlastníckeho práva bol
povolený ku dňu 20. 02. 2013.

Týmtodňombolodporcav2/radevýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Súdvovecivykonal
ďalej dokazovanie zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenou medzi odporcami 1/ a 2/,
kedy predávajúci bol odporca v 2/ rade a kupujúci odporca v 1/ rade, pričom zo zmluvy o uzatvorení
budúcej zmluvy vyplynulo, že budúci predávajúci uzatvoril dňa XX .XX. XXXX darovaciu zmluvu, na
základe ktorej mu podielová spoluvlastníčka navrhovateľka v 1/ rade previedla podiel 4/10-ín darovacou

zmluvou. Účastníci tejto zmluvy sa dohodli, že potom čo bude vklad vlastníckeho práva povolený pre
odporcuv2/rade,tentokúpnouzmluvouprevedienehnuteľnostivyššieuvedenévprospechkupujúceho,
t. j. odporcu v 1/ rade.

Za situácie, kedy odporca v 2/ rade bol výlučný vlastník uvedených nehnuteľností, previedol kúpnou

zmluvou zo dňa 07. 03. 2013 uvedené nehnuteľnosti, pričom vkladové konanie prebiehalo pred
Okresným úradom, odborom katastrálnym pod číslom V XXX/XXXX. Vzhľadom k tomu, že v priebehu
vkladového konania bolo doručené rozhodnutie zo dňa 27. 03. 2013 odporcovi v 1/ rade o tom, že
vkladové konanie je prerušené z dôvodu, že predmetom vkladového konania majú byť nehnuteľnosti
v celosti a podľa oznámenia Okresného úradu, odboru katastra bol v tom čase odporca v 2/rade

spoluvlastníkom nehnuteľností opäť len v pomere 6/10-ín. Vzhľadom na toto došlo k spresneniu
kúpnej zmluvy uzatvorením dodatku zo dňa 10. 04. 2013 tak, že predmetom kúpy medzi odporcom
2/ a odporcom 1/ sa stala časť len rozsahu 6/10-ín nehnuteľností, ktoré sú vyššie uvedené. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňom 03. 05. 2013.

Zo spisu Okresného úradu, odboru katastrálneho pod číslom V XXX/XXXX súd zistil, že odporca v 2/
rade darovacou zmluvou daroval navrhovateľke v 1/ rade podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach
v rozsahu 4/10-ín, a to darovacou zmluvou zo dňa 27. 02. 2013. Vklad takéhoto vlastníckeho práva pre
navrhovateľku v 1/ rade bol povolený dňom 21. 03. 2013.

Ako vyplýva zo spisu Okresného úradu, odboru katastrálneho, Banská Bystrica pod V XXXX/XXXX,
následne navrhovateľka v 1/ rade previedla darovacou zmluvou svoj podiel na týchto nehnuteľnostiach
v rozsahu 4/10-ín na navrhovateľa v 2/ rade, pričom vklad bol povolený dňa 19. 12. 2013.Zo spisu Okresného úradu, katastrálneho odboru Banská Bystrica, súd ďalej zistil, že navrhovateľ v
2/ rade darovacou zmluvou previedol tento svoj podiel na uvedených nehnuteľnostiach ďalej na tretiu
osobu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu konštatuje, že návrh
navrhovateľa v 2/ rade voči odporcom 1/ a 2/ nie je dôvodný, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v 2/ rade
nebol účastníkom teda zmluvnou stranou v kúpnej zmluve, ktorá sa žalobou napádala, teda kúpnou
zmluvou medzi odporcami v 1/ a 2/ rade uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX. Z tohto dôvodu mu nesvedčí
hmotnoprávna legitimácia, v danom prípade aktívna legitimácia na podanie takejto žaloby, a preto súd
návrh navrhovateľa v 2/ rade zamietol.

Takýtozávervyplývaajztoho,ženavrhovateľv2/radenebolvžiadnomspoluvlastníckomvzťahujednak
s navrhovateľkou v 1/ rade, resp. s odporcom v 2/ rade.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal teda za preukázané, že odporca 2/ v postavení

predávajúceho uzavrel kúpnu zmluvu s odporcom v 1/ rade ako kupujúcim dňa XX. XX. XXXX. Ku dňu
XX. XX. XXXX, teda ku dňu kedy bola kúpna zmluva medzi odporcami 2/ a 1/ uzatvorená, bol odporca
v 2/ rade výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli vedené na liste vlastníctva č. XXXX a to rodinný
dom číslo súpisné XX, postavený na parcele č. XXXX a pozemky parcely č. KN XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX H. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria a tak isto záhrady. Výlučným vlastníkom sa odporca v 2/

radestalrozhodnutímopovolenívkladuvlastníckehoprávazodňa20.02.2013vkonaníVXXX/XXXX.Z
uvedenéhojezrejmé,žekudňu07.03.2013,kedybolatedauzatvorenákúpnazmluvamedziodporcami
2/ a odporcom 1/ bol odporca v 2/ rade teda výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností a mal právo
s nimi nakladať, pričom spoluvlastnícke právo navrhovateľky v 1/ rade jej k tomuto dňu nesvedčilo.
Navrhovateľkav1/radesastalaopätovnevlastníčkouvčasti4/10-ínuvedenýchnehnuteľnostíažkudňu

21. 03. 2013, kedy bol povolený vklad jej vlastníckeho práva v konaní pred Okresným úradom, odborom
katastrálnym Banská Bystrica V XXX/XXXX, a to na základe darovacej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

Z tohto dôvodu preto žaloba navrhovateľky v 1/ rade nie je dôvodná, pretože nedošlo k porušeniu jej
predkupného práva, pretože takéto predkupné právo jej nesvedčilo, keďže nebola ku dňu 07. 03. 2013

spoluvlastníčkou nehnuteľností vyššie uvedených tak, ako boli zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX.

Z tohto dôvodu preto súd návrh navrhovateľky v 1/ rade zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že odporcovi v

1/ rade ako účastníkovi v spore úspešnom priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľom
1/ a 2/, ktorí úspešní v konaní neboli a právo na náhradu trov konania nemali v súlade s ustanovením
§ 142 ods.1 OSP. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v zmysle § 11 ods.1 písm.a),
§ 14 ods.1 písm.a), c), d) a § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 282,65 Eur. Hodnota úkonu
predstavuje za rok 2014 sumu 61,87 Eur a za úkony v roku 2015 vo výške 64,53 Eur. Režijný paušál k

týmto úkonom v roku 2014 predstavuje sumu 8,04 Eur a v roku 2015 8,39 Eur. Vo veci boli vykonané
tieto úkony právnej služby - 31. 03. 2014 príprava a prevzatie zastupovania 61,87 Eur, 17. 04. 2014
písomné vyjadrenie k návrhu 61,87 Eur, 30. 09. 2014 zastupovanie na pojednávaní 61,87 Eur, 22. 01.
2015 zastupovanie na pojednávaní 64,53 Eur, spolu 250,14 Eur. Spolu s 3 x režijným paušálom po 8,04
Eur, 24,12 Eur a 1 x po 8,39 Eur, spolu 8,39 Eur. Spolu režijné paušály predstavujú 32,51 Eur. Spolu

teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 282,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorémurozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.