Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116214373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu AB 2 B.V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej N. P., A.. XX. XX. XXXX, W. T. XXX/XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 1 041,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043) sa žalobou doručenou súdu
dňa 29. 07. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 041,59 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 24. 09. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/137, Piešťany, IČO:
36 234 176 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. (ďalej „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1 500,- Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, avšak dostala sa do omeškania s plnením
povinností. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu, v zmysle Hlavy ÚZP s názvom
ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 04. 09. 2015 a
listom zo dňa 04. 09. 2015 ju vyzval k splateniu celého úveru. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradila, preto predmetom konania je aj zákonný úrok z omeškania. Ďalej právny predchodca žalobcu

uviedol, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 vzniknuté
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, t.j. pôvodného žalobcu.

2. Počas konania zanikla spoločnosť AB 1 B.V., reg. číslo: 560 07 043 (pôvodný žalobca) zlúčením k
18. 10. 2016, súd preto v zmysle § 64 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom,

spoločnosťou AB 2 B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo a to uznesením č. k. 13Csp/23/2016- 78 zo dňa 17. 01. 2017, právoplatným dňa 30. 01.
2017. V zmysle § 65 ods. 1 CSP spoločnosť AB 2 B.V. prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.3. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, predložil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, úverové zmluvné podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver, výpis čerpania, splátok a
úhrad, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa XX. XX. XXXX s podacím hárkom, oznámenie o postúpení
pohľadávky - predžalobná výzva zo dňa 12. 11. 2015 s podacím hárkom, výpisom z holandského
obchodného registra na spoločnosť AB 1 B.V., AB 2 B.V., postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy
č. 4406032406 zo dňa 04. 09. 2015.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe namietala, že úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX N.
T. XX.XX.XXXXsospoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.neuzatvorila.Podalatrestnéoznámeniena
svoju dcéru z dôvodu zneužitia jej osobných údajov za účelom uzatvorenia zmluvy, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú predloženým uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru, odbor kriminálnej
polície, ČVS: ORP- 242/3-VYS-BB-2016 zo dňa 18. 03. 2016, o začatí trestného stíhania a vznesení

obvinenia voči N. P., A.. XX. XX. XXXX, W. T. XXX/XX, F., pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona.

5. Žalobca vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalovanou v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby
súd prerušil konanie v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko rozhodnutie závisí od otázky, ktorú

súd nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Ak sa potvrdia tvrdenia žalovanej, nebude dôvod pokračovať
v civilnom spore a žalobca svoj nárok bude uplatňovať v príslušnom trestnom konaní.

6. Žalobca ďalej v písomnom vyjadrení zo dňa 01. 02. 2017 poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 9. novembra 2016, vedený pod značkou C-42/15, s tým že v jeho intenciách nie

je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listín špecifikovaných v bode
4 odôvodnenia tohto rozsudku, s písomnými vyjadreniami sporových strán, výsluchom žalovanej,
uznesením OR PZ Banská Bystrica, odbor kriminálnej polície Č.: E.-XXX/X- Q.-W.-XXXX N. T. XX. XX.

XXXX. Ďalšie návrhy na dokazovanie neboli.

8. Podľa tvrdení žalobcu, jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril so žalovanou
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 1 500,- Eur. Žalovaná poprela, že by takúto zmluvu uzatvorila, tvrdí, že tak mala

v jej mene urobiť jej dcéra, v dôsledku čoho na ňu podala trestné oznámenie o čom svedčí uznesenie
OR PZ Banská Bystrica, ČVS: ORP-242/3- VYS-BB-2016 zo dňa 18. 03. 2016.

9. V predloženej zmluve o hotovostnom úvere a zmluve o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX
(obe na jednej listine) vystupuje ako klient žalovaná označená všetkými osobnými údajmi - meno,

priezvisko, rodné číslo, bydlisko, číslo OP, telefonický kontakt, názov zamestnávateľa, číslo bankového
účtu klienta na výplatu úveru (XXXXXXXXXX/XXXX). Predmetom zmluvy o hotovostnom úvere bolo
poskytnutie bezúčelového úveru klientovi vo výške 1 500,- Eur, ktorý úver sa klient zaviazal vrátiť v 48
mesačných splátkach po poskytnutí úveru po 48,49 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,18 %, RPMN 26,1
%, priemernej RPMN 49,67 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 327,52 Eur, dátum prvej splátky

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, druhej a nasledujúcich splátok 15. deň v kalendárnom mesiaci.
Predmetom zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnutie úverového rámca klientovi vo výške 500,-
Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, RPMN 43,40 %. Podpis klienta na listine je 3-krát.

10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere sú úverové

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „ÚP“). Podľa § 5 Hlavy 20 ÚP, klient nie
je oprávnený bez písomného súhlasu veriteľa postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči veriteľovi tretím
osobám.Veriteľjeoprávnenýpohľadávkyzozmluvyoúverezkartyazostatnýchzmlúvzabezpečujúcich
jeho pohľadávky postúpiť tretím osobám.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu poukázal dňa 17. 06.
2014 bankovým prevodom na účet klienta uvedený v zmluve peňažné prostriedky vo výške 1 500,- Eur.
Na úver bolo v období od 20. 07. 2014 do 08. 03. 2015 celkom uhradených 458,41 Eur. Následne
klient úver nesplácal, dostal sa do omeškania s platením splátky dlhšie ako 3 mesiace, preto právnypredchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 04. 09. 2015, ktorým vyzval žalovanú k
splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške 1508,34 Eur najneskôr
do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

12. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 11. 2015 adresovanom žalovanej spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
na základe plnomocenstva zo dňa 31. 05. 2014 v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník
vzneníneskoršíchpredpisovsauvádza,žepohľadávkypostupcu(HomeCreditSlovakia,a.s.)vzniknuté

z úverovej zmluvy č. 4406032406 zo dňa 10. 06. 2014 boli na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 (pred
uzatvorením úverovej zmluvy) postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., registračné číslo: 341 86
049, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným založenú podľa právnych predpisov Holandského
kráľovstva, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX. Uvedené nekorešponduje s
listinou „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX, uzatvorenou
medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a AB 1 B.V. ako postupníkom, v ktorej sa uvádza,

že postupca a postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX vo výške 1 508,34 Eur voči dlžníkovi N. P., A.. XX. XX. XXXX.

13. Podľa výpisu z obchodného registra Holandského kráľovstva (č.l. 5- 10 spisu) má spoločnosť AB 1
B.V., registračné číslo 56007043, a súdu je z iných súdnych konaní známe, že registračné číslo 341 86

049 patrí spoločnosti AB 4 B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve.

14. Z výpisu z obchodného registra Holandského kráľovstva na spoločnosť AB 2 B.V. (č.l. 71) vyplýva, že
dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená Zmluva o zlúčení medzi zanikajúcimi spoločnosťami AB 1 B.V., AB
3 B.V. a nástupníckou spoločnosťou AB 2 B.V., IČ: XXXXXXXX, pričom účinky zlúčenia nastali k 18. 10.

2016. V dôsledku zlúčenia spoločnosť AB 1 B.V. zanikla a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
AB 2 B.V.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy nainého dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

24. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd konanie preruší,

ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

27. V konaní sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 1 041,59 Eur s príslušenstvom
na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, ktorá je vzhľadom na povahu
zmluvných strán (právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy

konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a klient fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti) zmluvou spotrebiteľskou. Na daný zmluvný vzťah sa primerane aplikujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Ide o postúpenú pohľadávku.

28. Súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

29. Na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore žalobca predložil oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 12. 11. 2015 (ďalej „oznámenie“), listinu „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX“ (ďalej „zmluva o postúpení pohľadávky“) a výpis z obchodného
registra Holandského kráľovstva spoločnosti AB 2 B.V. V oznámení je uvedené, že pohľadávka postupcu
voči žalovanej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX N. T. XX. XX. XXXX bola na základe zmluvy zo
dňa 12. 09. 2012, t.j. ešte pred samotným uzatvorením úverovej zmluvy, čo je vylúčené,
postúpená na spoločnosť AB 1 B.V. registračné číslo: 341 86 049, súkromnú spoločnosť založenú

podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva. Uvedené je v rozpore s predloženým výpisom z
holandského obchodného registra (č.l. 5 spisu), podľa ktorého má spoločnosť AB 1 B.V. registračné
číslo XXXXXXXX, pričom podľa zistení súdu registračné číslo 341 86 049 patrí spoločnosti AB 4
B.V. so sídlom v Holandskom kráľovstve. Súd má za to, že tieto podstatné vady listiny - oznámenia
o postúpení pohľadávky, keď nie je zrejmé, na základe akej zmluvy o postúpení pohľadávok a

komu bola pohľadávka voči žalovanej postúpená, majú za následok jej neplatnosť pre neurčitosť a
nezrozumiteľnosť v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Keďže oznámenie o postúpenia pohľadávky vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na
vymáhanie pohľadávky voči žalovanej v predmetnom spore, bolo povinnosťou žalobcu doložiť písomnú
zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 OZ, čo žalobca urobil. Súd však dospel k záveru,

že predložená zmluva o postúpení pohľadávky, uzatvorená medzi Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcom a AB 1 B.V. ako postupníkom (ktorej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia je žalobca AB
2 B.V.) je neplatná. Žalobca sa v konaní voči žalovanej domáha zaplatenia pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy obsahujúcej v § 5 Hlavy 20 ÚP neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. b) OZ,
podľa ktorej spotrebiteľ nie je oprávnený bez súhlasu dodávateľa postúpiť svoju pohľadávku voči nemu,

ale dodávateľ je oprávnený bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávky voči spotrebiteľovi tretím
osobám. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, keď prevodom pohľadávky na zahraničný subjekt by spotrebiteľ v
prípadeúspešnéhovýsledkusúdnehokonanialenťažkouplatňovalsvojeprávonanáhradutrovkonania,prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia proti neznámemu zahraničnému subjektu, a teda
uvedená zmluvná podmienka je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 OZ (viď napr. rozsudok Okresného súdu
Nitra sp. zn. 10C/659/2015 zo dňa 16. 05. 2016, rozsudok Okresného súd Banská Bystrica sp. zn.

12C/245/2015 zo dňa 26. 11. 2015, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/95/2014 zo
dňa 01. 10. 2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/81/2011 zo dňa 16. 05. 2012). Súdna
kontrola v oblasti spotrebiteľského práva je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Podstatné a rozhodujúce je, že postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt je objektívne spôsobilé
poškodiť spotrebiteľa (viď rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn 3Cdo/95/2014 zo dňa 01. 10. 2014).

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, v súlade s citovanými ustanoveniami, súd žalobu pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

31. Súd návrh na prerušenie konania do skončenia trestného konania zamietol, nakoľko pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní rozhodnutie súdu nezávisí od výsledku prebiehajúceho

trestného konania.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že v konaní v celom rozsahu úspešná žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

33. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.