Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227855
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

navrhovateľ BRABAR, s. r. o., so sídlom Banšelova 23, Bratislava, IČO: 45 705 071, proti odporcovi: I +
V správa nehnuteľností, s. r. o., so sídlom Miletičova 80 Bratislava, IČO: 35 880 911, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Attila Nagy, s. r. o., so sídlom Cibická cesta 2, Svätý Júr, o určenie neplatnosti zápisnice
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 291,94 EUR

k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2014 domáhal určenia, že Zápisnice
zo schôdze Spoločenstva vlastníkov bytov na ulici Fedáková 28, 30 a 32 konanej dňa 21. 10. 2014
(ďalej len „Zápisnica“), je neplatná v celom rozsahu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je právnickou osobou - vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome na Y. ul.
č. XX Z. K.. Nesúhlasí s výsledkom schôdze vlastníkov vo všetkých prerokovaných bodoch, nesúhlasí
s obsahom príslušnej zápisnice a domnieva sa, že boli porušené zákonné podmienky na schválenie

uznesení č. 1., 3. a 4. Uviedol, že boli porušené jeho hlasovacie práva ako vlastníka. Nesúhlasí s
výsledkom hlasovania a ani akým spôsobom bolo vykonané a navrhnuté (výber dodávateľa, výber
overovateľov, písomné hlasovanie). Uznesenia č.1, 3. a 4. by po prijatí ani nie polovicou vlastníkov
spôsobili navýšenie platieb do fondu opráv. Vlastníci sú už zaťažení úverom za zatepľovanie a nový
výťah. Ďalšie zvýšenie týchto platieb je neúnosné, keď ceny základných potravín a dodávaných služieb
závratne stúpajú. Je toho názoru, že po splatení úveru za zatepľovanie a za výťah sa môže na
schôdzi vlastníkov rozhodovať o ďalšom financovaní opráv. Skôr nie, ekonomická situácia to nedovoľuje.

Absolútne nesúhlasí s písomným hlasovaním, je nekontrolovateľné. Nedá sa odsledovať jeho zákonný
priebeh a postup.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh je v celom rozsahu voči nemu nedôvodný,
žiadal ho zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca sa domáha petitu, ktorý
je nezrozumiteľný a nevykonateľný a žiada, aby súd vyhlásil zápisnicu zo schôdze vlastníkov za
neplatnú. Takýto petit neobstojí, nakoľko zápisnica zo schôdze vlastníkov nie je právnym úkonom.

Zápisnica je len písomným zachytením priebehu schôdze vlastníkov, výsledku hlasovania a prijatých
uznesení. Navrhovateľ sa návrhu odvoláva na § 14 ods. 8, ktorý umožňuje, aby prehlasovaný
sa vlastník domáhal na súde rozhodnúť o otázke, ktorá sa na schôdzi prerokovala. Uviedol, že
považuje za nesprávne tvrdenie navrhovateľa, že boli porušené podmienky stanovené na schváleniením napadnutých uznesení. Je pravdou, že na prijatie uznesenia je potrebná nadpolovičná väčšina
vlastníkov. Ak však nie je hodinu po oznámení začatia schôdze, schôdza uznášania schopná, je
na prijatí rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina prítomných vlastníkov, čo v danom prípade

dodržané bolo a hlasovanie sa uskutočnilo až po 19. hodine, tj. hodinu po otvorení schôdze. V prípade
napadnutého uznesenia č. 4 týkajúceho sa odsúhlasenia dobrovoľnej dražby, predmetné hlasovanie
o tomto bode neprebehlo. Uviedol, že navrhovateľ vyjadruje absolútny nesúhlas s akýmkoľvek
písomným hlasovaním. S týmto nesúhlasí, nakoľko forma písomného hlasovania je jedným zo zákonom
stanovených spôsobov hlasovania. Preto vyjadrenie nesúhlasu navrhovateľa s takou formou pre

údajnú nekontrovateľnosť a nemožnosť odsledovania zákonného priebehu je irelevantné. Hlasovanie
o písomnom hlasovaní prebehlo po 19. hodine a teda na schválenie takého uznesenia bola potrebná
nadpolovičná väčšina prítomných vlastníkov. Táto zákonná podmienka bola dodržaná. Odporca taktiež
namietol, že prehlasovaný vlastník sa môže obrátiť na súd v lehote 30 kalendárnych dní od oznámenia
výsledku hlasovania. Schôdza vlastníkov na ktorej sa zúčastnil podľa prezenčnej listiny aj navrhovateľ
sa konala 21. 10. 2014. Lehota začala plynúť dňa 22. 10. 2014 a keďže sa jedná o hmotnoprávnu lehotu

žaloba musí byť podaná, tj. doručená na súd najneskôr v posledný deň tejto lehoty, čo navrhovateľ
nedodržal. Návrh podal oneskorene a teda jeho právo na podanie predmetnej žaloby zaniklo dňa 20. 11.
2014. Po uplynutí tejto prekluzívnej lehoty stráca vlastník právo obrátiť sa vo veci na súd. Na dodržanie
lehoty má súd prihliadnuť ex offo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu,
oboznámením so Zápisnicou zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu Y. XX,XX Q. XX Z. K. konaná 21. 10. 2014, prezenčnou listinou z predmetnej schôdze,
výpisov z LV. č. XXXX a ostatnými dôkazmi ,ktoré sú súčasťou spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z listu vlastníctva LV č. 3076 bytového domu na Y. F.. Č.. XX, XX Q. XX Z. K., súp. č. XXXX súd zistil,
že navrhovateľ je spolu s ďalšími vlastníkmi vlastníkom bytu č. XX na siedmom poschodí v bytovom
dome na Y. F.. Č.. XX Z. K., nachádzajúceho sa v katastrálnom území K. T. - V., na parcele č. XXXX,
XXXX Q. XXXX.

Zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Y. XX, XX Q. XX
Z. K. konanej dňa 21. 10. 2014 o 18,00 hod. (čl.3) súd zistil, že v uvedený deň sa konala schôdza
vlastníkov na ktorej sa zúčastnilo 19 vlastníkov s počtom hlasov 18 z celkového počtu 72 vlastníkov.
Účastníci schôdze navrhli a schválili z prítomných účastníkov zapisovateľa, ktorý vyhotovil Zápisnicu a
dve overovateľky, ktoré zápisnicu overili. V Zápisnici sa pod bodom 3 nachádza uznesenie č. 1 v ktorom

si vlastníci vybrali firmu na vypracovanie projektu na vypracovanie doregulovania sústavy, v uznesení
č. 3 si vlastníci odsúhlasili montáž podružných vodomerov pre jednotlivé vchody a v uznesení č. 4 si
vlastníci odsúhlasili písomné hlasovanie s navrhnutou otázkou.

Štatutárna zástupkyňa navrhovateľa v priebehu konania zotrvala na návrhu a uviedla, že nesúhlasí s

tým, žeby podali návrh oneskorene. Žiada, aby súd vyhlásil zápisnicu a uznesenia č. 1, 3 a 4 za neplatné.
Nesúhlasí s tým, že sa na schôdzi čakala jedna hodina, aby bolo možné tak závažné dokumenty
odhlasovať nadpolovičnou väčšinou. V zápisnici je uvedené, že sa hlasovalo o 19:00 hodine, bolo tam
18 hlasov, pričom všetkých vlastníkov je 72, tj. 3 vchody po 24 vlastníkov. Nie je pravdou, že sa hlasovalo
po 19 hodine, lebo manžel bol na tejto schôdzi a prišiel o 19:00 domov. Pokiaľ ide o hlasovanie, k tomu

by sa vedel vyjadriť manžel, lebo sa tam zúčastnil. V zápisnici o hlasovaní je uvedené že bol proti, ale
on sa zdržal hlasovania.

Právna zástupkyňa odporcu v priebehu konania uviedla, že návrh navrhovateľa je podaný na súd
oneskorene. Taktiež poukázala nato, že v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov

na Y. F.. Č.. XX,XX,XX Z. K., konanej dňa 28. 10. 2014 je uvedené, že schôdza bola po 19:00 hodine a
na prijatie platných uznesení postačovala nadpolovičná väčšina prítomných vlastníkov.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 2 O. s. p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre
všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, společných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestoroch, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze
musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome
minimálne päť pracovných dní pred konaním schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu
zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona Schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov

prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov
4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a
§ 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 8 cit. zákona Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo

obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na
príslušnomsúdedomáhaťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytových

priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina
podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového
priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala

nimi splnomocnená osoba.

Spoukazomnacitovanéustanoveniazákonaavykonanédokazovaniesúdpovažujenávrhnavrhovateľa
voči odporcovi za nedôvodný.

Súd sa stotožnil s námietkou odporcu, že návrh navrhovateľa bol podaný na súd po uplynutí zákonnej
30 dňovej lehoty potrebnej na jeho podanie. Z vykonaného dokazovanie je preukázané, že schôdza
vlastníkov, hlasovanie a prijatie uznesení sa uskutočnilo dňa 21. 10. 2014. Zo zápisnice a prezenčnej
listiny vyplýva a navrhovateľ to taktiež uvádza, že sa tejto schôdze zúčastnil. Preto prekluzívna lehota
na podanie návrhu navrhovateľovi ako prípadnému prehlasovanému vlastníkovi začala plynúť dňom

nasledujúcim, tj. dňom 22. 10. 2014 a uplynula dňa 22. 11. 2014. Z prezenčnej pečiatky je zrejmé,
že návrh bol podaný na súd po uplynutí prekluzívnej lehoty, tj. až dňa 26. 11. 2014. Vzhľadom na
vyššie uvedené v tejto súvislosti nie je podstatné, kedy bola daná žaloba na poštovú prepravu, ale kedy
bola skutočne doručená súdu. S poukazom na vyššie uvedené nebolo možné z tohto dôvodu návrh
navrhovateľa na zrušenie uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov ďalej meritórne prejednať, nakoľko

došlo k zániku práva.

Navyše súd uvádza, že nebola ani preukázaná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie
návrhu na určenie neplatnosti uznesení zo schôdze vlastníkov. V zmysle platnej právnej úpravy právo
domáhať sa neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi vlastníkov má iba prehlasovaný vlastník. Pričom

zo samotným navrhovateľom predloženej zápisnice zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytov na ulici
Y. XX, XX Q. XX Z. K. vyplýva, že žiaden z vlastníkov nehlasoval proti ktorémukoľvek na tejto schôdzi
prijatému uzneseniu a teda žiadny z vlastníkov nebol prehlasovaný. O prehlasovaného vlastníka ide
vtedy, keď vlastník hlasovaním prejaví svoju vôľu, či už pozitívne, tj. hlasuje za uznesenie vlastníkov
alebo negatívne, tj. hlasuje proti uzneseniu. V prejednávanej veci navrhovateľ uviedol, že sa zdržal

hlasovania, čo nie je zaznamenané v zápisnici správne. S poukazom na vyššie uvedené však ani v tomto
prípade, tj. že sa zdržal hlasovania, nemôže byť prehlasovaným vlastníkom.Navrhovateľ sa určovacou žalobou domáha určenie neplatnosti Zápisnice zo schôdze vlastníkov dňa
21. 10. 2014, nakoľko boli porušené zákonné podmienky na schválenie uznesení č. 1, 3 a 4, ktoré prijali
hlasovaním prítomní vlastníci a tieto uznesenia žiadal vyhlásiť za neplatné. V zmysle § 80 písm. c)

O. s. p. súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle zákona, ak má byť určená neplatnosť uznesení
prijatých na schôdzi vlastníkov hlasovaním obsiahnutých v predmetnej Zápisnici vlastníkov bytov a
nebytových priestorov na ulici Y. XX, XX Q. XX Z. K. musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome na Y. F. Č.. XX, XX Q. XX Z. K. a to bez ohľadu nato, či boli prítomní na
zhromaždení na ktorých sa prijali predmetné uznesenia, resp. je irelevantné ako hlasovali. V prípade, že

účastníkmi konania nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré by malo byť
v konaní vydané, by nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí neboli
účastníkmi tohto konania. V prejednávanej veci bol účastníkom konania na strane navrhovateľa jeden
vlastník bytu a na strane odporcu nebol účastníkom žiadny z vlastníkov bytu a nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome. Pokiaľ návrh na začatie konania takéto prejednanie so všetkými vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov neumožňuje, pretože títo nie sú účastníkmi konania, je potrebné návrh

zamietnuť.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ súdu nepreukázal naliehavý právny záujem na
určovacom návrhu voči odporcovi, nakoľko tento nie je vlastníkom bytu, ani nie je subjektom, ktorý na
schôdzi vlastníkov rozhoduje hlasovaním. Navrhovateľ ani ničím nezdôvodnil a nepreukázal pasívnu

vecnú legitimáciu v konaní. Pasívna vecná legitimácia odporcu v spore nie je daná ani skutočnosťou,
že je jedným z vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome.

S poukazom na vyššie uvedené a najmä na skutočnosť, že návrh bol podaný po uplynutí prekluzívnej
lehoty, že nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa, v konaní neboli správne

označení odporcovia, nebola preukázaná pasívna vecná legitimácia odporcu, súd sa ďalšími skutkovými
okolnosťami v predmetnej veci nezaoberal, pretože už z uvedeného je zrejmé, že návrh navrhovateľov
musí súd bez ohľadu na ďalšie skutkové tvrdenia zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyne navrhovateľov ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú zo:

1/ 4 úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 64,53 EUR (bez 19 % DPH), vychádzajúc z § 11 ods.
1 písm. a) vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 08.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej - zo dňa 10.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 17.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní dňa 11.09.205 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 4 × 8,39 EUR, t. j. spolu 33,56,- EUR (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu: úkony právnej služby 243,28 EUR + režijný paušál 33,56 EUR + 20%

DPH 48,65 EUR, spolu 291,92 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).