Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202415
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817202415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti žalovanej: I. Ď., F.. X.XX.XXXX, bytom XXX XX
Ž. XXX, o zaplatenie 274,08 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 82,50 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 13.09.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy do 30-teho dňa
toho ktorého, mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 274,08 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A8280028, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM

kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei G620s a to vo výške 191,58 €, (ďalej len „škoda“). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena = 1,00 €, predajnácena = 210,00 €, uplatnená škoda = 191,58 €. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná neuhradila riadne
a včas cenu poskytnutých služieb v sume 82,50 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 oznámil
žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca žiadal, aby mu súd okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 82,50 € priznal aj nárok na zaplatenie sumy 191,58 €, ktorú si žalobca
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. Poukázal na to, že ak by súd považoval
uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po využití práva

súdu vysokú škodu znížiť, žalobcovi prizná.

2. Žalovaná uviedla, že si je vedomá peňažného záväzku. Keďže jej príjem pozostáva len z rodičovského
príspevku a manžel je nezamestnaný, peňažný záväzok môže uhradiť len v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. A8280028, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.1.2015,
prílohou č. 1 dodatku k zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015, faktúrami vystavenými žalobcom žalovanej a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8280028 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Kengura 30 eur.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8280028 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
zariadenia (ďalej len „MT“) typu Huawei Ascend G620s, sa strany sporu dohodli na kúpnej cene za
prístroj vo výške 1,00 €. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosti vyplývajúce z Článku 2. tohto dodatku,
teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej v Článku 1 bode
1.2.

6. V Čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný

Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v

prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť Podniku
alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 209,00 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
jespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutuvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,
na ktorý sa bola podľa ustanovení tohto stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT

účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.20152015 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 82,50 €. Zároveň ju upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných
povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 191,58 € a náklady vynaložené na odovzdanie a

prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10 €. Pohľadávku,
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnej pokuty /
náhrady škody, nákladov za mimosúdne vymáhanie, v celkovej výške 284,08 €, žiadal uhradiť najneskôr
do 12.09.2015.

8. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúry, a to faktúru č. 2279666514 na sumu
44,15 € s dátumom splatnosti 31.3.2015, faktúru č. 2283688360 na sumu 39,95 € s dátumom splatnosti
1.5.2015 a faktúru č. 2287842087 na sumu 1,40 € s dátumom splatnosti 31.5.2015.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

10. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú

v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

11. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani

do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné
peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči

spoločnosti Orange. Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré
je účastník povinný uhradiť.

13. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba

v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom
dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku; platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

14. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Uviedla,
že jej bol poskytnutý telefón za akciovú cenu. Faktúry za poskytnuté služby nezaplatila. Ďalej uviedla, že
je na materskej dovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku. Manžel je nezamestnaný
a bez akéhokoľvek príjmu, takže ich finančná situácia jej neumožňovala platiť poplatky za poskytnuté
služby. Zabezpečuje spolu s manželom starostlivosť ich maloletému dvojročnému dieťaťu. Vzhľadom

na súčasnú finančnú situáciu požiadala o možnosť zaplatiť peňažný záväzok v splátkach po 20 €.

15. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzujeúčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A8280028 a dodatok k zmluve, na základe čoho boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, no tá sumy za služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach

neuhradila. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia vystavených a predložených faktúr
je 82,50 €. Žalovaná bola zo strany žalobcu vyzvaná na dobrovoľné plnenie. Žalovaná na výzvu
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

28. Súd uznal nárok žalobcu z faktúry č. 2279666514 na sumu 44,15 € s dátumom splatnosti 31.3.2015,
z faktúry č. 2283688360 na sumu 39,95 € s dátumom splatnosti 1.5.2015 a z faktúry č. 2287842087 na

sumu 1,40 € s dátumom splatnosti 31.5.2015 za služby, ktoré poskytol žalovanej. Žalovaná neuhradila
z riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby sumu 82,50 €. Na základe uvedeného súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy uplatnenej žalobcom vo výške 82,50 €.

29.Vzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciužalovanej,jejsúdpovolilsplatiťdlh vmesačných

splátkach po 20 €, splatných vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

30. Žalovaná tým, že nezaplatila peňažný záväzok ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o
pokonávku, teda do 12.9.2015, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do omeškania. Týmto

dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,05 %
ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05
% ročne od 13.9.2015 do zaplatenia z priznanej dlžnej sumy.

31. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 191,58 € ako náhrady škody, pričom táto
suma podľa neho predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanej odpredal, po
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody,
lebo porušením zmluvných povinností zo strany žalovanej vznikla žalobcovi škoda vo výške 191,58 €,
ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca
odpredal žalovanej na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

32. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

33. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

34. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

35. Podľa bodu 14.3 článku 14 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

36. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).37. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

38. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

39. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej žalovanej na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti
za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre
vznik zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon,
ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len

konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu
písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkúpna
cena, ktorú žalovaná uhradila. V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanej domáhať náhrady
škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné
zariadenie žalovanej odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej

ceny mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaná žalobcovi aj uhradila. V danom prípade
žalobca nepreukázal, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady vzniku škody.

40. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia sa
dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia

strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej
obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli žalobcom poskytované dobrovoľne a je
nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Súd preto inú
ako akciovú cenu mobilného zariadenia, za ktorú odpredal žalovanej mobilné zariadenie nepovažuje za
relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom

prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované zákonom (tvrdením
žalobcu tak ako je to vyššie uvedené).

41. Na základe uvedeného preto súd žalobu v prevyšujúcej, t.j. časti o zaplatenie sumy 191,58 € titulom
náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Súd žalobe v časti sumy 82,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
13.09.2015 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, t.j. v časti o zaplatenie 191,58 €

s príslušenstvom. Žalovaná bola preto v konaní úspešná vo výške 70 % (191,58/274,08 x 100 = 69,90)
a neúspešná vo výške 30 %.

47. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia úspešnejšej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov
konania vo výške 40 % (70 % úspech žalovanej - 30 % úspech žalobcu). Keďže žalovaná si náhradu

trov konania nežiadala, súd jej trovy konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.