Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207067
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného splnomocneným zástupcom spoločnosťou advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o.,
so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným X/ A. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. X,
XXX XX U. V., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica,
X/ R. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.. I.. Q. XXX/X, XXX XX U. V., X/ U. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.. I..
Q. XXX/XX, XXX XX U. V., o zapl. 1.792,32 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ až 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.792,32 Eur spolu

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 792,32 Eur od 05.10.2015 až do zaplatenia a to
v splátkach po 80,- Eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v tom ktorom kalendárnom mesiaci až do
úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
dlhu. Splatnosť prvej splátky nastáva v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa doručenou žalobou dňa 05.10.2015 tunajšiemu súdu domáhal, aby súd žalovaných
1/ až 3/ spoločne a nerozdielne zaviazal k zaplateniu sumy vo výške 1.792,32 Eur spolu s prísl.,

pozostávajúcim z ročného úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo žalovanej sumy a to počnúc od
doručenia návrhu až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.10.2011 a
01.11.2011 došlo v predajni potravín COOP Jednota v obci Lackov ku škodovej udalosti a poškodeniu
majetku spoločnosti COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom v Krupine, IČO: 00 169
021. Poškodený v čase vzniku poistnej udalosti mal uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie majetku
č. XXXXXXXXXX/XX-XXXX.XXX-R.. Titulom poistnej zmluvy z dôvodu spôsobenej škody si u žalobcu
uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalobca s poukazom na ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka

(ďalej len „OZ“) po likvidácii poistnej udalosti evidovanej pod č.: XXXXXXXXXX, dňa 03.01.2012
poukázal na bankový účet poškodeného čiastku 1.792,32 Eur. Vzhľadom na to, že podľa § 813 ods. 1
OZ na žalobcu prešlo právo na náhradu škody v rozsahu plnenia poskytnutého poistenému, žalobca má
regresný nárok na uhradenie plnenia poskytnutého poškodenému a to voči žalovaným 1/až 3/. Žalovaní
1/ až /3 dlžnú čiastku neuhradili ani v dodatočnej lehote, napriek výzve žalobcu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11C/492/2015-52 zo dňa 12.11.2015, ktorým žalobe vyhovel.

Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný v 2 rade odpor s vecným odôvodnením. S
platobným rozkazom nesúhlasil a uviedol, že čiastku 1 792,32 Eur nie je schopný zaplatiť, pretože je
nezamestnaný a má príjem len z dávok sociálnej núdze. K odporu pripojil potvrdenie o výške mesačnéhopríjmu titulom, ktorý má titulom dávok v hmotnej núdzi vo výške 612, 60 Eur mesačne. Podaním odporu
s vecným odôvodnením, oprávnenou osobou a v zákonnej lehote došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa 09.08.2016, na ktorom žalobca zotrval na žalobe a uplatnenom nároku
v celom rozsahu. Uviedol ďalej, že dlh je možné splniť aj prostredníctvom aj mesačných splátok, ktoré
však musia byť primerané výške žalobného nároku a to minimálne v rozsahu 150,- Eur.

4. Žalovaný 2/ na pojednávaní dňa 09.08.2016 uviedol, že od vzniku škody sa nachádza v zlej finančnej

situácii. Podstatu žalobného nároku nepoprel, ale zdôraznil svoje majetkové a sociálne pomery, ktoré sú
nepriaznivé a z tohto dôvodu nevie žalovanú sumu naraz zaplatiť. Žalovaný 1/ a 3/ boli na pojednávanie
súdu riadne predvolaní, ale na pojednávanie sa nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani
nepožiadali ani o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti žalovaných 1/
a 3/.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Oznámením o vzniku
škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa 29.12.2011 na č. l. 3, Zápisom z obhliadky škodovej
udalostispôsobenejodcudzenímzodňa03.11.2011na č.l.4-5,RozsudkomOkresnéhosúduvoVeľkom
Krtíši sp. zn. 8T 47/2013 na č. l. 6-16, Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XX-XXXX.XXX-R. zo dňa
29.04.2011 na č. l. 17, prílohami poistnej zmluvy na č. l. 18 až 35, Oznámením o poistnom plnení zo

dňa 03.01.2012 na č. l. 36, listinou Exkaso - Plnenie na č. l. 38, Návrhom na uplatnenie postihu k
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na č. l. 39, Výzvou na zaplatenie regresného nároku spolu so súdnou
doručenkou na č. l. 40, Potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2015 a 2016 na č. l. 77-78,
Pracovným hodnotením z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici k osobe A. V. A.
XX.XX.XXXX na č. l. 85, Ročným rozúčtovaním pracovnej odmeny za mesiac máj a jún 2016 na č. l. 87.

6. Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 31.10.2011 a 01.11.2011 došlo konaním žalovaných 1/ až 3/ k vzniku škodovej udalosti
v predajni potravín COOP Jednota v obci Lackov. Týmto na majetku spoločnosti COOP Jednota

Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom v Krupine IČO: 00 169 021 bola spôsobená škoda poškodením
zariadenia predajne vlámaním a následným odcudzením potravinových zásob a PC pokladne. Žalovaní
1/ až 3/ boli za protiprávne konanie postihnutý Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
8T/47/2013 zo dňa 27.01.2014, ktorým žalovaných 1/ až 3/ uznal za vinných v bode 3 rozsudku za
zločin krádeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm.

b) Trestného zákona a uložil im spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť poškodenému spôsobenú
škodu vo výške 1.314,18 Eur. Poškodený so žalobcom mal v čase vzniku škody uzatvorenú poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX/XX-XXXX.XXX-R. zo dňa 29.04.2011 s účinnosťou poistenia od 01.05.2011
na neurčitú dobu. Poistenie majetku sa podľa poistnej zmluvy vzťahovalo aj na prípady odcudzenia
súboru hnuteľného majetku uvedeného v účtovnej evidencii poisteného do poistnej sumy 330 000,- Eur.

Zmluvne poistenie zahrňovalo prípady vzniku škody v predajni poškodeného aj na adrese Lackov, 962
44, Litava. V zmysle poistnej zmluvy žalobca po prešetrení poistnej udalosti poskytol poškodenému
poistnéplnenie.Podľaoznámeniaopoistnomplnenízpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX/XX-XXXX.XXX-
R. vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 03.01.2012 tak, že žalobca v zmysle § 797
ods. 3 OZ poškodenému titulom poistnej zmluvy plnil vo výške 1.792,32 Eur. Plnenie v tomto rozsahu

poukázal v prospech účtu poškodeného č. XXXXXXXX/XXXX H. XX.XX.XXXX. Následne si žalobca
voči žalovaným 1/ až 3 / uplatnil regresný vo výške 1 792,32 Eur. Žalovaných 1/ až 3/ žalobca vyzval na
uhradenie škody dňa 16.10.2014 v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaní 1/ až 3/ si povinnosť
zaplatiť náhradu škody v stanovenej lehote nesplnili.

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ; každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 797 ods. 1, 2 OZ; právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. Podľa § 813 ods. 1 OZ; ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.11. Dokazovaním je nesporne preukázané, že v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaných 1/ až
3/ vznikla spoločnosti COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo so sídlom v Krupine, IČO: 00 169

021 majetková škoda poškodením zariadenia, odcudzením tovarových zásob a PC pokladne. Žalobca
titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2011 poskytol poškodenému poistné plnenie
podľa výsledkov prešetrenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2011 vo výške 1 792,32
Eur. Uvedené preukazuje oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.01.2012 (č. l. 36) vrátane výpisu zo
systému Exkaso - plnenie: XXXXXXXXX zo dňa 03.01.2012 (č. l. 38). Súd považoval nárok žalobcu v

celom rozsahu preto za opodstatnený a vyhovel mu. Bolo preukázané, že na majetok spoločnosti COOP
Jednota Krupina, spotrebné družstvo so sídlom v Krupine, IČO: 00 169 021 sa vzťahovalo poistenie v
zmysle poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XX-XXXX.XXX-R. zo dňa 29.04.2011, tiež že došlo k poistnej
udalosti a to dňa 31.10.2011 a 01.011.2011 a dňa 03.01.2012 k poskytnutiu poistného plnenia žalobcom
vo výške 1.792,32 Eur na účet poškodeného. Žalovaný 1/ až 3/ nárok žalobcu svojimi tvrdeniami v
konaníúčinnenepopreli,pretovzmysle§813ods.1OZmajúpovinnosťspoločneanerozdielnenahradiť

žalobcovi škodu v rozsahu 1.792,32 Eur, t. j. do výšky poistného plnenia poskytnutého poškodenému.

12. Žalovaní 1/ až 3/ si povinnosť zaplatiť sumu 1.792,32 Eur nesplnili ani v dodatočnej lehote a dostali
sa do omeškania. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva a žalovaným 1/ až 3/ uložil povinnosť
zaplatiť istinu spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške
5,05% ročne zo sumy 1 792,32 Eur od 05.10.2013 až do zaplatenia. Súd žalovaným 1/ až 3/ uložil
povinnosťsplniťdlhspoločneanerozdielnepodľa§438ods.1OZatosprihliadnutímnaokolnostivzniku
škody, ktorá bola spôsobená spoločným konaním žalovaných 1/ až 3/. Súd zobral do úvahy aj majetkové
a sociálne pomery žalovaných 1/ až 3/, ktoré sú nepriaznivé a umožnil im dlh splniť v pravidelných

mesačných splátkach po 80,- Eur splatných vždy do 20. dňa v tom ktorom kalendárnom mesiaci až do
úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

13. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Žalobca v súdnom konaní bol v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 5 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom

Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).