Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200346.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom G. U.Q., F.. XX. XX. XXXX I. P. U., F.. XX. XX. XXXX na návrh manželky W. U.Q., F..
XX. XX. XXXX, Q. T. R. P., U. XXX/XX, Q.. Č.. T. XXX XX J. XX, za účasti manžela M. U., F.. XX. XX.
XXXX, Q. T. R. P., U. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol.

2. Manželka na tunajší súd podala neúplný návrh a preto bola dňa 26. 01. 2017 ako aj 02. 03. 2017

písomne vyzvaná, aby návrh doplnila a predložila súdu aj potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku
s manželom.
Manželka na výzvu súdu nereagovala, zásielky súdu v odbernej lehote neprevzala.

3. Súd vyžiadal správu od Mestského úradu Veľké Kapušany a zistil, že obaja manželia majú trval pobyt
na uvedenej adrese a táto adresa je aj adresou ich spoločného posledného pobytu ako manželov.

4. Manželka dňa 18. 07. 2017 vo svojej výpovedi uviedla, že posledný spoločný pobyt mala s manželom
na uvedenej adrese vo Veľkých Kapušanoch a aj v súčasnej dobe má na uvedenej adrese trvalý pobyt.
Aj manžel býva Vo veľkých Kapušanoch na uvedenej adrese.

5. Po poučení zo strany súdu o náležitostiach návrhu na rozvod manželstva a o príslušnosti súdu

konať a rozhodovať o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode, manželka uviedla, že poučeniu porozumela, svoj návrh berie späť a kvalifikovaný návrh podá
na príslušný Okresný súd Michalovce.

6. Súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti v súlade s ustanovením § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku konanie vo veci zastavil.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciachcestou Okresného súdu Rožňava do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.