Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616202502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi:
K. Š., X.. XX.X.XXXX, L. P.Í. X, XXX XX R. X. Y., o zaplatenie 1 992,63 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 992,63 €
a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 898,81 € od 24.3.2013 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.2.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia istiny 1992,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1898,81
Eur od 24.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 16.3.2009 uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru Č.. XX-
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4200 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Preto právny predchodca žalobca ku dňu
19.3.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a vyzval

žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy.

2. Vo veci bol dňa 7.3.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 6.10.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu
s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami, predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo
predvolanie doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu. Preto súd v
súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľské úveru, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a výzvy na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:6. Dňa 16.3.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Č.. XX-XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4200 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 mesačných

splátkach po 90 Eur. Termín konečnej splatnosti bol určený do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 18,61 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,91 %.

7. Listom zo dňa 20.3.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti a vyzval ho k úhrade sumy 2013,37 Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a
preto ho žalobca vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný uvedenú čiastku nezaplatil.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 8,75 % ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 24.3.2013 do
zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.