Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209770
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209770.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne CD Consulting s.r.o., Praha 1, Nové Město,
Politických vězňů 1272/21, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. Bratislava, Grösslingova 4,
Bratislava proti žalovanému Š. E., P.. XX.X.XXXX, Y. P. I. XXXX/XX, O., o zaplatenie 346,19 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 13,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.
s.,CVFT,OSA,Thurzova1,04221Košicedo30dníoddoručeniaprávoplatnéhorozhodnutiaSlovenskej
pošte, a.s.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.6.2016 na tunajší súd žalobu o zaplatenie sumy 346,19 € s prísl. voči
žalovanému.

2. Dňa 5.1.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby a návrh na zastavenie konania.
Žalobca žiadal súd o vrátenie súdneho poplatku. Náhradu trov konania si žalobca neuplatnil.

3. O procesnom návrhu žalobcu súd rozhodol podľa § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 20,50 € sa mu vracia suma 13,80 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 C.s.p. tak, že žiadnemu zo subjektov nepriznal nárok

na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.