Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200468
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855673,
proti žalovanému: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie 583,32
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 343,74 eur od 23.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.11.2016, doručenou súdu dňa 17.01.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 583,32 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 583,32
eur od 23.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté
služby vo výške 94,14 eur, ktoré žalovanému poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A6591971 zo dňa 09.02.2015, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú
(akciovú) cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal používať služby dohodnuté v Dodatku, pričom
nedodržaním tohto záväzku spôsobil žalobcovi škodu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (čo v prípade zariadenia Samsung Galaxy
S5 black predstavuje sumu 239,58 eur), neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 94,14 eur a
zosumy249,60eur,ktorúsižalobcauplatňujevdôsledkutoho,žežalovanýneuhrádzalmesačnésplátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu, čím žalovaný porušil zmluvné povinnosti a žalobca
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace v sume 94,14 eur a sumu za mobilný
telefón a vyzval žalovaného na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Jej doručenie mal vykázané dňom 04.04.2017.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.06.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A6591971 zo dňa 05.11.2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 09.02.2015,
pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015, faktúrami č. 5287135879 a 5291232759, dohodou o

splátkach zo dňa 09.02.2015, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6591971,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok

stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6591971 dňa 09.02.2015 predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu „Panter 40 eur“ dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S5 black a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie

predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalované mu
mobilný telefón Samsung Galaxy S5 black za akciovú cenu 275,- eur. Predajná cena telefónu je 525
eur, pričom konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda 239,58 eur.

7. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:- faktúru č. 5287135879 na sumu 54,14 eur

splatnú 09.03.2015 za obdobie od 20.02.2015 do 19.03.2016 a faktúru č. 5291232759 na sumu 42
eur splatnú 06.04.2015 za obdobie od 20.03.2015 do 19.04.2016. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 29.06.2015 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 593,32 eur a vyzval ho na jeho úhradu
v lehote do 22.08.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

8. Na základe dohody o splátkach zo dňa 09.02.2015 sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu mobilného
telefónu 275,- eur žalobcovi splácať v splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny 25,4 eur žalobcovi zaplatiť
bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny sumu 249,6 eur žalobcovi
zaplatiť v 24 splátkach s výškou splátky 10,4 eur vrátane DPH. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

29.06.2015 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 593,32 eur a vyzval ho na jeho úhradu v
lehote do 22.08.2015. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné

služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 5287135879 na sumu
54,14 a č. 5291232759 na sumu 42,- eur, spolu faktúry na sumu 94,14 eur. Súd mal tiež preukázané,
že na základe dohody o splátkach, sa žalovaný zaviazal kúpnu cenu mobilného telefónu 275,- eur
žalobcovi splácať v splátkach tak, že prvú časť kúpnej ceny 25,4 eur žalobcovi zaplatiť bez zbytočného

odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny sumu 249,6 eur žalobcovi zaplatiť v 24
splátkach s výškou splátky 10,4 eur vrátane DPH. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 593,32 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 94,14 eur pozostávajúcu zo sumy
za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr a sumu 249,60 eur, predstavujúcu neuhradené

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny telefónu, ktoré žalobca zosplatnil. Pretože zaplatenie
sumy 94,14 eur ani zaplatenie sumy 249,60 eur v konaní preukázané nebolo, súd žalobe aj v tejto časti
nároku žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 343,74 eur.23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,14
eur (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do

zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania aj so zaplatením sumy 249,60 eur (deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % +5 percentuálnych.

24. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v sume 239,58
eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu žalovaného
a akciovou cenou tohto zariadenia. Škoda žalobcovi vznikla konaním žalovaného, ktorý získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Samsung Galaxy
S5 za sumu 275,- eur namiesto sumy 525,- eur. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom
pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi

protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne splnené.

26. V prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
- existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku

podobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle
článku 4bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2

bod 2.1všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda
sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

27. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb

nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

28. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

29. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol
žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V
tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale

nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.
Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretožepredmetný mobilný telefón odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda
žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu
s príslušenstvom zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanémuzaplatiťmusumu583,32eurspoluspríslušenstvom.Súdpriznalžalobcovisumu343,74eur

s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 58,92 eur, úspech žalovaného
je 41,38 eur. Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu čistý úspech žalobcu predstavuje
17,54%. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní čiastočne úspešný, súd v súlade s ustanovením §
255 ods. 2 vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.