Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204134
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovaným: 1/ F. J., A. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XXX, XXX XX F., štátny občan SR, 2/ F. O.,
A. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 39,31 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 39,31 € spolu
- s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,23 € od 03.11.2015 do zaplatenia,
- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,25 € od 18.05.2016 do zaplatenia,

- s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,83 € od 19.11.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1/, 2/ súp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.03.2017, súdu doručenou dňa 17.03.2017, domáhal zaplatenia
sumy 39,31 € s príslušenstvom od žalovaných 1/, 2/, pričom uviedol, že žalobca je prevádzkovateľom
verejného vodovodu v meste Poltár. V zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach,vyhl.č.397/2003Z.z.,ktorousaustanovujúpodrobnostiomeranímnožstvavodydodávanej
verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných
odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby vody zabezpečuje pre
odberateľov dodávku vody z verejného vodovodu.

2. Žalobca mal uzatvorenú Obchodnú zmluvu č. 206105677 dňa 3.5.2006 na dodávku vody z verejného

vodovodu (ďalej len „Zmluva") do odberného miesta - rodinný dom na J. T. XX/XX Q. F. s F. J., A..
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel v r. 2015. Podľa LV č. XXX k. ú. Poltár sa stali dedením po neb. F. J.
(osvedčenie o dedičstve č. 9D 356/2015, 9D/51/2015 z 23.3.2016) spoluvlastníkmi rodinného domu s.
č. 32 i s pozemkami žalovaní a to každý v 1/2 - ici. Ani jeden zo žalovaných sa neprihlásil u žalobcu ako
nový odberateľ vody z verejného vodovodu, neprišiel uzatvoriť so žalobcom zmluvu na dodávku vody
z verejného vodovodu do predmetného odberného miesta, a to ani po výzvach žalobcu k uzatvoreniu
zmluvy zo dňa 6.6.2016 a 2. 8.2016.

3. V zmysle § 25 ods. 1 písm. a) z. č. 442/2002 Z. z. je odber vody z verejného vodovodu bez
platne uzatvorenej zmluvy považovaný za neoprávnený odber. Podľa § 25 ods. 2 cit zákona je ten, ktoneoprávnenéodoberávoduzverejnéhovodovodupovinnýuhradiťprevádzkovateľovispôsobenúškodu.
Výška spôsobenej Škody je minimálne vo výške vyúčtovaného vodného.

4. Na odbernom mieste Družby 32/45 v Poltári eviduje žalobca neuhradené pohľadávky za dodanú vodu
z verejného vodovodu nameranú vodomerom výr. č. 09043192 vyúčtované faktúrami:
faktúra č. splatná dňa v sume za obdobie od - do
XXXXXXXXX 02.11.2015 11,23 € 28.04.2015 - 08.10.2015
XXXXXXXXXX 17.05.2016 18,25 € 09.10.2015 - 30.04.2016

XXXXXXXXXX 18.11.2016 9,83 € 01.05.2016 - 31.10.2016

5. K úhrade predmetných pohľadávok boli zaslané upomienky zo dňa 19.11.2015, 26.11.2015,
26.5.2016, 9.6.2016, 28.11.2016 a predžalobné výzvy zo dňa 6.4.2016 a 14.11.2016. Obidvom
žalovaným bola dňa 7.6.2016 zaslaná výzva k uzatvoreniu zmluvy ako i k úhrade splatných pohľadávok
spolusfaktúramivprílohe,naktorúanijedenzožalovanýchnereagovaladoterazdlžnúsumuneuhradil.

6. Žalobca opiera svoj právny nárok na úhradu dlžnej sumy aj o ďalšie zákonné ustanovenia:
- § 24 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z z. Dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ
nedohodnú inak.

- § 3 ods. 2 vyhl. č. 397/2003 Z. z. Ak sa meranie množstva vody dodávanej verejným vodovodom
zabezpečuje určeným meradlom, určí sa množstvo odoberanej vody z verejného vodovodu odpočtom
z tohto meradla.

7. Nakoľko žalovaní svoj dlh riadne a včas nesplnili, čím sa dostali do omeškania, nárokuje si žalobca

aj zákonné úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

8. Súd vydal dňa 21.03.2017 Platobný rozkaz č.k. 13Csp/50/2017-32, ktorým zaviazal žalovaných 1/,
2/ zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 39,31 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 11,23 € od 03.11.2015 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,25 €
od 18.05.2016 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,83 € od 19.11.2016 do
zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 16,50 €.

9. Uznesením č.k. 13Csp/50/2017-45 zo dňa 24.04.2017 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho

nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk.

10. Uznesením č.k. 13Csp/50/2017-47 zo dňa 24.04.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 25.05.2017
a vykonateľným dňa 06.06.2017 voči žalovanému 1/ a dňa 09.05.2017 žalovanému 2/.

11. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaní 1/, 2/, ako fyzická osoba, majú adresu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm.
a) CSP.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.15. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním obchodnej zmluvy, výpisu LV č. XXX, výzvy k
uzatvoreniu zmluvy na dodávku vody, výzvy č. 2 k uzatvoreniu zmluvy na dodávku vody, faktúr,
upomienok, predžalobných výziev a zistil tento skutkový stav:

16. Žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril právnym predchodcom žalovaných F. J., H..Č.. XXXXXX/XXX, ako
odberateľom, Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX dňa 03.05.2006, predmetom ktorej bola dodávka vody
z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou (č.l. 4).

17. Z Listu vlastníctva č. XXX (č.l. 5-6) je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ sú vlastníkmi rodinného domu súp.
č. XX v k.ú. F. po nebohom F. J., H..Č.. XXXXXX/XXX, každý v 1/2-ici.

18. Písomným podaním zo dňa 06.06.2016 (č.l. 7) označeným ako „Výzva k uzatvoreniu zmluvy na
dodávku vody“ žalobca vyzval žalovaného 1/ F. J. k urýchlenému uzatvoreniu zmluvy na dodávku vody
v lehote do 20.06.2016 a vyzval ho v stanovenej lehote na uhradenie vyúčtovaného vodného fa č..

XXXXXXXXX splatnej 02.11.2015 v sume 11,23 € a fa č. XXXXXXXXXX splatnej 17.05.2016 v sume
18.25 € . Výzva bola zaslaná na vedomie aj žalovanému 2/.

19. Písomným podaním zo dňa 02.08.2016 (č.l. 9) označeným ako „Výzva č. 2 k uzatvoreniu zmluvy
na dodávku vody“ žalobca opakovane vyzval žalovaného 1/ F. J., aby sa dostavil k uzatvoreniu zmluvy

k odbernému miestu XXXXX ulica T. XX/XX, F. podľa LV XXX/F. v lehote do 10.08.2016. Zároveň ho
upozornil, že v zmysle platnej legislatívy je odber vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových
vôdverejnoukanalizácioupovažovanézaneoprávnené,akjerealizovanébezriadneuzatvorenejzmluvy
s prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie. V prípade, že sa zmena odberateľa
neuskutoční do stanoveného termínu, žalobca bude nútený dodávku vody prerušiť a náklady súvisiace

s prerušením dodávky vody bude požadovať nahradiť. Prerušenie dodávky vody môže byť len dočasné.
Ak žalovaný nemá záujem odoberať vodu z verejného vodovodu, je potrebné, aby v stanovenej lehote
doručil žiadosť na zrušenie pripojenia na verejný vodovod. Na základe tejto žiadosti budú stanovené
technické podmienky pre zrušenie pripojenia. Následne bude potrebné uzatvoriť dohodu o cene a
zaplatiť zálohovú platbu, dohodnúť si konkrétny termín realizácie prác. Výzva bola zaslaná na vedomie

aj žalovanému 2/.

20. Vodné a stočné vyúčtoval žalobca faktúrami:
- č. XXXXXXXXX, splatná dňa 02.11.2015, na sumu 11,23 € (č.l. 11),
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2016, na sumu 18,25 € (č.l. 12),

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2016, na sumu 9,83 € (č.l. 13).

21. Písomným podaním zo dňa 12.11.2015 (č.l. 14) označenom ako „Upomienka 1“ vyzval žalobca
žalovaného na úhradu faktúry č. 251240912 vo výške 11,23 € v dodatočnej lehote do 19.11.2015.

22. Písomným podaním zo dňa 26.11.2015 (č.l. 15) označenom ako „Upomienka 2“ vyzval žalobca
žalovaného na úhradu faktúry č. 251240912 vo výške 11,23 € v dodatočnej lehote do 03.12.2015.

23. Písomným podaním zo dňa 26.05.2016 (č.l. 16) označenom ako „Upomienka 1“ vyzval žalobca
žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,25 € v dodatočnej lehote do 02.06.2016.

24. Písomným podaním zo dňa 09.06.2016 (č.l. 17) označenom ako „Upomienka 2“ vyzval žalobca
žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,25 € v dodatočnej lehote do 16.06.2016.

25. Písomným podaním zo dňa 28.11.2016 (č.l. 18) označenom ako „Upomienka 1 - výzva na úhradu“

vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 9,83 € v dodatočnej lehote
do 05.12.2016.

26. Písomným podaním zo dňa 06.04.2016 (č.l. 19) označenom ako „Predžalobná výzva k úhrade
faktúry“ vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 11,23 € v dodatočnej

lehote do 25.04.2016.27. Písomným podaním zo dňa 14.11.2016 (č.l. 20) označenom ako „Predžalobná výzva k úhrade
faktúry“ vyzval žalobca žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 18,25 € v dodatočnej
lehote do 28.11.2016.

28. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku
dňu 03.05.2006, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

29. Podľa § 262 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 03.05.2006, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

30.Podľa§262ods.2ObZvzneníkudňu03.05.2006,dohodapodľaodseku1vyžadujepísomnúformu.

31. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v

znení ku dňu 03.05.2006, dodávka vody kvalitou a množstvom je splnená vtokom vody z verejného
vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

32.Podľa§24ods.4zákonač.442/2002Z.z.o verejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchvznení
ku dňu 03.05.2006, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových

vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

33. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
03.05.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

34. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.05.2006, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 136 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.05.2006, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

36. Podľa § 137 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.05.2006, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci

podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

37. Podľa § 139 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.05.2006, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne
38. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že žalobca, ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a
verejnej kanalizácie, uzatvoril s právnym predchodcom žalovaných 1/, 2/, ako odberateľom, Obchodnú
zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou, v zmysle ktorej mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnuté vodné a stočné.

Žalovaní ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, ktorej sa dodávka vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadových vôd dotýkala právo žalobcu, jeho skutkové tvrdenia ani predložené dôkazy
nepopreli,súdmalzato,žepredmetnétvrdeniasúpravdivéauplatnenéprávožalobcovipriznal.Žalobca
fakturoval vodné a stočné faktúrami č. č. XXXXXXXXX, splatná dňa 02.11.2015, na sumu 11,23 €, č.XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.05.2016, na sumu 18,25 € a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2016,
na sumu 9,83 €. Žalobca vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžných faktúr, pričom výzvy boli zaslané aj
žalovanému 2/. Vzhľadom na to, že k úhrade faktúr nedošlo, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie

istiny titulom dlžného vodného a stočného vo výške 39,31 €.

42. Žalovaní 1/, 2/ sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež
právo na uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.