Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: I. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. I., S. XXX/X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 1.071,50 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 21. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 1.071,50 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.071,50 eur od 25.
08. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa

11. 10. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet č. G.. Vzhľadom
na porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobca pred uzatvorením vykonal dňa 24. 08. 2015 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.
V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokovej sadzby je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/96/2016-20 zo dňa 02. 11. 2016 vyzval

žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe v zmysle ust. §
167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovanému bola predmetná výzva doručená
13. 01. 2017, na výzvu súdu nereagoval.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09. 02. 2017 žalobca uviedol, že debetné obraty
predstavovali druhovo tieto operácie: platobné príkazy, platby a výbery z ATM; úroky a poplatky za
vedenie účtu, upozornenia, výzvy a vedenie exekúcie. Uviedol, že splácanie povoleného prečerpania
sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, teda nie vo
vopred určených mesačných splátkach. Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté
povolené prečerpanie prvýkrát 04. 05. 2010 vo výške 500 eur, naposledy 26. 03. 2013 vo výške 1.000
eur.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že výšku kreditných operácií nerozporuje, nakoľko na tento účet
mu chodila výplata. On mal v podstate povolené prečerpanie k svojmu účtu, mal kreditnú kartu, robilvýbery. Nebol informovaný ani o výške poplatku, ani o sadzbe úrokov. Bolo mu len proste poskytnuté
prečerpanie k účtu. Najprv to bolo 500 eur, potom vo výške 1.000 eur.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11. 10. 2006 (č.l. 3 spisu), s výpisom
z účtu žalovaného za obdobie 10/2006 až 08/2015 (č.l. 25 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami C. H. G., a.s. účinnými od 01. 10. 2016 (č.l. 5 spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 10
spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 11. 10. 2006 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým banka zriadila pre majiteľa účtu

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s klientskym číslom XXXXXX. Ku dňu 24. 08. 2015 bol zostatok na účte
žalovaného mínus 71,50 eur. Ako vyplýva z prehľadu kreditných a debetných operácií (č.l. 185 spisu)
žalovaný uskutočnil kreditné operácie vo výške 10.475,44 eur a debetné operácie spolu vo výške
11.546,94 eur, z toho výbery alebo platby 9.857,12 eur, poplatok za výzvu 30 eur, poplatok za upomienku
15 eur, poplatok za výber v hotovosti 8,10 eur, poplatok za vedenie exekúcie 75 eur, úroky 553,70 eur,

poplatok za balík služieb 120,90 eur a iné 10 eur.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

11. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách
pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknutéustanovenie§3ods.6.Kreditnoukartounaúčelytohtozákonasarozumieplatobnákarta,ktorá
umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného
veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

16. Podľa § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne

informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
keď nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa
11. 10. 2006 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou

sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na
charakter zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju
uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorá nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zo zhodných tvrdení strán sporu mal súd preukázané, že prvýkrát bolo žalovanému poskytnuté
povolené prečerpanie dňa 04. 05. 2010 vo výške 500 eur. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o výške

úverového limitu a o výške ročnej úrokovej sadzby a poplatkoch. Žalobca neuniesol svoje skutkové
tvrdenia a nepreukázal, že žalovaný ako spotrebiteľ bol písomne informovaný o výške úverového
limitu, o výške ročnej úrokovej sadzby a o poplatkoch, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov
alebo Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, uvedené
dojednania nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, resp. Sadzobníkov poplatkov,

ale samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou
stranou poctivo, v opačnom prípade mu súd nemôže poskytnúť právnu ochranu. Za individuálnu,
so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola predmetom
rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným konsenzom
obidvoch zmluvných strán vyplývajúcej z týchto rokovaní. Žalovyný poprel, že zo strany žalobcu bol

informovaný o výške úrokov a poplatkov. Súd preto žalobcovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a
poplatky,pretoženiesúuvedenéaindividuálnedojednanévZmluve.Nakoľkosajednáosporvyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom spotrebiteľ je slabšou stranou sporu, súd vykonal aj dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstaral
alebo zabezpečil takýto dôkaz od žalobcu (§ 295 CSP). Z prehľadu kreditných a debetných operácií mal

súd preukázané, že žalovaný vykonal kreditné operácie vo výške 10.475,44 eur a výbery, resp. platby
vo výške 9.857,12 eur. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.