Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206952
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX J. Y. L. o zaplatenie 149,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 23,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
13,20 eur od 25.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 136 eur od 25.10.2013 do 06.09.2016 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
126 eur od 07.09.2016 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10
eur mesačne počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa, toho
ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa podanou žalobou na súd dňa
16.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 149,20,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 149,20,- eur od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 12.7.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. 20248848, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému plnenie vo výške 288 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu 152eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca dňa 03.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradia. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 149,20 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná
v prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 322 eur.
Uvedená suma je v prehľade a úhrad evidovaná ako „splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške

34 eur a celkovú sumu predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 152 eur.
Akontáciu uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytoval žalovanej
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu
186 eur. Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná ako „úhrada“, pričom zahŕňa akontáciuvo výške 34 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 152 eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 13,20 eur

(označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t. j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovanéhokudňupodanianávrhutvoríistinavovýške288eur (bezakontácie)+nákladynavymáhanie
(13,20 eur) - prijaté úhrady vo výške 152 eur (bez akontácie), tzn. výška dlžnej sumy predstavuje 149,20

eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad zahŕňa zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje.

3. K žalobe žalobca doložil zmluvu o pôžičke č. 3570332237 spolu so Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad, z ktorých vyplýva, že:

4. Právny predchodca žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 3570332237 dňa 12.7.2012 (pričom súd konštatuje, že v písomnej
žalobe je uvedené č. 20248848, a toto číslo je dopísanej aj na zmluve) predmetom ktorej bola celková
suma pôžičky vo výške 288 eur na kúpu tovaru uvedeného v zmluve. Výška úrokovej sadzby 0% p.
a., výška RPMN 0%, priemerná hodnota RPMN 46,52 %. Pôžička je splácaná mesačnými anuitnými

splátkami - mesačnými poplatkami za HTC One v Primo černý + ZL SK. V zmysle zmluvných podmienok
sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v 18 mesačných splátkach v sume 16 eur mesačne.

5. Listom zo dňa 3.10.2013 označeným ako predžalobná upomienka, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 254,28 eur jednorázovo

v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zároveň
ho upozornil, že márnym uplynutím stanovenej lehoty začne vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku s
príslušenstvom. Upomienka si žalovaný neprevzal osobne. Táto sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v
odbernej lehote.

6. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradil žalobcovi iba sumu 186 eur.

7. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

8. V písomnom podaní zo dňa 15.05.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že predložená úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, a poukázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku súdneho dvora EÚ zo dňa
09.11.2016 v právnej veci C-42/2015 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti žalovanej R. E.Ó.. Ďalej
uviedol, že uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť

úveru, čo súdu preukázali predloženou zmluvou o úvere, prehľadom platieb na úver, z ktorého vyplýva
kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
288 eur. Tento mal platiť mesačnými splátkami po 16 eur mesačne, v počte splátok 18, celkovo mal
zaplatiť sumu 322 eur vrátane akontácie vo výške 34 eur. Žalovaný uhradil výšku akontácie 34 eur a na
pohľadávkuuhradilsumu152eur.Žalovanápohľadávkapozostávazdlžnejistiny136eur,čopredstavuje

celkovo dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených
úverových splátok, ktorou sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť
a zo sumy nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 13,20 eur. Súdu uviedol, že žalobu do časti
13,20 eur spolu s príslušenstvom berie späť, žiada v tejto časti konanie zastaviť a ďalej uviedol, že z
dôvodu, že počas konania zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 10 eur a to dňa 06.09.2016 berie

žalobu aj v tejto časti späť a žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 126
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 136 eur od 25.10.2013 do 06.09.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 126 eur od 07.09.2016 do zaplatenia a aby priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní, že pohľadávku uznáva, avšak nemohol ju splácať pre
zdravotné problémy. Zároveň požiadal o povolenie splácať pohľadávku po 10 eur z dôvodu, že poberá
iba invalidný dôchodok vo výške 120,60 eur o čom súdu predložil rozhodnutie sociálnej poisťovni. Tento
mesiac pracuje brigádnicky na dohodu, avšak keďže v spoločnosti kde pracuje, chcú zamestnanca naživnosť, tento mesiac končí. Na úrade práce nie je evidovaný ako nezamestnaný, pretože vykonáva
poisťovaciu činnosť, avšak za obdobie posledných 12 mesiacov z tejto poisťovacej činnosti nemá nijaký
príjem. K svojim výdavkom uviedol, že platí nájomné 120 eur, na stravu potrebuje sumu 70 až 100 eur.

Na lieky keďže má rakovinu 4.stupňa potrebuje výdavok mesačne 20 až 30 eur. Ďalej si platí telefón 10
eur a ďalšie výdavky ani nemá, keďže na to nemá ani financie. Okrem toho spláca pôžičku vo výške
cca 1.400 eur.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 2 ods. 2 citovaného právneho predpisu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

13. V zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsah zmluvy a je v
nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. V zmysle ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie Vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. V zmysle § 3 ods. 1 cit. Nariadenia ku dňu omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

14. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bola kúpa
mobilného telefónu zn. HTC Desire C, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Consumer Finance Slovakia, a.s., a žalovanou dňa 19.11.2012 je zmluvou spotrebiteľskou.

15. Zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).16. Žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred
podpisom zmluvy. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal ako ani predložené listiny
osvedčujúce žalobcom uplatnený nárok.

17. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

18. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

19.Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za vymáhanie pohľadávky vo výške 13,20 eur a v časti
vo výške 10 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť po podaní žaloby dňa 06.09.2016 späť a žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 126 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 136 eur od 25.10.2013 do 06.09.2016 a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
126 eur od 07.09.2016 do zaplatenia preto súd konanie o zaplatenie sumy 23,20 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 13,20 eur od 25.10.2013 do zaplatenia zastavil.

20. Vo zvyšku aplikujúc vyššie citované zákonní ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového stavu
tvrdenéhoapreukázanéhožalobcom,súddospelkzáveru,žeZmluvaopôžičkejeplatná,apretonároky,
ktoré žalobca uplatňuje proti žalovanému z daného právneho vzťahu, uplatňuje dôvodne. Žalovanému

bola poskytnutá pôžička vo výške 288 eur bez úrokov a poplatkov. Na túto pôžičku žalovaný neuhradil
sumu152 eur a súd preto podanej žalobe vo zvyšku vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu 126 eur.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj

úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to odo dňa
25.10.2013, tj. do uplynutí 3 dní od uplynutí lehoty, kedy sa vrátila výzva od žalovaného ako neprevzatá,
s tým, že zároveň zohľadnil, že po výzve na úhradu dlžnej pohľadávky žalovaný uhradil žalobcovi dňa
06.09.2016 sumu 10 eur po prevzatí výzvy na úhradu dlžnej pôžičky. Súd zo svojej činnosti zistil, že ku

dňu 25.10.2013 a 07.09.2016 výška úroku z omeškania bola vo výške 8,5 % ročne.

20. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Vzhľadom na sociálne pomery žalovaného súd povolil žalovanému splácať pohľadávku v splátkach
ako je uvedené vo výroku rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

22. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní

úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 126 eur, čo predstavuje úspech
91,15 % a neúspech 8,85 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej žalobca zobral
žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania. Súd ako zavinenie žalobcu
pripočítal aj úhradu sumy 10 eur dňa 06.09.2016, ako to uviedol žalobca vo svojom podaní. Žaloba bola
podaná na súd dňa 16.09.2016, a teda táto úhrada bola vykonaná žalovaným po podaní žaloby. Žalobca

k čiastočnému späťvzatiu žaloby nepredložil dôkaz o tom, kedy žalovaný túto sumu uhradil, a preto
vychádzal z tvrdenia ako je uvedené v podaní žalobcu. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaného
vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 82 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.