Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215784.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: EDYPLUS, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921
01 Piešťany, IČO; 362 58 881, proti žalovanému: O. U., F.. XX.D. XXXX, T. H. XXX/XX, XXX XX G., o
zaplatenie 5.231,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e zápisnicu o pojednávaní zo dňa 16.júna 2017 ako i rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 14Csp/104/2016 - 94 zo dňa 16.júna 2017 vo výroku III., ktorý výrok po vykonanej

oprave je správne:
„ III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.585,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.426,12 eur od 28. 09. 2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda o podanej žalobe rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní
konanom dňa 16.júna 2017.

2. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Podľa § 220 ods. 1 C.s.p., v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie

strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,
poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.

4. Podľa § 219 ods. 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, to znamená, že na rozsudku
nemôže súd, ktorý ho vyhlásil zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 220 C.s.p.,

ktoré umožňuje vykonať a to aj bez návrhu, za splnenia určitých podmienok opravu rozsudku. Vzhľadom
na to, že ide o výnimku z ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p., nemožno toto ustanovenia vykladať obšírne
a je nutné pripustiť jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Je preto možné opraviť rozsudok
podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú
zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným
a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo

vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú každému zrejmé. Pochybenia iného rázu nie je možné napravovať
vydaním opravného uznesenia v zmysle ustanovenia § 224 C.s.p..

5. V danom prípade je zrejmé, že žaloba bola dôvodná v časti o zaplatenie neuhradeného zosplatneného
úveru v sume 1475,64 eur, v zložení 1180,35 eur na istine, 245,77 eur na úrokoch, 49,52 eur na úrokoch
z omeškania za obdobie do splatnosti úveru ako aj v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške

110,33 eur za obdobie od 21.marca 2015 do 27.septembra 2016 zo sumy 1.426,12 eur (1180,35 eur na
istine + 245,77 na zmluvných úrokoch).6. Pričom došlo k zrejmej nesprávnosti, spočívajúcej v sčítacej chybe, keď suma vo výške 245,77 eur
nedopatrením nebola pripočítaná, teda správne malo byť 1585,91 eur (súčet 1180,35 + 245,77 + 49,52 +

110,33) čo do povinnosti žalovaného zaplatiť túto sumu. Čo sa týka príslušenstva tu došlo tiež k zrejmej
nesprávnosti, spočívajúcej v sčítacej chybe, keď suma z ktorej sa majú počítať úroky z omeškania vo
výške 245,77 eur nedopatrením nebola pripočítaná, teda správne malo byť 1426,12 eur (súčet 1180,35
+ 245,77).

7. Správne tak suma, ktorú má reálne uhradiť žalovaný predstavuje čiastku 1.585,97 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.426,12 eur od 28. 09. 2016 až do zaplatenia a preto toto
matematické pochybenie čo do výpočtu dlžnej sumy súd predmetným uznesením opravil, nakoľko pre
toto rozhodnutie boli splnené zákonné podmienky.

8. Zrejmosť tejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj

z iných súvislostí. Preto súd v nadväznosti na ustanovenie § 224 CSP opravil písomné vyhotovenie
rozsudku v III. výroku, ako aj v zápisnicu o pojednávaní zo dňa 16.júna 2017, na ktorom bol rozsudok
vyhlásený. Z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením vyplýva, že došlo k chybe v počítaní,
preto táto chyba bola v zmysle vyššie citovaného ustanovenia odstránená oprávaným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.