Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209882
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8810209882.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Jozef

Jenčo FEZOJ, Laborecká 1853/10, 066 01 Humenné, IČO: 40572587, zast. L. F.J., H. XX, XXX XX
A., proti žalovanému: X. X., H. Č.. XXX/XXAX, W. S. N. zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátkom,
M.R.Štefánika 171, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 2 267,21 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.658,84 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 49,90%, pričom o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie 2 213,21 eur a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
žalovaná žalobcovi neuhradila v dobe splatnosti faktúru, ktorá jej bola vyfakturovaná za dodaný tovar
a vykonané práce.

Žalovaná so žalobným návrhom nesúhlasila a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V danej právne veci tunajší súd dňa 20.12.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 7Rob/95/2010-19, ktorým
návrhu žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. Podaním
odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zmluvou o dielo zo

dňa 21.06.2010, faktúrou vystavenou žalobcom č. 201027 na sumu 14.979,21 eur a dodacím listom č.
15/2010, kópiou prílohového pokladničného dokladu, znaleckým posudkom vypracovaným E.. V. E. č.
5/2012 vrátane príloh, vyjadrením žalobcu ku znaleckému posudku, vyjadrením žalovanej k znaleckému
posudku, výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedka Q.. X.G.Y. a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 21.06.2010 (ďalej len „zmluva“) súd

zisťuje, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal za dojednanú cenu vykonať pre žalovanú dielo podľa čl. II.
tejto zmluvy. Žalovaná sa zaviazala dokončené dielo prevziať a za dielo zaplatiť zhotoviteľovi dojednanú
cenu podľa článku VI. tejto zmluvy. Predmetom tejto zmluvy v zmysle čl. II. je záväzok zhotoviteľa dodaťpreobjednávateľamateriál,podľapredlohyvpríloheč.1tejtozmluvyaprácepodľapredlohyvpríloheč.1
tejto zmluvy, ďalej zabezpečiť dopravu, montáž a servis, podľa podmienok stanovených touto zmluvou.

Podľa článku III. bod 1. zmluvy žalobca sa zaväzuje na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
vykonať dielo v zmysle čl. II tejto zmluvy s termínom začatia plnenia do 19.07.2010, podmienkou je
podpísanie zmluvy oboma zmluvnými stranami a zloženie zálohy na materiál žalovaným v plnej výške
na účet žalovaného a s termínom ukončenia plnenia do 31.08.2010.

Podľa článku III. bod3. zmluvy druhá veta o prevzatí dokončeného a namontovaného diela musí byť
spísanýodovzdávacíprotokolpodpísanýobjednávateľomazhotoviteľom.Deňpodpisuprotokoluoboma
zmluvnými stranami sa považuje za deň odovzdania diela.

PodľačlánkuIV.zmluvyobjednávateľjepovinnývykonanédieloprevziať.Azaplatiťzaňdojednanúcenu.

Podľa článku V. zmluvy zhotoviteľ sa zaväzuje, že vykoná dielo podľa tejto zmluvy a jej príloh, vrátane
dodania potrebného montážneho materiálu.

Podľa článku VI. zmluvy cena za vykonanie diela zhotoviteľom (t.j. cena prác a cena montážnych
materiálov) je určená na základe vzájomnej dohody zmluvných strán a jej špecifikácia tvorí obsah

prílohy č. 1 tejto zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený zvýšiť dohodnutú cenu o sumu maximálne 10%, ktorá
nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, ktoré zhotoviteľ hodnoverne preukáže.
Objednávateľ sa zaväzuje takéto zvýšenie ceny písomne potvrdiť. Objednávateľ sa zaväzuje uhradiť
zhotoviteľovi sumu za materiál 6.566,03 eur s DPH v plnej výške pri podpise zmluvy pred začatím prác a
zvyšnú sumu za vykonanie diela 5.481,49 eur bez DPH podľa faktúry vystavenej zhotoviteľom do troch

dní po odovzdaní diela odo dňa vystavenia faktúry, na účet zhotoviteľa.

Z prílohy č. 1 k zmluve: dodací list č. 15/2010 zo dňa 20.05.2010 súd zistil, že žalobca vyčíslil cenu
dohodnutého diela podľa jednotlivých položiek (dodaný montážny materiál a práce) v celkovej sume
12.916,46 eur.

Z faktúry č. 201027 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej za vykonané dielo (dodaný montážny
materiál a práce) cenu celkovo v sume 14.979,21 eur vrátane DPH.

Žalovaná v odpore zo dňa 07.01.2011 proti vydanému platobnému rozkazu uviedla, že s platobným

rozkazomnesúhlasí,tentopovažujezaneopodstatnenývcelomrozsahu,nakoľkoskutočnostiuvedenév
návrhusanezakladajúnapravde.Vykonanéprácenezodpovedajúvyfakturovanejčiastkeakoajmateriál
deklarovaný ako použitý na vykonanie diela nebol reálne do diela zapracovaný. Taktiež poukázala na
skutočnosť, že na základe vykonaných prác a následne vydaných faktúr, boli tieto faktúry z dôvodu
nekvalitne vykonaných prác vrátené ako neopodstatnené. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje zaplatenie

sumy, na ktorej sa v dohode o vykonaní diela nedohodli.

K podanému odporu zástupca žalobcu uviedol, že nesúhlasí s podaným odporom nakoľko všetky
vykonané práce boli vyfakturované taktiež aj materiál, dokonca niektoré práce boli vykonané naviac a na
materiál bol dodaný doklad s tým, že na istý materiál doklad nebol dodaný, nakoľko bol dodaný priamo z

obchodu žalobcu. Ďalej uviedol, že týždeň pred podpisom samotnej zmluvy bola žalovanej, ako aj pánovi
X. doručená zmluva, ako aj dodací list príloha 1, ktorý si mohli preštudovať. Bez akejkoľvek výhrady túto
zmluvupodpísaliazačalisvýkonomprác,takakojeuvedenévzmluveodielo-dňom19.07.2010.Počas
vykonávaní týchto prác priebežne chodila prácu kontrolovať pani X. s tým, že počas výkonu času plnenia
došlo zo strany pani X., teda žalovanej ako aj pána X., jej manžela k požiadavke, aby bola táto zmluva

rozšírená na ďalšie práce a materiály. Išlo o rozšírenie bodov tak, ako je uvedené vo faktúre č. 201027
a to položky 116 až 117 a 119 až 127. Z dôvodu, že pri tom rozšírení žiadali žalovaná aj tapetovanie
museli sa objednať tapety. Predmet zmluvy jeho vykonanie sa predĺžilo o 10 dní a dá sa povedať, že
dielo bolo vykonané 10.09.2010. Následne na to bola doručená faktúra domov žalovanej, kde zo strany
manžela žalovanej došlo k námietke k faktúre a to jednak k DPH a taktiež aj boli namietané položky a

to položka 82, kde naozaj opravili faktúru z plochy 76 na 64,50. Položka 83, ktorá bola opravená z 63
na 61,50. Položka 95, ktorá bola opravená z 1,8 na 1,60. Položka 97 bola opravená z 36 na 35 a taktiež
boli namietané položky 84 a 90. Tieto neopravili. Žiadali opraviť položku 84 na 222,38eur a položku 90
chceli opraviť na položku 14. Táto faktúra bola vyhotovená 01.10.2010 s tým, že tá predošlá bola jeden,dva dni pred tou. Žalovaným uviedli, že pri vypočítavaní ceny za práce a otvorenie budú brať do úvahy,
nakoľko ju to vyjde lacnejšie, ako by sa mali presne počítať plochy ako paletovanie. Taktiež im oznámili,
že im dávajú rovnakú cenu na omaľovanie a vyhotovenie omietky steny a strop, kde obyčajne sa berie

o 2 Eur na m2 u stropov bez DPH. Ešte o týždeň na to žalobcu kontaktoval pán X., kde mu oznámil že
jadro je nejaké krivé, vypuklé, čo mu oznámili, že mu v rámci reklamácie vybavia, na čo povedal, že on
si nechce znova robiť bordel v byte. Na to potom telefonicky ich kontaktoval pán X., kde žiadal, aby mu
odpustili DPH a aby mu predložili doklady o zakúpení použitého materiálu, aby si neúčtovali cestovné
ako je v položke 28011 s tým, že vlastne chce poukázať na to, že chodili dvoma autami, osobným aj

nákladným. Účtovali si len jedno auto a potom ešte s tým, že žiadal, aby neúčtovali práce ako je bod
116 a 117 a bod 119 a 127, teda práce ktoré boli dohodnuté naviac a s tým oznámil im, že ich nezaplatí.
Taktiež namietol položku 35, kde sú uvedené skrinka pod umývadlo + skrinka vysoká a stredná. Tieto
boli objednané podľa katalógu ako si ich objednala pani X. s tým, že tieto skrinky majú plnené výplne
a oni chcú, aby tieto výplne boli drevené. Časť bločkov mu dali a išlo o materiál, ktorý zakupovali. Na
materiál, ktorý majú vo svojom obchode mu nemohli dať ešte raz účtenku, keď mu vystavili faktúru a

taktiež čo sa týka cenníka tento mu dali a to v prílohe č. 1 k zmluve, kde boli uvedené ceny za jednotlivé
práce. Čo sa týka namietaných vád, ako sú v odseku - reklamácie. Zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ
ide o krivý múr bytového jadra a kedy boli nasadené zárubne dverí uvádza, že to chceli opraviť, avšak
zo strany žalovanej to nebolo umožnené, pričom chce dodať, že neišlo o 4 dvere, ale len o dvoje dverí
na tej stene. Čo sa týka popraskanej omietky v spálni a detskej izbe tak upozornili žalovanú, že pokiaľ

bude na tú stenu pokladená sieťka s lepidlom nebude tam žiadne popraskanie, avšak oni tam chceli
lacnejší variant. Sieťky, lepidlá sa nedali a to spôsobilo popraskanie dôsledku statiky bytovky a pokiaľ
ide o nekvalitne umiestnený sprchovací kút, bohužiaľ na ten by sa bolo treba pozrieť. Podľa žalobcu
nekvalitný sprchovací kút tam nie je založený, nepreteká. Zástupca žalobcu chcel poukázať na to, že
ani nemali bod 4 v reklamácii, ktorá bola im doručená, ale pán X. im telefonoval preto sa na tento kút aj

pozreli. Čo sa týka namietaného odseku 5 reklamácie, kde uvádzajú, že si účtujú 105 Eur, kde si pred
tým účtovali 88,24 Eur uvádza, že je pravdou v dodacom liste bola uvedená cena 88,24 Eur, avšak išlo
o akcie umývadlo a okrem toho pôvodne tam malo byť rohové a chceli obdĺžnikové a to spôsobilo aj
zmenu tej ceny. Žalovaná si sama zabezpečila obklady a dlažby a tieto už potom oni zapracovali.

Právny zástupca žalovanej namietal, že by tu boli dohodnuté nejaké práce naviac. Presne bol dohodnutý
predmet zmluvy. Taktiež bola dohodnutá aj cena v bode 6 dokonca je uvedené, že cena za materiál
je stanovená s DPH a cena za práce je účtovaná bez DPH. To, že si žalobca účtuje DPH odmieta, že
by to mal platiť žalovaný. Taktiež je to uvedené v tom bode aj v prípade, že dôjde k navýšeniu ceny.
Taktiež súdu chcel doložiť písomné doklady a to podanie žalobcu zo dňa 21.10.2010 posledný pokus a

zmier, kde keď porovná sumu, ktorú má doplatiť táto nesedí so sumou, ktorá je žalovaná. Taktiež súdu
predložil dodacie listy, ktoré boli predložené žalobcom, pričom tieto sú na inú sumu, ako je uvedená v
dodacom liste doložená žalobcom v žalobe v poškrtaných položkách je uvedená namietaná položka,
čiastka a taktiež súdu predkladá faktúru č. 201025 zo dňa 05.09.2010 a poukázal taktiež na to, že táto
fakturovaná suma je taktiež opäť iná ako vo faktúre, ako je doložená žalobcom v spise. Nakoľko pán

X. kontroloval vykonané práce.

Zástupkyňa žalobcu poukázala že, pri podpise zmluvy bola len Q. X. a pán X. sa začal objavovať až
keď si doobjednávali tie práce naviac a potom, čo bolo dielo vykonané. Čo sa týka faktúry č. 21025
predloženej na pojednávaní právnym zástupcom žalovanej zástupkyňa žalobcu uviedla, že ide o faktúru

len na materiál nie na práce, lebo takto ich žiadal pán X., aby mu ju takto vystavili a po nahliadnutí
do dodacieho listu 052010 uviedol, že tu sú započítané už len práce. Do účtovníctva si zaúčtovali len
faktúru 201027, kde sú práce aj materiály.

Žalovaná v prvom rade spochybňovala sumu, ktorá bola vyfaktúrovaná po vykonaní diela s poukazom

na uzavretú zmluvu. Teda žalobca žiada vyššiu cenu ako sa zmluvne dojednali. V zmysle uzavretej
zmluvy má žalovaná všetky záväzky voči žalobcovi uhradené. V prvom rade chce poukázať na to,
že žiadne práce dojednané navyše medzi účastníkmi konania dohodnuté neboli. Žalobca to v konaní
nepreukázal, že by to takto bolo, preto žalovaná nerozumie, že sa dožaduje uhradenia sumy, ktorej
sa domáha v tomto konaní. Problémy začali v čase kedy žalovaní začali namietať vadu diel. Právny

zástupca žalovanej uvádzal, že namieta vady diela, ktoré sú uvedené v reklamácií. Nárok, ktorý si
žalovaná uplatňuje z týchto vád je ich odstránenie. Má za to, že cena, ktorá bola v zmysle zmluvy
dohodnutá bola už uhradená.Zástupkyňa žalobcu ku stanovisku žalovanej uviedla, že s týmto nesúhlasia. Všetko majú podložené,
poukázala na prílohu ku zmluve, kde je uvedený celý prehľad prác, na vykonávanie ktorých sa dohodli
s tým, že problém je v tom, že v tejto prílohe je vyčíslená suma aj s DPH pričom pán X. odmieta uhradiť

DPH. Pán X. bol spokojný s vykonávaním diela a preto požiadal žalobcu aj o vykonanie dodatočných
prác,ktoréniesúvpôvodnejzmluve zahrnuté.Poukazujemenaobsahzmluvykdejeuvedené,žepráce,
ktoré budú vykonané naviac dodatočne budú zaúčtované v konečnej faktúre. Pokiaľ ide o reklamáciu s
týmto celkovo nesúhlasil, niektoré body mali byť vymyslené. Pokiaľ ide o vadu na jadre vyjadrili sa, že
túto vadu sú ochotní ihneď opraviť, avšak nebola im umožnená súčinnosť, neboli pustení do bytu. Bolo

im vysvetlené, že bude vysoká prašnosť a už si to opraviť nechcú dať. Uvádzali im, že nebudú trvať na
reklamácií s tým, že ak nebudú povinní uhrádzať ten nedoplatok. Pokiaľ ide o vytýkané nedostatky vo
faktúre pôvodnej tie boli opravené. Čo si možno vo faktúre nevšimli a faktúru nečítali. Jediné s čím
súhlasili, bol krivý múr a chceli to opraviť. Pokiaľ ide o vyjednávanie práce naviac, s týmto súhlasili a
objednávali si ich. Na čo im bola vystavená aj faktúra, dodatočne bola ešte podľa ich návrhu opravená
a Q. F. im vyšiel opäť v ústrety. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu tá je vypracovaná dobre. Jej prílohou

je súpis prác. Zmluvu mali k dispozícií dva týždne aby si ju prečítali, poradili sa a tak podpísali. Tým,
že podpísali súhlasili so všetkými podmienkami.

Žalovanáuviedla,že zmluvuuzatváralaona nakoľkomanželvtom časeneboldoma.Zmluvupodpísala.
Bol pritom prítomný jej dospelý syn a pán F. L. Q. F.. Pred podpísaním zmluvy sa všetci stretli v

ich byte, kde si firma zamerala byt, bavili sa o rekonštrukcii, povedali ako si predstavujú rekonštrukciu,
vypočuli ich. Vypočuli si ich názor a následne na základe toho sa dohodli na zmluve, ktorú podpísala.
Zmluvu čítala a podľa nej mala prebiehať rekonštrukcia. Žiadne práce naviac si neobjednávala, o
žiadnych prácach naviac nevie. Ani jej manžel si nemal práce naviac objednať. Žalobcovi z tejto zmluvy
o dielo uhradili sumu 12.766,- eur. Namietala vadu bytového jadra, ktoré bolo vymurované zle a tým

pádom im nesedia dvere a taktiež aj sprchovací kút, ktorý stále preteká. To žalobcovi hovorili ešte v
čase keď byt nebol odovzdaný. Nič iné nevyčítali, práce prebiehali v kľude. Problémy nastali až vtedy
keď bolo dielo odovzdané a keď podali reklamáciu.

Svedok, manžel žalovanej, Q.. X. uviedol, že o zmluve o dielo vie, bol zúčastnený rokovania medzi

žalobcom a jeho zástupkyňou a manželkou, zmluvu následne podpisovala len jeho manželka. Uviedol,
že on si žiadne práce naviac neobjednával a taktiež ani jeho manželka. Reklamáciu, ktorú zasielali
zhotoviteľovi zhotovoval on osobne. Okrem vád, ktoré boli vytýkané v reklamácií dielo iné vady
nemalo. Svedok uviedol, že s tvrdením žalobcu, že položky 82,83,84 neboli akceptované nakoľko
žalobca vyfakturoval lacnejšiu verziu o čom mal byť informovaný nesúhlasil. Uviedol, že o tomto neboli

informovaní. Svedok namietal, že žalobca nepredložil cenník vykonaných prác. Svedok potvrdil, že
v spálni majú nalepenú tapetu, uviedol však, že toto malo byť zahrnuté v cene. Svedok na otázku
zástupkyne žalobcu uviedol, že je pravdou, že žalobca objednával tapetu a u nich lepil avšak má
za to, že to bolo súčasťou zmluvy. Taktiež potvrdil, že boli natreté radiátory a že tým pádom sa
museli demontovať a nanovo montovať a uviedol, že je to v zmluve. Taktiež potvrdil, že v izbách boli

namontované nové svietidlá firmou FEZOJ. Ďalej svedok potvrdil, že majú nanovo zrepasovaný balkón
a je tam položená nová dlažba a uviedol, že to bolo súčasťou zmluvy. Potom potvrdil, že bol nanovo
urobený sokeľ pred vstupnými dverami v súvislosti s tým, že sa menili vonkajšie dvere. Svedok ešte
potvrdil, že bola montovaná v byte sadrokartónová predstena nakoľko sa tam nachádzala odpadová
rúra firmou FEZOJ, pričom mal zato, že to bolo súčasťou zmluvy a žiadny dodatok k zmluve nebol

podpísaný. Mal za to, že bola uzatvorená zmluva na práce a materiál v sume vyše 5.000,-eur pričom
si uplatnili 6.500,-eur a potom ako za materiál si naúčtovali 7.500,-eur. Neboli schopní dokázať toto
navýšenie tovaru, bolo medzi nimi, že všetky práce a materiál vydokladujú účtenkami, čo neurobili.
Pokiaľ ide o jednotlivé účtenky, ktoré im poslala pani F. emailom tam išlo len o účtenky v sume okolo
5.000,- eur. Chcel poukázať ďalej na to, že v zmluve bola započítaná aj cena práce určená bez

DPH, čo je napísané aj v zmluve, čo oni popierajú a chcú aby DPH zaplatili. Dodal, že sa dohodli
na sume bez DPH a žalobca žiada zaplatiť DPH. Prečo potom neuviedli do zmluvy aj jedno aj druhé
teda sumu prác a materiálu aj DPH. Zástupkyňa žalobcu poukázala, že príloha k zmluve má na závere
zosumarizovanú sumu kde je už započítaná aj DPH. Poukazuje na to, že ak by nežiadali aby žalovaní
uhradili aj DPH neuvádzali by tam poznámku bez DPH. Pokiaľ ide o nákup materiálu tie žalobca

nakúpil za veľkoobchodné ceny a bez akéhokoľvek zisku za túto cenu predal ich žalovanému.

Svedok p. X. uviedol, že to nie je pravda, že by neumožnil žalobcovi opravu krivej steny, nakoľko nebol
daný termín kedy majú prísť opraviť.Žalobca uviedol, že po telefonickom rozhovore s pánom X. mu navrhol, že prídu odstrániť krivú stenu.
On mu povedal, že teraz nie, lebo bude prach a bude bordel a že ide preč. Povedal mu, že mu zvyšné

peniaze neuhradí. Rozišli sa v zlom. Potvrdil, že žalovaná si u neho objednávala práce naviac, ktoré
boli vyfakturované priamo u neho. Stále rozprávali len s ním. Pokiaľ ide o montáž sadrokartónovej
predsteny pani X. prišla na byt a on jej navrhol ten problém, nakoľko WC chceli presunúť ďalej, rúra
má 110 cm, čiže nebolo možné ju zasekať do steny. Tým pádom sa musela robiť predstena. S týmto
ona súhlasila. Žalovaná s manželom chceli nové radiátory avšak následne prišli s tým, že postačuje

nastriekanie starých. S tým prišiel pán X. a ústne sa na tom dohodli s nim. Náter zábradlia balkóna
takisto ústne s pánom X. dohodol. Montáž svietidiel a to vo všetkých izbách bola po ústnej dohode,
avšak už si presne nepamätal s kým, pravdepodobne s pani X.. Pokiaľ ide o tapetovanie objednávali
si ho obidvaja, žalovaná aj manžel u žalovaného. On prišiel s katalógom do nich a oni si vybrali
tapetu, ktorá sa objednala a ktorú im prišiel nalepiť. Pokiaľ ide o namontovanie nových dverí firma, ktorá
osadzuje nové dvere sa týmto nezapodieva len osadí samotné dvere. Tým pádom to chceli dať do

pôvodného stavu, aj žalovaný tam bol, sokeľ sa natrel synteticky. Potvrdil, že montovali žalovanej
dvere. Pokiaľ ide o zapojenie umývačky riadu pravdepodobne sa nedohodli s firmou, ktorá im montovala
kuchyňu požiadal ho Q.. X., aby ju zapojil. Pokiaľ ide o montáž poličky sprchovacieho kúta, tú si taktiež
objednával u neho pán X., aby mu doniesol poličku pochromovanú a aby ju tam namontoval. Pokiaľ ide
o montáž - demontáž radiátorov berie sa to automaticky musí byť ak sa radiátory majú nastriekať z

jednej aj z druhej strany. Pokiaľ ide o zasekanie chráničky kábla na televízor to sa neúčtovalo. Pokiaľ
ide o navakovanie steny v chodbe na hrubo, takto začali orýpavať farbu na to celá stena na chodbe
spadla, riešil to priebežne automaticky žalobca. Nemal to s kým riešiť, uznal za vhodné na novo panel
na hrubo natrieť.

Svedok Q.. X. však uviedol, že nie je pravda, že by tieto práce naviac boli ním a manželkou objednávané.
Uviedol, že tieto práce mali byť súčasťou zmluvy. Svedok uviedol, že tieto práce si objednával pred
podpisom zmluvy, k tomu si sadli a urobili čo zhruba chcú urobiť a urobili prepočty, nakoľko nebol
prítomný. Ďalej však uviedol, že fyzicky každú prácu nevidel, nakoľko tam nebol. Chcel však poukázať
nato, že dielo bolo odovzdané o 10 dní po dohodnutom termíne, cenník videl až po fakturácii a zmluva

o dielo, ktorú mal k dispozícii neobsahuje žiadnu prílohu.

Zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že dielo sa oddialilo z dôvodu samotnej žalovanej nakoľko si
objednávala tapetu, ktorá sa objednáva priamo z Nemecka a jej dodanie trvá dlhšie. Ide o prehľad
prác naviac, ktoré nemohli byť zahrnuté v kalkulácií pri podpise zmluvy o dielo, pretože ani Q.. F. o

nich nevedel. Tie práce naviac sa riešili za pochodu po podpise zmluvy. Ak boli dohodnuté boli by
zakotvenévsúpiseprácdohodnutýchvzmluve abol by tam započítanýajmateriálnavyše.Zástupkyňa
žalobcu poukázala, že dielo bolo vykonané, reálne boli vykonané objednané práce, ako aj práce naviac
a taktiež bol dodaný a zapracovaný materiál, ktorý bol objednaný. V zmluve nemusí byť napočítané
DPH stačí ak je to v konečnom súpise, aby nezavádzali klienta a to aj urobili. Vzhľadom na to, že

pán X. stále tvrdil, že nebol oboznámený s prácami navyše a s cenami materiálu našla zástupkyňa
žalobcu emailovú korešpondenciu, ktorú zaslali pánovi X. aj s prílohami, prílohy tvorili faktúry od ich
zhotoviteľov. Faktúra bola vystavená na dvere a na svietidlá. Nie je pravdou, že nevedel ceny. Ceny
vedel už dňa 9. septembra 2010 a opravená faktúra bola vystavená dňa 1.10. Chcel poukázať na to, že
ako zhotoviteľská firma nie sú povinní ukazovať odberateľom faktúry na ceny, za ktoré kupujú materiál.

Aj tak to predložili pánovi X., aby si nemyslel, že ceny si svojvoľne navyšujú.

Zo znaleckého posudku znalkyne E. z odboru stavebníctvo - Pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác č. 5/2012 zo dňa 3.9.2012 súd zisťuje, že znalkyňa
preverila výpočtom množstvá pre výkaz výmer na základe skutočného zamerania. V jednotlivých

položkách sú rozdiely, podľa tabuľky 2.8 a/ znaleckého posudku, pričom neprevedené práce sú
vyznačené šedou. Niektoré materiály boli dodané v inom prevedení ako boli odsúhlasené v Zmluve o
dielo, a to - sprchovací kút, umývadlo kúpeľňa, dvierka na stúpačku do WC, farba izieb - farebná, zmena
typu WC. Znalkyňa vyčíslila odmenu za žalobcom skutočne vykonané práce - cenu diela, na ktorú má
žalobca nárok v zmysle uzavretej zmluvy o dielo s poukazom na dohodnutú odmenu za vykonané dielo a

vzhľadom na množstvo a rozsah vykonaných prác podľa tabuľky 2.8b/, prílohy č. 5 znaleckého posudku
v sume 12.060,95 eur vrátane DPH. V cene však nie je zohľadnený rozdiel v jednotkovej cene pri zámere
zariadzovacích predmetov - sprchovací kút, typ umývadla v kúpeľni, typ WC, farebnosť stien, zámena
obyčajných zásuviek a vypínačov za typ Legrand - toto je zohľadnené v prácach naviac. Taktiež prácea materiály ktoré neboli v zmluve dohodnuté sú zohľadnené v prácach naviac. Znalkyňa uviedla rozsah
prác, ktoré žalobca vykonal naviac a ich ocenenie v tabuľke v prílohe č. 6 znaleckého posudku, pričom
práce nad rámec podľa ocenenia znalkyňou predstavujú sumu 2.363,89 eur. Jednotlivé vady znalkyňa

popísala v bode 2.8 c a súčasťou popisu vád je aj statický posudok konzultanta - statika E.. Q. M..
Podľa znalkyne vada 1.- krivý múr bytového jadra bola uznaná žalobcom. Vada 2. - krivo nasadené
zárubne dverí a dverí samotných, znalec konštatoval krivo osadené zárubne, pričom dvere a zárubne
preukazujú nesprávne osadenie už pri zavretých dverách. Závada krivo osadených dverí bola uznaná
žalobcom. Dvere sa mali poškrabať až po odovzdaní diela, v však nebol predložený zápis o odovzdaní

diela. Závada 3. - Popraskaná omietka v spálni a detskej izbe, ktorá je aj v kuchyni a v obývačke
podľa znaleckého posudku prizvaného konzultanta - statika E.. Q. M. sú len v malej miere prejavom tzv.
systémových porúch, t.j. statického povodu. Vačšina porúch / steny bytového jadra, praskliny, dvere/ sú
zapríčinené zlým technologickým postupom pri realizácii zo strany zhotoviteľa rekonštrukcie. Existujú
technické riešenia a technologické postupy, ktoré by zabránili závadám, ktoré sú popísané v posudku.
Pokiaľ ich objednávateľ nechce akceptovať, musí byť zhotoviteľom jasne upozornený na riziká, čo má

vplyv aj na záruku diela. Vada 4. - nekvalitne utesnený sprchovací kút sa má podľa znalkyne odstrániť
v záručnej dobe, v čase prehliadky sa táto vada nedala preukázať. Žalovaná uviedla, že táto vada sa
prejavuje sporadicky. Znalkyňa ešte uviedla, že príloha č. 1 zmluvy nekorenšponduje s rozpočtom, ktorý
je podkladom pre fakturáciu, čo sa týka číslovania položiek. Rozpočet, ktorý je podkladom pre faktúru
má iné číslovanie položiek ako rozpočet k zmluve. Zmenilo sa aj poradie položiek. Pre úplnosť znalkyňa

vypracovala aj konečný rozpočet príloha č. 7 - kde je zohľadnený skutočný výkaz výmer a jednotkové
ceny podľa znalca, v štruktúre podľa faktúry č. 201027 - celková suma je: 14.424,84 eur s DPH.

Žalobca sa k znaleckému posudku vyjadril tak, že nevie z čoho vychádzala znalkyňa a podľa čoho
porovnávala výmery prác a materiálov, pretože viaceré položky nekorešpondujú s vystavenou faktúrou

zo dňa 01.10.2010 č. 201027. Pre porovnanie vypracoval aj tabuľku ( v spise na čl. 193 - 194 ). Ďalej
uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením statika, že praskliny na stenách sú výsledkom neodborne odvedenej
práce. Q. F. ako už bolo spomínané na pojednávaniach, vypracoval aj cenovú ponuku s realizovaním
armovacej sieťky a následným zostierkovaním stien lepidlom, čo by zabránilo praskaniu tým, že by
spevnil podklad, ale keďže išlo o cca 48% navýšenie ceny- renovácia stien - nové stierky, Q. X.

si zvolil lacnejšiu alternatívu, potom ako bol upozornený, rizikovejšiu. Nechcel navyšovať cenu. Na
obytnom dome je strašne veľa systémových chýb, ktoré majú logicky vplyv aj na interiér bytového domu.
Má byť preukázané, že vyfakturované práce boli odvedené. Spomenutá reklamácia firmou FEZOJ
bola uznaná. Taktiež si nárokuje aj na cestovné náklady, ktoré súvisia so zabezpečením, dovozom
a realizáciou nakúpeného materiálu a vykonaných prác nad rámec zmluvy, čo bola aj časovo náročná

práca. Pán F. a ona mohli v tom čase vykonávať práce, za ktoré by boli finančne odmenení v oveľa
vyššom finančnom rozsahu. Na nákup dverí a svietidiel pánu X. doložili aj doklady - faktúry o nákupe,
čo je nespochybniteľné. Ponechal na úvahe súdu, ktoré dôkazy príjme ako relevantné a ktoré ako
irelevantné. Žalobca na svojich tvrdeniach trval. Nesúhlasil so skreslením ceny znalcom a taktiež jeho
tvrdením s poukazom na to, že ak sú medzi panelmi zhruba 5 cm diery a v súvislosti s prenášaním

tepelných mostov sa tieto defekty prenášajú ďalej do interiéru. Kontrolné znalecké dokazovanie však
nežiadal. Zástupca žalobcu na záver uviedol, že zo strany žalobcu všetky práce boli vykonané aj
práce nad rámec. Práce a materiál sa zmenili za pochodu vykonávania prác, keďže nebol projekt na
základe čoho by robili. Robilo sa na základe priania klienta, menili sa rozmery, menili sa požiadavky,
bolo preukázané, že s firmou žalobcu boli spokojní, inak by si nedávali robiť ďalšie práce a taktiež

by nepoverili firmu, aby im zabezpečila aj bytové doplnky. Všetky práce boli odvedené, s prepočtami
súhlasil a reklamáciu čo sa týka bytového jadra uznali.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že tento potvrdil skutočnosti tvrdené
žalovanou stranou počas celého súdneho konania. Znalecký posudok skúma vady vytýkané žalovanou

stranou, pričom v spolupráci s posudkom statika E.. Q. M. jednoznačne konštatuje, že väčšina
vytýkaných porúch existuje a je spôsobená nedodržiavaním, resp. zlým technologickým postupom pri
realizácií zo strany zhotoviteľa rekonštrukcie, t.j. žalobcu. Rovnako sa v nich konštatuje, že týmto
závadám bolo možné zabrániť použitím správnych technologických postupov. Posudok ďalej konštatuje,
že pri tvorbe cien nebol zo strany žalobcu dodržaný postup v zmysle § 3, ods. 2 Zák. č. 18/1996 Z. z.

V tomto smere rovnako poukázal na skutočnosť, že žalobca v žiadnom prípade neoznámil žalovanej
strane nutnosť vykonania prác naviac ( ak vôbec možno jednostranné zvýšenie ceny za dielo považovať
za vykonanie prác naviac). V konečnom dôsledku by cena za dielo tak bola definovaná v zmluve o dielo,
ktorú účastníci tohto konania uzavreli po navŕšení o žalovanú sumu s poukazom na kvalitu odvedenýchprác a nedodržanie technologických postupov bola prehnaná. Svojvoľná zámena materiálov rovnako
nemôže navŕšiť objem prác potrebných pre vykonanie zmluvne dohodnutého diela. Zástupca žalovanej
strany uviedol, že zotrváva na tom čo uviedol. Poukázal na výsledky znaleckého dokazovania. Navrhol,

aby bola žaloba na trovy žalobcu zamietnutá.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom

období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané ( zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie

diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil

objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 645 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke

vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu
dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu
alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.Podľa § 646 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka Záručná doba je 24 mesiacov. Pri veciach, ktoré sú určené
na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov;
záručná doba presahujúca 24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný

vydať objednávateľovi záručný list s vyznačením záručnej doby. Pri zhotovení stavby je záručná doba
tri roky. Vykonávací predpis môže ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba
kratšia, najmenej však osemnásť mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak

objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky

riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Súd zistil, že podľa ustanovenia zmluvy o dielo článok IX. sa predmetný právny vzťah účastníkov
mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle zákona 258/2001 Z.z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko, tak ako je to vyššie
uvedené, súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
spotrebiteľská zmluva, je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,

konkrétne ustanovenia týkajúce sa záväzkového práva, ktoré upravujú vzťahy účastníkov vyplývajúce
zo zmluvy o dielo a to vzhľadom na skutočnosť, že účastníkom tejto zmluvy bol na jednej strane žalobca,
fyzická osoba podnikateľ, ako zhotoviteľ a na strane druhej žalovaná, fyzická osoba, ako objednávateľ.
Dojednanie účastníkov v zmluve o dielo, že ich právny vzťah sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka považoval tak súd za neplatné, schopné privodiť spotrebiteľovi horšie postavenie.

Osobitným spôsobom určenia odmeny je určenie jej výšky podľa rozpočtu. Rozpočtom chcú zmluvné
strany špecifikovať náležitosti diela (napr. použitý materiál) alebo získať podklad pre výpočet skutočnej
výšky odmeny. Tak sa objednávateľ zabezpečuje, že odmena zo zmluvy dielo nepresiahne určitú výšku.
Podľa rozpočtu sa určuje cena diela najmä vtedy, ak ide o rozsiahle alebo zložité dielo alebo ak sa

dielo vykonáva po častiach. V rozpočte je cena diela rozčlenená na jednotlivé časti diela. Rozpočet je
zahrnutý buď priamo do zmluvy o dielo, alebo tvorí jej prílohu.

Cena podľa rozpočtu môže byť určená len pri uzatváraní zmluvy pred začatím diela a v žiadnom prípade
nemôže byť určená po dokončení diela. V cene diela určenej podľa rozpočtu musí zhotoviteľ započítať

všetkypráceanákladypotrebnénavykonaniediela.Vprípadecenyurčenejpodľarozpočtuplatízásada,
že rozpočtovaná cena nesmie byť jednostranne zvýšená. Možno tak urobiť len na základe novej dohody
o cene s objednávateľom.

Zhotoviteľ uzavretím zmluvy nepreberá záruku za to, že sa pri vykonaní diela neobjaví v budúcnosti

potreba vykonať ďalšie práce alebo potreba vynaložiť ďalšie náklady. Tieto práce a náklady nie je
povinný vynaložiť a pokiaľ by ich aj vynaložil, nie je oprávnený bez ďalšieho požadovať ich náhradu od
objednávateľa. Vykonať dielo v širšom rozsahu môže len na základe zmeny zmluvy o dielo.

Ak dielo nemá byť zmenené, ale na vykonanie diela je potrebné vynaložiť naviac práce

a náklady, ktoré neboli do rozpočtu zahrnuté, môže zhotoviteľ požadovať ich zaplatenie
iba v prípade, že ich objednávateľ schválil alebo objednal. Podľa § 635 ods. 1 druhá
veta OZ hodnotu materiálu,
spotrebovanej energie, vynaloženej práce a realizovaných výkonov, ktoré sú nad rámec rozpočtu, môže

zhotoviteľ zahrnúť do výslednej ceny diela len za podmienky, že objednávateľ tieto práce a náklady mimo
rozpočtu: písomne schválil alebo dodatočne písomne objednal.Zhotoviteľ nesmie svoje dodatočné náklady bez schválenia alebo objednania objednávateľom
jednostranne zvýšiť. Zatiaľ čo pre zmenu ceny prác a nákladov nezahrnutých do rozpočtu sa vyžaduje
jednostranný právny úkon objednávateľa v písomnej forme (schválenie či dodatočné objednanie), pre

zvýšenie ceny prác a nákladov zahrnutých do rozpočtu zákon písomnú formu tohto úkonu nevyžaduje;
na zvýšenie ceny diela stačí súhlas objednávateľa. Súhlas ako jednostranný prejav vôle potom môže
byť urobený konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť (Ro NS ČR z 27. 4. 2004, sp. zn. 33 Odo 513/2002).

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 21.06.2010 v zmysle ustanovení (§ 631 -
§ 656) Občianskeho zákonníka zmluvu o dielo. Predmetom uvedenej zmluvy bolo vyhotovenie diela
žalobcom podľa rozpočtu, tak ako to je uvedené v prílohe č.1 zmluvy. Žalovaná ako objednávateľ sa
zaviazalazavykonanédielouhradiťsumupodľarozpočtuvpríloheč.1kzmluveodielovsume12.916,46
eur. Po odovzdaní diela, však žalobca vyfakturoval žalovanej za vykonanie diela celkovú cenu diela v

sume 14.979,21 eur s tým, že vykonal práce naviac. Žalovaná však žalobcom vyfakturovanú cenu diela
uhradila len v sume 12.766,-eur.

Súd mal zato, že žalobca si mohol od žalovanej požadovať zaplatenie prác
naviac, ktoré neboli v rozpočte zahrnuté, len v prípade, že žalovaná tieto

schválila, alebo si ich objednala písomne. Podľa § 635 ods. 1 druhá veta
OZ si však tento úkon
vyžadujepísomnúformu.Žalobcavdanomprípadeneuniesoldôkaznébremeno,týmženepreukázal,že
by si žalovaná u neho práce naviac (práce a materiál) písomne objednala, resp. tieto písomne schválila,

preto sa nemôže úspešne od žalovanej dožadovať zaplatenia prác naviac, ktoré v rozpočte zahrnuté
neboli, v cene ako ju vyúčtoval. Práce naviac však vykonával so súhlasom objednávateľa, tento si tieto
výslovne želal, napriek tomu, že sa mylne domnieval, že boli súčasťou zmluvy o dielo, podľa pôvodného
rozpočtu. Preto mal súd zato, že za vykonané práce a dodaný materiál naviac patrí žalobcovi cena podľa
osobitného predpisu.

Okrem toho mal súd z vykonaného dokazovania zato (Znalecký posudok), že pri vykonaní diela
žalobcom (mimo prác naviac) došlo k odchýleniu od pôvodne stanoveného rozpočtu a v niektorých
prípadoch boli použité iné materiály ako boli dohodnuté pri podpise zmluvy a preto súd nemohol
vychádzať pri cene diela, čo sa týka iných materiálov, z ceny stanovenej rozpočtom. Vzhľadom na

uvedené súd posudzoval nárok žalobcu v dvoch rovinách samostatne: 1.cenu diela podľa rozpočtu a
2.práce vykonané zhotoviteľom naviac.

Pre určenie ceny skutočne vykonaného diela na základe zmluvy o dielo a určenie bezdôvodného
obohatenia mal súd za smerodajný znalecký posudok č. 5/2012 znalkyne, vzhľadom na skutočnosť, že

žalobca tento síce rozporoval, ale nežiadal vyhotoviť kontrolný posudok a žalovaná s ním súhlasila.

Podľa uvedeného znaleckého posudku cena skutočne vykonaného diela na základe zmluvy o dielo
predstavuje sumu 12.060,95 eur, pričom súd bral ohľad na to, že rozdiel v cene pri zámene
zariaďovaných predmetov - sprchovací kút, typ umývadla v kúpeľni, typ WC, farebnosť stien, zámena

obyčajných zásuviek a vypínačov za typ Legrand je zohľadnený v prácach naviac. Pri výpočte ceny
skutočne vykonaného diela podľa rozpočtu znalec vychádzal z cien určených, resp. dohodnutých v
zmluvnom rozpočte.

Podľa znaleckého posudku žalobca skutočne dodal materiál a vykonal práce naviac v rozsahu, ktorý

rozpočtom dohodnutý nebol a za ktorý prislúcha odmena 2.363,89 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
práce a materiály dodané naviac a dodanie iných materiálov, nebolo výslovne písomne dohodnuté mal
súdzato,ženeboladohodnutáaniichcena,pretosúdprivyčíslovanímuselvychádzaťzcenystanovenej
osobitným predpisom. Za takú cenu súd považoval cenu materiálov a prác stanovený súdnym znalcom v
znaleckom posudku, ktorý cenu určoval v zmysle cenového predpisu zákona č. 382/2004 Z.z. o cenách

v znení neskorších predpisov. V žiadnom prípade tak súd, nemôže do tohto rozsahu zarátať cestovné
náklady, ktoré súvisia so zabezpečením, dovozom a realizáciou nakúpeného materiálu a vykonaných
prác nad rámec zmluvy, alebo ušlý zisk, ktorý by mohol zhotoviteľ dosiahnuť, ak by vykonával práce, za
ktoré by bol finančne odmenení v oveľa vyššom finančnom rozsahu.Po odovzdaní diela vznikol tak žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie skutočne vykonaného diela
v sume 12.060,95 eur (podľa dohodnutého rozpočtu a cien) a zaplatenie sumy 2.363,89 eur (podľa cien

stanovených osobitným predpisom). Žalovaná z uvedeného nároku žalobcu uhradila žalobcovi sumu
12.766,-eur, z čoho 12.060,95 eur pripadá na úhradu ceny skutočne vykonaného diela a suma 705,05
eur na úhradu časti nároku z prác vykonaných naviac a zmenených dodaných materiálov. Žalovanej tak
zostávauhradiťžalobcovisumu1.658,84eur.Vzhľadomnauvedenésúdzaviazalžalovanúnapovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.658,84 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Súd námietky žalovanej ohľadom platenia ceny prác bez DPH vzhľadom na skutočnosť, že v zmluve
o dielo bola dojednaná cena dodaných materiálov s DPH a zvyšná cena diela bez DPH, považoval
za irelevantné. V cene stanovenej rozpočtom, ktorý tvoril prílohu zmluvy o dielo č.1, bola jednoznačne
stanovená cena celého diela vrátane DPH. Okrem toho súd mal zato, že v prípade, že je zhotoviteľ ako
fyzická osoba podnikateľ platcom DPH patrí mu popri cene diela aj DPH z tejto sumy.

Čo sa týka vytýkaných vád, súd mal zato, že žalovaná si z týchto v konaní neuplatnila žiaden nárok.
Vo všetkých vytýkaných vadách diela sa jedná o odstraniteľné vady, pričom žalobca vady uplatnené
žalovanou akceptoval a chcel tieto odstrániť. Vzhľadom na uvedené je nutné, aby žalovaná v súvislosti
s uplatňovanými vadami poskytla súčinnosť žalobcovi na ich bezplatné odstránenie v zmysle § 648 ods.

1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 151 ods. 7 OSP Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v danej veci úspešný na 74,95% a úspech žalovaného tak
predstavuje 25,05%. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

49,90%,vypočítanýpomerneakorozdielmedziúspechomžalobcuažalovaného.Vzhľadomnauvedené
súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu v rozsahu 49,90%, pričom o výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.