Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204974
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava proti žalovanému W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX,
N. o zaplatenie 275,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 275,88 eur od 19.5.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 275,88 eur s

5% úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 19.5.2016 do zaplatenia a trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný dňa 8.8.2015 spôsobil poistencovi žalobcu W. A. zranenie, ktoré si vyžiadalo
poskytnutie zdravotnej starostlivosti a ktorú žalobca uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.
V súvislosti s liečením poistenca žalobcu, tento vynaložil na poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu
275,88 eur. Pri špecifikácii liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými
poskytovateľmi v súvislosti s liečbou poškodenej a boli hradené v cenách dohodnutých v zmluve o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca sa pokúsil o mimosúdne vyrovnanie a zaslal žalovanému

výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.3.2016.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu oznámenie zdravotnej poisťovni zo dňa 8.8.2015, z ktorej
vyplýva, že W. A. bola poskytnutá ambulantná starostlivosť, pričom úraz bol zavinený protiprávnymi
konaním tretej osoby, vyčíslenie vynaložených nákladov na sumu 275,88 eur, rozkaz o uložení sankcie
za priestupok zo dňa 12.1.2016, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, pretože dňa 8.8.2015 po nezhode s W. A. jej najprv vulgárne nadával,

fyzicky ju napadol tak, že ju chytil oboma rukami zozadu za šiju, začal ju škrtiť a tlačiť k zemi, výzvu na
úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 29.3.2016.

3. Vo veci bol dňa 27.5.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému, preto bol uznesením č. 10C 101/2016 zo dňa 13.9.2016 zrušený. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nepredložil žiadne dôkazné prostriedky.

4. Podľa § 42 ods. 4, písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimu,alebov dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

5. Pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil súdu žiadne dôkazné prostriedky, sú vychádzal
z listinných dôkazov predložených žalobcom a mal za preukázané, že žalovaný sa dopustil voči W.K. A.
priestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniudňa8.8.20015,kedyprihádkejejnajskôrvulgárnenadával
a potom ju začal škrtiť, o čom svedčí aj rozkaz o uložení sankcie za priestupok zo dňa 12.1.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť 8.2.2016. W. A. je poistencom žalobcu, ktorý za jej ošetrenie spôsobené týmto

skutkom uhradil sumu 275,88 eur, o čom svedčia predložené doklady zo strany žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil. Na zaplatenie spornej sumy je žalovaný povinný v zmysle hore citovaných ustanovení
zákona, pretože k poškodeniu zdravia u poistenca došlo zavineným protiprávnym konaní tretej osoby
t.j. žalovaným. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 141/2014 Z.z. účinného

k 19.5.2016 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy dňa 29.3.2016. V lehote 15 dní od doručenia
výzvy, ako to bolo vo výzve uvedené, žalovaný neuhradil dlžnú sumu. Výzvu si v odbernej lehote

nevyzdvihol a táto sa vrátila žalobcovi dňa 22.4.2016. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 19.5.2016.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.