Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215784
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EDYPLUS, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO; 362 58 881,
proti žalovanému: O. U., F.. XX.D.I. XXXX, T. H. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 5.231,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 001 51 653 vstúpila obchodná spoločnosť: EDYPLUS, s. r. o., so sídlom Sad
A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 362 58 881.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie 4.050,87 eur s prísl. zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.340,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.180,35 eur od 28. 09. 2016 až do zaplatenia, a to do 3 dm' od právoplatnosti rozsudku.
IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
V. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.
VI. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 236,30 eur prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s., CVFT,
OSA - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631124, so sídlom Thurzova 1,042 21 Košice, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.októbra 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol

žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 5.231,22 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu ako banka poskytol Š. J. ako dlžníkovi na základe úverovej zmluvy zo
dňa 5.apríla 2005 č. XXXXXXXXXX bezúčelový úver vo výške 150.000 Sk (4.979,09 eur) s premenlivou
výškou úrokovej sadzby, ktorá bola ku dňu uzatvorenia Zmluvy o úvere vo výške 12,10 % p.a. Dlžník sa v
Zmluve o úvere zaviazal banke poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené
s úverom, v 119-tich splátkach po 2.248 Sk (74,62 eur) mesačne, splatných vždy k 20.dňu v mesiaci.
Prvá splátka bola dohodnutá k 20.máju 2005. Posledná splátka úveru bola splatná ku dňu 20.marcu

2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola v Zmluve o úvere dohodnutá vo výške 6,07 %. Strany
zmluvy sa dohodli, že všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy o úvere, sú
platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Dlžník podľa čl. III. bodu 4. Zmluvy o úvere súhlasil, aby Veriteľ pri splácaní pohľadávky vykonával
inkaso z jeho účtu vo výške splátok a v termíne splátok uvedenom v Základných podmienkach Zmluvy.
Úroky z omeškania boli v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok
dohodnuté vo výške, ktorá bude zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb účinnom ku

dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. V dohode o ručení zo dňa
5.apríla 2005 sa žalovaný zaviazal pohľadávku žalobcu za dlžníka zaplatiť, ak by tento svoj splatný
záväzok, vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, nesplnil. Pred ukončením zmluvného vzťahu dlžník zomrel dňa
23.februára 2015, dedičské konanie po ňom prebehlo na Okresnom súde Dunajská streda pod číslom11 D/30/2015. Nakoľko dedičstvo po menovanom bolo predĺžené, súd rozhodol o likvidácii dedičstva a
osoby, ktoré prichádzali do úvahy ako dedičia po menovanom nenadobudli po ňom žiaden majetok, a
preto ani nezodpovedajú za dlh zomrelého dlžníka z uzavretej Zmluvy o úvere. Vzhľadom k uvedenému

za celý splatný dlh dlžníka zodpovedá iba ručiteľ - žalovaný. Dlžník si svoje povinnosti zo Zmluvy o
úvere riadne plnil do konca mesiaca januára 2008 občas s niekoľkodňovým omeškaním. Od mesiaca
február 2008 do konca mesiaca apríl 2009 realizoval iba jednu úhradu dňa 15.decembra 2008 vo
výške 2.250 Sk. Od mesiaca máj 2009 do konca mesiaca január 2011, sa jeho platobná disciplína o
niečo zlepšila, keď zmluvne dohodnuté splátky začal uhrádzať avšak v sumách nižších ako zmluvne

dohodnutých. Následne až do konca roka 2014, začal zmluvne dohodnuté splátky riadne splácať.
Dvomi poslednými úhradami pred svojou smrťou, kedy zaplatil celkom sumu 600 eur, sa snažil zaplatiť
aspoň časť omeškaného dlhu. Jednotlivé zrealizované úhrady dlžníkom boli žalobcom, v súlade so
Zmluvou o úvere a zákonom, započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Platobná
disciplína dlžníka je zrejmá z výpisu z úverového účtu. Žalovaný zo splatného dlhu nezaplatil žiadnu
sumu, a to ani po smrti dlžníka. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom za účelom podania žaloby,

t.j. k 27.septembra 2016, dosiahla výška splatného záväzku žalovaného celkom sumu 6.829,54 eur.
Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 5.231,22 eur, úrokov vo výške 1.182,12 eur vyčíslených
od 21.januára 2015 do 27.septembra 2016 pri úročení dlžnej istiny úrokom vo výške 13,15%p.a., úrokov
z omeškania vo výške 416,20 eur vyčíslených od 17.februára 2016 do 27.septembra 2016 pri úročení
splatnej istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca má voči žalovanému

ešte právo na zaplatenie úrokov vo výške 13,15% p.a. z istiny 5.231,22 eur od 28.septembra 2016 do
zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 6.413,34 eur (istina 5.231,22 eur + úroky
1.182,12 eur) od 28.septembra 2016 do zaplatenia. Žalobca opakovane písomne vyzýval žalovaného
na zaplatenie splatnej pohľadávky, naposledy listami z dní 20.februára 2015 a 29.júla 2016. Žalovaný
na zaslané výzvy žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval a ani nezaplatil žiadnu sumu.

2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 6.apríla 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, pričom mali riadne a včas doručené predvolanie na
pojednávanie (11.apríla 2017, č.l. 59, u žalovaného 21.apríla 2017 č.l. 67). Súd nezistil žiadny
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval
pojednávanie v ich neprítomnosti. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o splátkovom úvere z 5.apríla

2005 (č.l. 12 - 13), všeobecnými obchodnými podmienkami, úmrtným listom, Dohodou o ručení z 5.apríla
2005 (č.l. 29 - 30), vyčíslením pohľadávky, výpisom z úverového účtu (č.l. 33 - 50), výzvou z 20.februára
2015, stanoviskom žalobcu z 24.apríla 2017, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4.Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutiespotrebnéhobezúčelovéhoúveru150.000Sk,s12,10%
úrokom ročne, so spracovateľským poplatkom 3000 Sk, s poplatkom za správu úveru 50 Sk mesačne,

s výškou splátky 2248 Sk mesačne k 20.dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.mája 2005 a s
konečnou splatnosťou 20.marca 2015, RPMN 6,07%.
5. Pokiaľ sa týka obchodných podmienok, doručených na dôkaz žalobcom súd z nich zistil, že sú vydané
Slovenskousporiteľnoua.s.Bratislava.Podľabodu19.18.nadobúdajúúčinnosť1.augusta2002avšetky
zmluvné vzťahy uzatvorené medzi klientom a bankou odo dňa účinnosti VOP sa riadia VOP, pokiaľ v nich

niejeuvedenéinak.Zmluvnévzťahy,ktorésariadiliktorýmikoľvekpôvodnýmiobchodnýmipodmienkami
sa odo dňa účinnosti VOP riadia výlučne VOP. Klient súhlasí s tým, aby VOP nahradili v plnom rozsahu
pôvodné obchodné podmienky a obdobné dokumenty banky a že takéto zmluvné vzťahy sa budú riadiť
výlučne VOP, pokiaľ vo VOP nie je určené inak. Predložené obchodné podmienky nie sú žalovaným
podpísané.

6. Z úmrtného listu vyplýva, že dlžník zomrel 23.februára 2015.
7. Z dohody o ručení z 5.apríla 2005 je zrejmé, že žalovaný pristúpil k ručeniu a vyhlásil, že uspokojí
pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy č.. XXXXXXXXXX.
8. Vyčíslením pohľadávky bol stav pohľadávky k 27.septembru 2016 na istine vo výške 5.231,22 eur,
na zmluvných úrokoch 1.182,12 eur, na úrokoch z omeškania 416,20 eur, spolu 6.829,54 eur.

9. Z výpisu z účtu za obdobie od 5.apríla 2005 do 19.septembra 2016 je zrejmé, že žalovaný čerpal
úver vo výške 150.000 Sk dňa 5.apríla 2005, pričom v poradí s 1.splátkou splatnou k 20.mája 2005 sa
dostal do omeškania, keď túto splátku plnil až15.júna 2016. Žalobca dňa 31.mája 2005 aj účtoval úroky
z omeškanej splátky a tiež poplatok za upomienku. Ďalšie úhrady žalovaný vykonával s omeškaním,pričom počnúc touto neuhradenou splátkou žalobca účtoval úroky, poplatok za správu úveru, úroky z
omeškania a poplatky za upomienky. Z výpisu z účtu za obdobie od 19.februára 2015 do 19.septembra
2016 je zrejmé, že žalobca účtoval len úroky a úroky z omeškania.

10. Z výzvy z 20.februára 2015 je zrejmé, že žalovaný bol žalobcom informovaný o omeškaní so
splácaním úveru k 19.februáru 2015 vo výške 523,96 eur. Bola mu umožnená 15 dňová dodatočná
lehota na plnenie s upozornením, že ak v tejto lehote neuhradí dlh, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky.
11. Žalobu v časti o zaplatenie pohľadávky v sume 4.050,87 eur s príslušenstvom, a to úrokov

vyčíslených do 27.09.2016 vo výške 696,20 eur (1.18212 - 485,92), úrokov z omeškania vyčíslených
do 27.09.2016 vo výške 256,35 eur (416,20 - 159,85), 13,15 % ročných úrokov zo sumy 4.050,87 eur
(5.231,22 - 1.180,35) od 28.09.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.747,07 eur (6.413,34 -1.666,27) od 28.09.2016 do zaplatenia zobral späť podaním zo 24.apríla 2017.
12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil. Zároveň súd rozhodol aj o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku po jeho
krátení, a to vo výške 236,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
14. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd (14.júna 2017, č.l. 80) návrh na zmenu účastníka

na strane žalobcu. Súd pripustil v zmysle ustanovení § 80 CSP, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 001 51 653,
vstúpil ako nový žalobca: EDYPLUS, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 362
58 881.
15. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný

aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
16. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
17. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
19. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
20. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva

je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
22. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
23. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
25. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
26. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
28. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
29. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s

poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
34. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.
35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 1.180,35 eur je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorenej dňa 5.apríla 2005 poskytol dlžníkovi úver vo výške 150.000 Sk (4979,09 eur) s úrokom

12,10%, ktorý úver sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach od 20.mája 2005 do 20.marca
2015 splátkami vo výške 2248 Sk (74,62 eur), ktorú povinnosť si dlžník riadne neplnil a dohodnuté
mesačné anuitné splátky riadne a včas žalobcovi riadne neuhrádzal. K tomuto záväzku pristúpil ručiteľ
- žalovaný dohodou o ručení z 5.apríla 2005. Dňa 23.februára 2015 dlžník zomrel bez zanechania
majetku. Žalobca si preto dôvodne vymáhal dlh, spočívajúci na zostatku úveru od ručiteľa. Na základe

výzvy na úhradu dlhu listom zo dňa 20.februára 2015 žalobca vyzval žalovaného na splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom, z ktorej sumy žalovaný nič neuhradil.
36. Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatváradodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo
výške 13,15% ročne v súlade s úverovou zmluvou. Pričom v zmluve je uvedená úroková sadzba vo

výške 12,10%. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal, ako a od kedy sa zmenil tento úrok, a či
bol s dlžníkom individuálne dohodnutý. A tiež nepreukázal kedy došlo k zosplatneniu úveru. Súd teda
vychádzal s dátumu splatnosti úveru a to k 20.marcu 2015. Totiž týmto dňom mala zaniknúť zmluva,
resp. nasledujúcim dňom potom mali byť vyčíslené zostatky na nesplatenej istine, úrokoch, prípadne aj
úrokoch z omeškania, ale aj poplatkoch a poistnom pokiaľ boli individuálne dohodnuté.

37. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
38. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 21.marca 2015 a týmto dňom nastala
splatnosť aj úrokov, preto súd zaviazal žalovaného aj k úhrade úrokov do zosplatnenia v sume 245,77

eur, a to 138,33 eur z nezaplatených anuitných úrokov a úrokov, vyčíslených z omeškaných splátok
istiny za obdobie od 21.10.2013 do 20.03.2015 vo výške 107,44 eur).
39. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania vyčíslené do splatnosti úveru, t.j. do 20.marca
2015 vo výške 49,52 eur.

40. Ďalej si žalobca uplatnil počnúc od konečnej splatnosti pohľadávky do dňa vyčíslenia pohľadávky,
t.j. od 21.03.2015 do 27.09.2016 zmluvné úroky vo výške 13,15 % p.a. z istiny 1.180,35 eur, t.j. 240,15
eur a 13,15% p.a. z 1.180,35 eur od 28.09.2016 do zaplatenia ako aj úrok z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 1666,27 eur (istina 1.180,35 eur, úroky do 27.09.2016 vo výške 485,92 eur) od 28.09.2016
do zaplatenia.

41. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru
má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení
úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Kumulácia úrokov z úveru ako aj
úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.
42. Preto počnúc od 21.marca 2015 žalobcovi prislúcha ešte úrok z omeškania, z vyčíslenej sumy na

zosplatnenom úvere vo výške 1.426,12 (1180,35 + 245,77) a to vo výške 5% p.a. až do zaplatenia.
Pričom za obdobie od 21.marca 2015 do 27.septembra 2016 je táto suma vo výške 110,33 eur.
43. Preto vo zvyšku, čo do úroku vo výške 13,15% ročne zo sumy 1180,35 eur od 21.marca 2015
do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov po zosplatnení, súd žalobu
zamietol.

44. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
45. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko však v konaní
úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na náhradu trov konania ani nepriznal.
Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a

hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným
spôsobom, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím.
V prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva
nárok na náhradu trov konania a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaná má právo na náhradu
trov konania vo výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných

princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v
obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.