Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812213449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.IvanaKubínyihoačlenieksenátuMgr.
Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobkyne: P. Di O., trvale bytom J. C. XX/XXX,
K., zast. Mgr. Petrom Švarcom, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Nám. slobody 1/17, proti žalovanému:
B.P.,smiestompodnikaniaF.XX/X,O.,IČO:40838421,zast.JUDr.DušanomMotúsom,advokátom,so
sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, o zaplatenie 2.240 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. februára 2016, č. k. 9C/33/2012-185, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
2.085,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.07.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a uviedol, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
odôvodnil s poukazom na ust. § 631, § 633 ods. 1, § 652 ods. 1, 2, § 420 ods. 1, 2, § 421a, § 442
Občianskeho zákonníka a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. Uviedol, že medzi stranami sporu bola dojednaná zmluva o oprave a úpravy veci,
svojou povahou v danom prípade nepochybne spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Na základe objednávky žalobkyne z 12.08.2011 mal žalovaný na jej osobnom motorovom

vozidle riadne vykonať výmenu oleja, príslušnú diagnostiku prístrojov za použitia originálnych dielov
materiálu. Súd uviedol, že pod pojmom riadne vykonanie služby podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR
Cpj 42/77 treba chápať také vykonania opravy veci, pri ktorom sa postupovalo starostlivo a odborne v
súlade s technologickými zásadami, pokiaľ sú stanovené na určité pracovné úkony technické normy,
majú byť splnené v súlade s ustanoveniami zák. č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na
výrobkyaoposudzovanízhody.Osobitnejeupravenápovinnosťriadnehovykonaniaopravymotorových
vozidiel v ust. § 5 vyhl. č. 18/1965 Zb., ktorá okrem požiadavky, že akosť opravy musí zodpovedať

príslušnej technickej norme stanovuje, že opravou sa musia obnoviť technické vlastnosti vozidla v
rozsahu urobenej opravy tak, aby sa zabezpečila okamžitá prevádzková schopnosť opravených častí
vozidla. Vykonaným dokazovaním, výsluchmi svedkov, znaleckým dokazovaním mal súd preukázané,
že žalovaný nevykonal opravu s odbornou starostlivosťou, pri postupe prác žalovaný nevyčistil plochy,
kde sa filter dotýka bloku motora a tiež nenatrel povrch tesnenia tenkou vrstvou oleja. Tieto úkony sú
dôležité pre zabezpečenie tesnosti a správnosti dotiahnutia olejového filtra, pričom zanedbanie tohto

postupujevpríčinnejsúvislostisospôsobenouporuchouosobnéhomotorovéhovozidladňa20.08.2011.
Z vyčíslenej škody po posúdení rozsahu opravy znalcom, keď nebolo potrebné vymeniť sviečky, taktiež
nebola preukázaná potreba vykonania zabrúsenia dosadacej plochy hlavy valcov brúsením v hodnote100 eur bez DPH, súd považoval za dôvodnú úhradu škody vo výške oprávnenej fakturácie, teda v sume
2.005,40 eur s DPH. Rovnako nesporná zostala aj úhrada odtiahnutia motorového vozidla vo výške 80
eur a preto súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.085,40 eur a vo zvyšnej časti, pokiaľ sa

pôvodne žalobkyňa domáhala zaplatenia celkovej sumy 2.240 eur, v tejto časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol. V súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd
priznal žalobkyni k istine aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne, a to s účinnosťou od 11.07.2012,
nakoľko po výzve žalobkyne z 27.06.2012, zaslanej právnym zástupcom žalovanému, aby zaplatil sumu
2.240 eur v lehote do 10.07.2012, na túto nereagoval. V súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. súd uviedol,

že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho
zástupcu odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie za účelom
doplnenia dokazovania dokladmi od O. V., AUTO VŠETKO a vyžiadania zoznamu obstarávacích cien
dielov dodaných žalobkyni a rozpisu ceny práce. Uviedol, že v prípade, že odvolací súd dospeje

k záveru, že ďalšie dokazovanie nie je potrebné, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak,
že žalovaného zaviaže zaplatiť žalobkyni sumu 1.329,60 eur. Je toho názoru, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Poukázal na
to, že žalobkyňa sa domáhala voči nemu zaplatenia sumy 2.240 eur s príslušenstvom z titulu jeho

zodpovednosti za škodu spôsobenú poruchou motora jej osobného motorového vozidla Nissan Note,
príčinou ktorej mali byť nekvalitne vykonané servisné práce za použitia neoriginálnych dielov z jeho
strany. Za účelom posúdenia zodpovednosti za škodu súd vo veci nariadil znalecké dokazovania
znalcom Ing. Šramkom. Znalec vo svojom posudku uviedol tri možné príčiny vzniku škody, a to výrobnú
vadu olejového filtra použitého žalovaným, silové pôsobenie na filter, napr. pri prejazde cez prekážku a

nesprávnu montáž filtra. On sa nestotožňuje s tým, že by ku škode došlo nesprávnou montážou filtra.
Výmena olejového filtra je jednoduchým a rutinne vykonávaným úkonom, pričom doposiaľ sa pri svojej
dlhoročnej praxi nestretol s tým, že by po jeho výmene došlo k úniku oleja v takom rozsahu ako u
žalobkyne. Aj svedok Pavol V., ktorý vykonal u žalobkyne opravu vozidla po vzniku škody sa vyjadril,
že sa mu iba raz stalo, že po výmene olejového filtra mu vyrazil olej, a to na jeho vlastnom vozidle.

Nesprávnosť technologického postupu pri výmene filtra spočívala podľa znalca v tom, že on nevyčistil
plochu, kde sa filter dotýka bloku motora a nenatrel gumové tesnenie tenkou vrstvou oleja. Uviedol,
že zanedbanie tejto časti pracovného postupu mohlo byť príčinou úniku oleja, znalec sa však nevedel
vyjadriť, koľko oleja a za aký čas by vytieklo. Podľa jeho názoru sa na závit filtra nemohla dostať žiadna
nečistota,ktorábyspôsobilanetesnosťfiltraaakajáno,určitenemohlodôjsťktakémumasívnemuúniku

oleja ako u žalobkyne. Znalec podľa jeho názoru jednoznačne nevylúčil možnosť vzniku škody aj iným
spôsobom ako porušením právnej povinnosti z jeho strany, jeho zodpovednosť za škodu v konaní tak
nebola dostatočne bez akýchkoľvek pochýb preukázaná. Ďalej uviedol, že v konaní tiež namietal výšku
vzniku vzniknutej škody a žiadal aby si súd ako dôkaz vyžiadal od Pavla V. - AUTO VŠETKO zoznam
obstarávacích cien dielov dodaných žalobkyni a rozpis ceny práce, tieto žiadal za účelom porovnania

nákupnej a predajnej ceny náhradných dielov a zistenia, či išlo o nové alebo použité diely. Súd tomuto
návrhu nevyhovel, namiesto toho nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia výšky škody. Znalec
síce vychádzal z trhových cien náhradných dielov, avšak reálne obstarávacie ceny diela od Pavla V.
k dispozícii nemal. Podľa jeho názoru tento navrhnutý dôkaz je z hľadiska výšky spôsobenej škody
rozhodujúci. V konaní navrhol, aby súd využil svoje moderačné právo v zmysle § 450 Občianskeho

zákonníka a výšku škody primerane znížil. Vychádzal z toho, že aj keby bol za škodu zodpovedný,
tak uplatnená suma by bola neprimeraná vzhľadom k jeho nedbanlivostnému zavineniu, ale aj k cene
ním realizovaných servisných prác. Aj za predpokladu zanedbania časti pracovného postupu, v zmysle
znaleckého posudku išlo o výnimočný prípad, kedy došlo k náhlemu úniku veľkého množstva oleja, ktorý
ani nesignalizovala kontrolka oleja v motorovom vozidle. Okrem toho príčinná súvislosť medzi úkonmi,

ktoré vykonával a vznikom škody bola zistená iba s určitou pravdepodobnosťou, ale nie s istotou. V
konaní pritom uviedol, že vzhľadom na všetky skutočnosti by bol ochotný dobrovoľne zaplatiť škodu v
sume 1.329,60 eur, ktorá podľa jeho názoru je reálna.

3. K podanému odvolaniu žalovaným sa písomne vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu

žalobkyňa, ktorá žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a
priznať aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 99,87 eur. Poukázala na to, že žalovaný v odvolaní
neuviedol žiadne nové skutočnosti, nenavrhuje vykonať žiadne nové dôkazy, ktoré by bez vlastnej viny
nemohol použiť v konaní pred súdom prvej inštancie. V odvolaní iba opakuje už prednesené tvrdeniaalebo uvádza tvrdenia, ktoré sú nepravdivé a v rozpore s dôkazmi vykonanými počas prvoinštančného
konania. Rovnako právna argumentácia žalovaného je vzhľadom na skutkový stav zistený pred súdom
prvej inštancie a platnú právnu úpravu nesprávna. Odvolanie považuje za účelové s cieľom oddialiť

splnenie povinnosti určenej žalovanému rozsudkom súdu prvej inštancie.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Odvolaním žalovaného nebol napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu
vo zvyšnej časti, preto v tejto časti je rozsudok súdu prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknutý (§ 367 ods. 2 CSP).

6. Predovšetkým je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol a odvolanie

žalovaného bolo podané pred 01.07.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý upravuje postup súdu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.
Civilným sporovým poriadkom bol zrušený Občiansky súdny poriadok - zák. č. 99/1963 Zb..

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. V zmysle uvedeného ustanovenia ako
aj základných princípov, na ktorých je Civilný sporový poriadok postavený, odvolací súd v danej veci
posudzoval žalovaným uplatnené odvolacie dôvody podľa zákona účinného v čase podania odvolania,
teda podľa vtedy platného procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky týkajúce sa preskúmavanej veci,
ktoré boli v odvolaní žalovaným vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými aj právnymi
závermi súdu prvej inštancie. Odvolacie námietky žalovaného sú v podstate totožné s námietkami,
ktoré uplatnil pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa v dostatočnom rozsahu už vyporiadal súd prvej
inštancie. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval správne citované zákonné ustanovenia a vo veci aj

správne rozhodol. Odvolací súd si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a na
tieto v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP, pričom na zdôraznenie správnosti rozsudku
súdu prvej inštancie dodáva nasledovné:

9. Preskúmaním veci odvolací súd nezistil opodstatnenosť uplatnených dôvodov na odvolanie. V danej

veci súd prvej inštancie vychádzal z dôkazov predložených v spise a preskúmaním veci odvolací súd
nezistil, že by bral v úvahu skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov nevyplynuli alebo
nevyšli v konaní najavo a žeby tak dospel k nesprávnym skutkovým záverom. Rovnako je odvolací
súd toho názoru, že navrhnutý dôkaz žalovaným ( obstarávacie ceny dielov a rozpis ceny práce od O.
V. - AUTO VŠETKO) nebol spôsobilým dôkazom na preukázanie právne významnej skutočnosti pre

rozhodnutie vo veci, a preto správne súd prvej inštancie vykonanie tohto dôkazu zamietol.

10. Zhodne so súdom prvej inštancie bol aj odvolací súd toho názoru, a to s poukazom predovšetkým
na znalecké dokazovanie znalcom Ing. Šramkom a jeho výsluch na pojednávaní pred súdom prvej
inštancie, že je nepochybné, že žalovaný nevykonal opravu motorového vozidla žalobkyne s odbornou

starostlivosťou,pričomznalecurčilzavysokopravdepodobnýpostup,ktorýbolspôsobilýprevznikškody
to, že žalovaný pri práci nevyčistil plochy dotyku bloku motora s filtrom a nenatrel povrch tesnenia tenkou
vrstvou oleja. Nebola tak zabezpečená tesnosť a správne dotiahnutie olejového filtra, pričom znalec
jednoznačne uviedol, že zanedbanie tohto postupu je v príčinnej súvislosti s následne spôsobenou
poruchou motorového vozidla žalovanej 20.08.2011.

11. Tieto závery sú podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačné. Rovnako je nesporná výška škody,
ktorá bola pochybením žalovaného žalobkyni na motorovom vozidle spôsobená. Výšku škody znalec
stanovil v zmysle cenníka v autorizovanom servise a za použitia originálnych náhradných dielov,
ako stanovujú právne predpisy, preto túto výšku nemôže zvrátiť ani žalovaným navrhovaný dôkaz -

stanovisko O. V. k cene dielov a cene práce. Ako už bolo uvedené, súd prvej inštancie po určení
výšky škody znalcom správne zamietol vykonanie tohto dôkazu, ktorý nebol spôsobilý preukázať
právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej. Nevykonaním tohto dôkazu teda nevznikol
nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý by bolo potrebné odstrániť. Správne súd v danej veci nevyužilmoderačné právo a výšku škody neznížil, keď podľa názoru odvolacieho súdu súhrn skutočností v danej
veci nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto zníženie.

12. Vsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníkaanariadenímvládyč.87/1995Z.z.súdsprávne
priznal žalobkyni aj úroky z omeškania z priznanej sumy od 11.07.2012 do zaplatenia, keď žalobkyňa si
uplatnila tieto dňom nasledujúcim po dni, určeného na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 27.06.2012.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387

ods. 1,2 CSP potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1,
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému
nárok na ich náhradu v rozsahu 100%. O výške týchto trov v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).