Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208715
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: De vries Justitia

s.r.o. so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, ČR, IČO: 24 305 511 zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481
proti žalovanej: X.B. D., S.. XX.XX.XXXX, N. M. P.. V. XXX/XX, W. S. N. o zaplatenie 446,23 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu446,23eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnej
sumy 446,23 eur od 08.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 446,23 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 08.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.10.2015 požiadala žalovaná ako dlžník o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu I..D..V., a to spoločnosti D. J.. Predpokladom poskytnutia úveru
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa I..D..V., za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom

účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorý si zvolil
výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanej poskytnutý úver na základe ktorého veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 540 eur za podmienok uvedených v úverových podmienkach
dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu
preukázal žalobca výpisom z bankového účtu. Veriteľom v danom prípade v danom právnom vzťahu
nie prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal
finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý

bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené
v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom
viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v
bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.04.2015 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa D. J. prevedená na postupníka De vries Justitia s. r. o., ktorý túto pohľadávku
uplatňuje ako žalobca. Považujú za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná
o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba

podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portály prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť
úver iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého
úroku za poskytnutie úveru. K forme uzatvorenia zmluvy uviedli, že táto bola uzatvorená prostredníctvom
elektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcužalovanému peňažné prostriedky poukázal na účet, na ktorých ich žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný
poskytnuté prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 07.04.2016
vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 540 eur, do dnešného

dňa dlžník uhradil celkovo sumu 93,77 eur. Po odpočítaní úhrad žalovaného celkový nárok žalobcu
predstavuje sumu 446,23 eur. Nakoľko je dlžník v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, žalobca
si v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zz uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 446,23 eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru.

3. Žalovaná so žalobou pôvodne nesúhlasila, neskôr v písomnom vyjadrení uviedla, že celý nárok
žalobcu uznáva, čo do dôvodu a výšky. Uviedla, že finančné prostriedky obdŕžala a vrátila ich len
čiastočne, tak ako je to uvedené v žalobe.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami, a to, výpisom

z obchodného registra žalobcu, podmienkami používania internetového portálu I..D..V., úverovými
podmienkami, rámcovou zmluvou pre dlžníka B15714126, výpisom z účtu veriteľa, zmluvou o postúpení
pohľadávok, kópiou dokladov, zmluvou o pôžičke S 15717115, vyjadreniami žalobcu, písomným
vyjadrením žalovanej zo dňa 08.02.2017 a z 22.03.2017.

5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa23.10.2015požiadalažalovanáakodlžníkoúverprostredníctvomprevádzkovateľainternetového
portálu I..D..V., a to spoločnosti D. J.. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na
adrese internetového sídla prevádzkovateľa I..D..V., za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom

žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať
peňažné prostriedky.

7. Podľa predloženej rámcovej zmluvy a zmluvy o pôžičke a výpisu z účtu je zrejmé, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 540 eur za

podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka s dobou splatnosti 2 roky pri mesačnej splátke
40,07 eur, zmluva bola ukončená dňa 07.04.2016.

8. O poukázaní sumy svedčí výpis z bankového účtu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.04.2015 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa D. J. prevedená na postupníka De vries Justitia s. r. o., ktorý túto pohľadávku
uplatňuje ako žalobca.

10. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaná vrátila sumu 93,77 eur.

11. Žalovaná poskytnuté prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola
dňa 07.04.2016 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalobca si uplatnil len zvyšok požičanej sumy,
neuplatnil si úroky a poplatky.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ust. § 40 os. 1,2,3,4 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robiaviaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,

ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

19. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

20. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

21. Súd pri rozhodovaní tejto právnej veci vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
nijako nespochybnila a ktoré vyplývajú aj z vykonaných dôkazov. Právni predchodcovia žalobcu
( investori), fyzické osoby a žalovaná uzavreli dňa 23.10.2015 elektronickými prostriedkami
prostredníctvom internetového portálu I..D..V. zmluvu o úvere, na podklade ktorej sa právni
predchodcovia žalobcu zaviazali poskytnúť žalovanej úver vo výške 540,- € splatný v pravidelných

splátkach v lehote 2 rokov. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke pretože veriteľom
nebolo dodávateľ v zmysle zákona. Medzi stranami bola dohodnutá odplata, túto odplatu však žalobca
nepožaduje.Podľa§524Občianskehozákonníkaboličiastkovépohľadávkyveriteľovzúverupostúpené
zmluvou zo dňa 05.05.2016 na žalobcu, žalobca je teda aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby
proti žalovanej. Splatnosť bola dohodnutá do 2 rokov a vyplýva z jednotlivých čiastkových zmlúv

uzavretých s investormi. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke, pretože bola uzavretá
medzi fyzickými osobami. Z prehľadu splátok vyplýva, že zaplatila spolu sumu 93,77 eur, jej dlh je tak,
446,23 eur, t.j. žalovaná suma. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela, že jej bola poskytnutá pôžička
vo výške spolu 540 €, z ktorého zaplatila len sumu 93,77€ a ďalej úver riadne a včas nesplácala, súd
žalobcovi priznal sumu 446,23 € (poskytnutú istinu po odrátaní zaplatených platieb). Súd poukazuje, že

žalobca požadoval zaplatenie len nevrátenej požičanej sumy bez úrokov, pokút a poplatkov.

22. Omeškanie súd právne posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - tak, že žalobcovi patrí
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažnej sumy.

23. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti úveru, teda od 08.04.2016. Preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške
5% ročne odo dňa 08.04.2016 do zaplatenia.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom ohľadom istiny ako
aj ohľadom úroku z omeškania rozsahu a preto jej vyhovel.25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd žalobe, ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.