Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616200952.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1.) Š. A., G.. XX.XX. XXXX, E. K. Ž. Č.. XXXX/X, Y., štátny
občan SR a 2/ Š. A. M.., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ž. Č.. XXXX/X, Y., štátny občan SR, obaja zastúpení
JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom, so sídlom L. Dérera 2, Bratislava proti žalovanej PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrey Cvikovej, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov,

takto

r o z h o d o l :

konanie o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 152445-38026 zo dňa 13.07.2012.
zmluvy o revolvingovom úvere č. 165397-38007 zo dňa 13.02.2013, zmluvy o revolvingovom úvere
č. 177908-38007 zo dňa 16.09.2013, rozhodcovskej zmluve č. 165397-38007 zo dňa 13.02.2013,
rozhodcovskej zmluvy č. 1653297-38007 zo dňa 13.02.2013, rozhodcovskej zmluvy č. 177908-38007
zo dňa 16.09.2013, dohode o zrážkach zo mzdy č. 152445-38026 zo dňa 13.07.2012, dohode o

zrážkach zo mzdy č. 165397-38807 zo dňa 13.02.2013, dohode o zrážkach zo mzdy č. 177908-38007
zo dňa 19.09.2013, blankozmenky k úveru č. 152445-38026, blankozmenky k úveru č. 165397-38007,
blankozmenky k úveru č. 177908-38007 a uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 1 500 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1.) a 2.), zastúpení advokátkou podali na tunajšom súde dňa 27.01.2016 žalobu o určenie
neplatnosti právnych úkonov. Zástupca žalobcov na pojednávaní na tunajšom súde dňa 20.01.2017
prehodnotil podanú žalobu a vzal ju celkom späť, na predmetnom pojednávaní nebola účastná žalovaná,
ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila. Z písomného podania žalovanej, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 20.01.2017, je súdu zrejmé, že žalovaná trvá na tom, aby súd podanú žalobu ako nedôvodnú v

celom rozsahu zamietol.

2. Podľa § 145 ods. 1, prvá veta Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len
”CSP”), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

4. Nakoľko žalobcovia zobrali svoju žalobu späť v plnom rozsahu a žalovaná žiadala žalobu v celom

rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie
zastavil.5. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

6.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Nakoľko žalobcovia podali na tunajší súd žalobu, ktorú na pojednávaní na tunajšom súde dňa
20.01.2017 späťvzali v plnom rozsahu, a teda procesne zavinili trovy konania žalovanej, ktoré by inak
neboli vznikli, súd priznal náhradu trov konania žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.