Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916202725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Y., o zaplatenie 628,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 628,98 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,25% zo sumy 3 eurá od 25.04.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25% zo sumy 3 eurá od 27.05.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,15% zo sumy
3 eurá od 26.06.2014 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 188,45 eur od

01.02.2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3 eurá od 26.03.2015 do
zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 78,53 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a
ročný úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 358 eur od 30.06.2015 do zaplatenia na účet žalobcu
č.ú.: IBAN: W VS: XXXXXXXXXX.
Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2016 si žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 628,98 eur s príslušenstvom a náhradu

trov tohto konania.
2. Žalobca žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 30.08.2006 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v
znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007
Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa

obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne
upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Medzi žalobcom a žalovaným
vznikol občiansko-právny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným

cenníkom a vystavil mu nasledujúce vyúčtovacie faktúry - variabilný symbol: 3180100062 na sumu
3,00 eur so splatnosťou faktúry 24.04.2014, variabilný symbol: 3140117027 na sumu 3,00 eur so
splatnosťou faktúry 26.05.2014, variabilný symbol: 3120074621 na sumu 3,00 eur so splatnosťou faktúry
25.06.2014, variabilný symbol: 7439188243 na sumu 188,45 eur so splatnosťou faktúry 31.01.2015,variabilný symbol: 3180123321 na sumu 3,00 eur so splatnosťou faktúry 25.03.2015, variabilný symbol:
4900098916 na sumu 78,53 eur so splatnosťou faktúry 26.05.2015, variabilný symbol: 7415835459 na
sumu 350,00 eur so splatnosťou faktúry 29.06.2015. Z uvedený faktúr je zrejmé, že žalovaný si svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa podania žaloby dlžnú sumu vo výške 628,98 eur za
poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, a preto si
žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho
predpisu.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Na pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, ako aj v
neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na
ustanovenie § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
5. V uvedenom spore sa jednalo o spotrebiteľský spor, pričom žalovaný nesporoval žiadnu skutočnosť.
6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom na základe

vykonaného dokazovania súd zistil a preukázal nasledovný skutkový a právny stav:
7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30.08.2006 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v
zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z.. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli

aj obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe uzatvorenej
zmluvy vznikol medzi sprovými stranami občiansko-právny záväzkový vzťah a na základe takto
uzatvoreného zmluvného vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu
za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach a žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia

dodávky a dodržiavať ostatné podmienky zmluvy. Na základe takto uzatvorenej zmluvy preto žalobca
vyfakturoval žalovanému dodávky plynu, pričom keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť a nesplácal
vystavené faktúry riadne a včas, vyfakturoval mu aj upomienky, ktoré mu zasielal. Jednalo sa o
nasledovné vyúčtovacie faktúry - variabilný symbol: 3180100062 na sumu 3,00 eur so splatnosťou
faktúry 24.04.2014, variabilný symbol: 3140117027 na sumu 3,00 eur so splatnosťou faktúry 26.05.2014,

variabilný symbol: 3120074621 na sumu 3,00 eur so splatnosťou faktúry 25.06.2014, variabilný symbol:
7439188243 na sumu 188,45 eur so splatnosťou faktúry 31.01.2015, variabilný symbol: 3180123321 na
sumu 3,00 eur so splatnosťou faktúry 25.03.2015, variabilný symbol: 4900098916 na sumu 78,53 eur
so splatnosťou faktúry 26.05.2015, variabilný symbol: 7415835459 na sumu 350,00 eur so splatnosťou
faktúry 29.06.2015. Nakoľko žalovaný neuhrádzal vystavené faktúry riadne a včas, žalobca pristúpil k

prerušeniu dodávky zemného plynu, za čo mu tiež vystavil faktúru. Žalovaný dlžné sumy do dňa podania
žaloby v prospech žalobcu neuhradil.
8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
20. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
21. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná čo
do základu a výšky pokiaľ sa týka uplatnenej istiny. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že
sporové strany uzatvorili dňa 30.08.2006 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
pričom predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení

zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Z.z.. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj obchodné podmienky
dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe uzatvorenej zmluvy vznikol medzi
sprovými stranami občiansko-právny záväzkový vzťah a na základe takto uzatvoreného zmluvného
vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu za podmienok stanovených

v zmluve a v obchodných podmienkach a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky zmluvy. Na základe takto uzatvorenej zmluvy preto žalobca vyfakturoval žalovanému
dodávky plynu, pričom keďže si žalovaný neplnil svoju povinnosť a nesplácal vystavené faktúry riadne
a včas, vyfakturoval mu aj upomienky, ktoré mu zasielal. Nakoľko žalovaný neuhrádzal vystavené

faktúry riadne a včas, žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu, za čo mu tiež vystavil
faktúru. Žalovaný dlžné sumy do dňa podania žaloby v prospech žalobcu neuhradil. Nakoľko teda
žalovaný neuhradil dlžné sumy v prospech žalobcu dobrovoľne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca súdu preukázal, že zasielal upomienky žalovanému poštou,
keďže žalovaný nezačal uhrádzať splatné faktúry, žalobca pristúpil k obmedzeniu a prerušeniu dodávky

zemného plynu, za čo mu vystavil faktúru. Súčasťou uzatvorenej zmluvy bol aj cenník externých služieb
a výkonov s ktorým sa žalovaný oboznámil, a preto bol nárok žalobcu dôvodný.
26. Súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, avšak na rozdiel od podanej žaloby,
súd priznal žalobcov iba 5,05%, 5,15% a 5,25% úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm na
základe vystavených faktúr, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný tým, že neuhradil dlžné faktúry

v lehotách ich splatnosti, dostal sa dňami nasledujúcimi do omeškania s peňažným plnením, pričom
pokiaľ si žalobca uplatnil výšku úroku z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov, súd priznal výšku
úroku z omeškania iba 5 percentuálnych bodov a žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol. V
čase omeškania sa žalovaného s peňažným plnením bola stanovená výška úroku z omeškania na 5
percentuálnych bodov plus základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. S poukazom na túto

skutočnosť preto súd priznal iba 5 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu ECB
a žalobu ako nedôvodnú vo zvyšnej časti zamietol.
27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca
mal neúspech len v nepatrnej časti. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.