Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Ing. Vladimír Kováč - COMET, Pod
kopcom 22, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 263 837, o zaplatenie 41.665,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41.665,23 EUR s 8,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 23.019,- EUR od 30.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.499,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 2.026,84

EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo
dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX.XXX,XX D. N. X,XX %. V. Ú. L. Q. L. N. XX.XXX,- D. Q. XX.XX.XXXX O. L.. Uviedol,
že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu o splátkovom úvere predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške XX.XXX,- D.. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté

finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,- D. k XX. dňu v kalendárnom
mesiaci riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom kalendári. Žalovaný svoj záväzok z uvedenej
zmluvy nesplnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
XX.XXX,XX D., ktorá pozostávala z istiny vo výške XX.XXX,- D. a s príslušenstva vo výške XX.XXX,XX
EUR. V zmysle časti I. bod I. Základných podmienok zmluvy konečná splatnosť úveru nastala dňa

XX.XX.XXXX.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako adresa uvedená vo výpise z jeho ŽR,
súd ju postupom podľa § 48 ods. 3 O. s. p., považoval za riadne doručenú.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: zmluva o splátkovom kalendári zo dňa XX.XX.XXXX, podpisový vzor k uvedenej zmluve,
Všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, história úverového prípadu za obdobie odXX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE L. O. XX.XX.XXXX,
príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok adresované
žalovanému právnym predchodcom žalobcu, podací hárok č. D. XXXXXXXXX, výpis z OR žalobcu,

výpis zo ŽR žalovaného, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené k žalobe a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie prevádzkového preklenovacieho úveru žalovanému

vo výške XX.XXX,- D.. Žalovaný bol povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý
úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu XXX,- D. mesačne vždy k XX. dňu v kalendárnom mesiaci
s tým, že splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru bola
v zmluve dohodnutá na deň XX.XX.XXXX. Prílohou k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX bol podpisový
vzor žalovaného ako aj Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a S.. Z uvedenej zmluvy žalovaný neplnil svoje záväzky tak ako bolo dohodnuté.

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok Č.. XXXX/

XXXX/CE prílohou ktorej bol súpis pohľadávok a medzi nimi aj pohľadávky voči žalovanému (vedenému
pod názvom súboru XXXXXXXX/XXX_XXXX.B., I. XXXXXXXXX) v celkovej výška XX.XXX,XX D..

Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
s tým, že pohľadávku vo výške XX.XXX,XX EUR s prísl. postúpil žalobcovi a od okamihu doručenia

oznámenia o postúpení pohľadávky môže žalovaný svoj záväzok uhradiť výlučne plnením postupníkovi
- žalobcovi. Predmetnú zásielku právny predchodca žalobcu zasielal žalovanému pod podacím číslom
V. XXXXXXXXX N..

Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do

XX.XX.XXXX. Na predmetnú výzvu žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. (účinného do XX.XX.XXXX) je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd považoval za preukázané,

akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok právny predchodca žalobcu a
dohodnutý úver vo výške XX.XXX,- D. žalovanému poskytol. Súd nepovažoval za preukázané, rovnako
akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a že by poskytnutý
úver uhrádzal dohodnutým spôsobom, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol urobil. Súd v konaní
nezistil, že by záväzok žalovaného zanikol iným právne relevantným spôsobom. Pokiaľ ide o výšku
žalovanej sumy táto pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške XX.XXX,- D. a z príslušenstva v celkovej

výške XX.XXX,XX D..

Žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil, preto súd priznal žalobcovi z
nezaplatenej istiny aj úroky z omeškania vo výške určenej zákonom t.j. X,XX %. V., ktoré si žalobca
uplatnil od XX.XX.XXXX a ktoré mu súd v takto uplatnenej výške od uvedeného dátumu priznal.

Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že
žalobca sa stal novým veriteľom žalovaného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 4.526,34 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.499,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.026,84
EUR (3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 23.03.2016
á 506,21 EUR + 2 x 8,39 EUR + 1 x 8,58 EUR režijný paušál, cestovné osobným motorovým vozidlom
z Bratislavy do Nových Zámkov a späť na pojednávanie dňa 23.03.2016 vo výške 59,24 EUR, náhrada

za stratu času pri uvedenej ceste za 6 polhodín v celkovej výške 85,80 EUR (á 14,30 EUR) + DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žepodľa§137O.s.p.trovykonaniasúnajmähotovévýdavkyúčastníkov
a ich zástupcov, v čítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu
dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ ide o priznanie odmeny za poskytnutie právnej služby spočívajúcej v spísaní pokusu o zmier
protistrane, je súd toho názoru, že trovy konania (ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia) je
potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná.
Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/ žaloby, súd by mal z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne

v tomto konaní, a teda nie v čase pred začatím konania (hoci súvisia s vecou) Navyše vo vyhláške
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon „ prevzatia a prípravy veci“
samostatne, oddelene od iných úkonov, takže tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred
podaním návrhu na začatie konania. V čase spísania pokusu o zmier nebol jej adresát protistranou v
zmysle Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko nebola ešte založená jeho pasívna vecná legitimácia

(samotné konanie ešte nebolo žalobcom v tom čase iniciované).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia ( § 162 ods.1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).