Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204643
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204643.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: P. W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.,
XXX XX X., prechodne bytom S. XXX XX Q., IČO: 46 188 321, o zaplatenie 342,75 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 342,75 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
131,24 EUR od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 204,18 EUR od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy
7,33 EUR od 26.05.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013) žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 18.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX B. s X % ročnými úrokmi
z omeškania zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy X,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako záujemca

uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom služieb zmluvu o poskytovaní verejných
služiebatodňaXX.XX.XXXX.Nazákladetejtozmluvybolposkytovateľslužbypovinnýpripojiťúčastníka
(žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu X. kartu za dohodnutý mobilný mesačný
program služieb F. XXX new. Žalovanému boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX B.
splatná XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX B. splatná XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX
na sumu X,X B. splatná XX.XX.XXXX. Nezaplatením uvedených faktúr sa žalovaný dostal do omeškania
vo vzťahu k žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z omeškania až do zaplatenia.

2.

V uvedenej právnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Cb/38/2016-15 zo dňa 14.06.2016,
ktorým bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 15Cb/38/2016-17 zo dňa 11.07.2016 zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2016.

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu s adresy trvalého pobytu žalovaného
nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy a z adresy prechodného pobytu žalovaného sa
vrátila súdu nedoručená zásielka s tým, že je na uvedenej adrese neznámy. Keďže súdu nie je známainá adresa žalovaného ako adresa jeho trvalého a prechodného pobytu evidovaná v registri obyvateľov
SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

4.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.02.2012, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, výpis z OR žalobcu, Zmluva o postúpení pohľadávok
z XX.XX.XXXX, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v
spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a to dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému X. kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalovanému boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX B.. splatná XX.XX.XXXX.
(za obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX), č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX EUR splatná
XX.XX.XXXX (za obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX) a č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX EUR
splatná XX.XX.XXXX (za obdobie XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX) ktoré neuhradil.

Všetky vyššie uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. X.XXXXXXXX.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohami ktorej boli súpisy postupovaných pohľadávok a medzi nimi aj
pohľadávky voči žalovanému. Skutočnosť, že pohľadávka bola postúpená bola právnym predchodcom

žalobcu oznámená žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX.

6.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
v celom rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu v prospech žalovaného. Právny predchodca žalobcu svoje záväzky z uzavretej
zmluvy splnil. Žalovaný svoje záväzky z uzavretej zmluvy nesplnil, keďže právnemu predchodcovi

žalobcu cenu poskytnutých služieb nezaplatil, a to podľa vyššie uvedených faktúr za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Súd v konaní nezistil, že by záväzky žalovaného zanikli iným právne
relevantným spôsobom. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania
so splnením peňažných záväzkov, a preto mu podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca uplatnil úroky z omeškania úrokovou sadzbou 9 % ročne odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry a keďže takto uplatnené úroky z omeškania neboli v
rozporesúrokovousadzbouurčenouzákonomsúdžalobcovitaktouplatnenéúrokyzomeškaniapriznal.

8.

Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

9.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).