Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415223380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: v 1. rade: Z. K., N..
XX.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX D., v 2. rade: P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. D.É. XXX, XXX XX D., o
zaplatenie 9.664,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 8.567,22 EUR s 7,49 % ročnými úrokmi zo
sumy 4.761,31 EUR od 01.12.2015 do zaplatenia, s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 4.761,31
EUR od 01.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným (pôvodne
v 1., 2. a 3. rade - N. Z. K., N.. XX.XX.XXXX, K. D. XX.XX.XXXX) zaplatenia 8.567,22 EUR s 7,49 %
ročnými úrokmi zo sumy 4.761,31 EUR od 01.12.2015 do zaplatenia, s 5 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 4.761,31 EUR od 01.12.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom a žalovaným v 3. rade
ručiteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 11.949,82 EUR a z ktorej si
žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili záväzky tak, ako bolo dohodnuté. Žalovaný v 3. rade ako ručiteľ bol
žalobcom bezvýsledne vyzvaný na dobrovoľné splnenie povinnosti. Súdny poplatok vo výške XXX,XX
EUR žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty, a.s..

2.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 16.02.2016 platobný rozkaz č.k. 15Cb/297/2015-27, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 15Cb/297/2015-36 zo dňa 22.03.2016 zrušený, keďže ho nebolo
možné doručiť žalovaným. Predmetným uznesením súd zároveň zastavil konanie voči žalovanému v 3.
rade - N. Z. K.E., N.. XX.XX.XXXX, K. D. F. XX.XX.XXXX, ešte pred podaním žaloby. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2016. Súd ďalej v konaní pokračoval so žalovanými v 1. a 2. rade.

3.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2016. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, obidve

zásielky sa vrátili súdu nedoručené dňa XX.XX.XXXX s tým, že na uvedenej adrese sú adresáti neznámi.
Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaných v 1. a 2. rade, ako ich adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR, súd predvolania postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za doručené dňom kedy
boli vrátené nedoručené zásielky súdu t.j. dňom 03.08.2016 a pojednával v neprítomnosti účastníkov.

4.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby (D. Q. XXXX), odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s dokladom o
jeho doručení žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, výpis z účtu odstúpeného medziúveru,

platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 15Cb/297/2015-27 zo dňa 16.02.2016, uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 16D/1267/2014-12 zo dňa 18.11.2014, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15Cb/297/2015-36 zo dňa
22.03.2016, lustrácia v registri obyvateľov SR ohľadom zisťovania adresy žalovaných v 1. a 2. rade,
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, výpis z OR žalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v
spise a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2.
rade ako spoludlžníkom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXXXXX vo
výške XX.XXX,XX Z. (XXX.XXX,- B.). Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru X,XX% M. M. XX,XX Z. P. F. N. XX %. E. B. M. N. Ú. B. B. W.
V. M. M. M. XX,XX Z.. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní 1. a 2. rade
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov X,XX %. W. V. B. M. M. XXX,XX Z..
Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky tým, že poskytnutý medziúver prestali
riadne a včas splácať. V dôsledku tejto skutočnosti žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od

uvedenej úverovej zmluvy a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby v X F. lehote žalobcovi zvyšok úveru
vrátil. Predmetné odstúpenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa XX.XX.XXXX a žalovanému v 2.
rade dňa XX.XX.XXXX, pričom na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagovali.
V konaní nebolo zistené, že by žalovaní v 1. a v 2. rade po odstúpení od uvedenej úverovej zmluvy
uhradili žalobcovi akúkoľvek časť dlžnej sumy.

5.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:V prejednávanom spore uzavreli účastníci úverovú zmluvu podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení, v ktorej žalobca vystupoval na strane veriteľa, žalovaný v 1. rade na strane dlžníka a
žalovaný v 2. rade na strane spoludlžníka.

Vykonaným dokazovaním súd v danom prípade považoval za preukázané, že žalobca poskytol
žalovaným v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver. Predmetná skutočnosť nebola v konaní sporná.
Súd v konaní považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že zo strany žalovaných v 1.
a 2. rade došlo k porušeniu zmluvne dohodnutých podmienok tým, že prestali riadne a včas splácať

poskytnutý úver.
V konaní súd považoval za nesporne preukázané, že zo strany žalobcu došlo relevantným spôsobom
k odstúpeniu od zmluvy s tým, že účinnosť odstúpenia nastala podľa úverovej zmluvy dňom, keď
bolo odstúpenie doručené všetkým žalovaným t.j. dňom XX.XX.XXXX. Ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy dlžná suma predstavovala XX.XXX,XX Z.. V konaní súd ďalej akceptoval tvrdenie žalobcu o tom,
že po odstúpení od zmluvy bola zo strany žalovaných realizovaná čiastočná úhrada dlžnej sumy s tým,

že ku dňu XX.XX.XXXX je výška pohľadávky žalobcu X.XXX,XX Z., ktorá pozostáva z istiny X.XXX,XX
Z., z ročného úroku vo výške X,XX %. Y. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX M. M. X.XXX,XX Z. P. D. X %.
T. Ú. D. Y.K. Y. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX M. M. X.XXX,XX Z..

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú výšku úrokov súd uvádza, že podľa článku VII. bod 6 úverovej

zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky. V danom prípade bola zmluvná výška dohodnutých úrokov X,XX %. T..
Takto dohodnuté úroky sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní platiť odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky z omeškania tieto
si žalobca uplatnil v zákonnej výške X %. P. W. V. J. B. M. C. L. M. W. Y. F. XX.XX.XXXX C..Q.. Y. F.,

K. B. Ž. F. F. Y. B. W. W.E. D..

7.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8.
Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške

100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).