Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Antalová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200189.1
Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Mgr. Gabriela Bodnárová - Zlaté časy, miesto
podnikania Kpt. Nálepku 5, 080 01 Prešov, IČO: 46 115 838, zast. JUDr. Ladislav Scholcz, advokát,
so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0716/99/2016 zo dňa 15.03.2017, o návrhu
žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 12.05.2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0716/99/2016 zo dňa 15.03.2017
(ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej
správy - Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č.
R/0298/06/16 zo dňa 09.11.2016, ktorým bola podľa § 11 ods. 3 písm. d) zákona č. 147/2001 Z. z. o
reklame (ďalej len „Zákon o reklame“) uložená peňažná pokuta vo výške 33.200,- Eur a podľa § 11 ods.
1 Zákona o reklame zakázané šírenie predmetnej reklamy pre porušenie § 3 ods. 1 písm. c) Zákona
o reklame.
2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že
okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím by došlo k
finančnej škode žalobkyne. Mala za to, že napriek tomu, že uložená pokuta predstavuje dolnú hranicu
zákonnej sadzby, je vysoká, pričom jej uloženiu musí predchádzať rozhodnutie, ktoré je spravodlivé a
objektívne. Úhradou uvedenej sankcie by v danom prípade mohlo dôjsť k vzniku finančnej škody na
strane žalobkyne s tým, že v prípade, ak by súd rozhodol o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,
prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a medzičasom by žalobkyňa pokutu uhradila, vznikol by jej
nárok na náhradu škody voči štátu, čo by však znamenalo podanie ďalšej žaloby a zvýšené náklady, čo
je v rozpore s hospodárnosťou a efektívnosťou súdnych konaní, čomu sa dá predísť práve priznaním
odkladného účinku.
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ust. § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 20.07.2017 vyzval žalovaného, aby sa
písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 08.08.2017 na výzvu súdu uviedol, že podľa jeho názoru zo
strany žalobkyne neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym
súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie
nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti
realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe pretože žalobkyňa neosvedčila, že by jej v danom prípade okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne s poukazom na
výšku uloženej pokuty uviedla, že výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí finančná škoda. Svoje
všeobecné tvrdenia o možných následkoch okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia však v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčila.
11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 09.05.2017 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ust. § 188 SSP zamietol.
12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods.
2 písm. d) SSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.